Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230714
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113230714.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., F.J. XXX/
X, štátny občan SR, v konaní právne zast. Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom so sídlom Lučenec,
M. Rázusa 19, proti žalovanej O. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., P. XXXX/X, štátny občan SR, v
konaní právne zast. advokátskou kanceláriou Aequitas s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Dolná 19, IČO:
36 628 841, o zaplatenie 3.500,00 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobkyni zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu
zapísaného pod položkou registra 3296 sumu 203,30 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s., aby vrátila žalobkyni zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného

na účet tunajšieho súdu zapísaného pod položkou registra 3296 sumu 203,30 Eur v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalovanej zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu
zapísaného pod položkou registra 1704 sumu 203,30 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s., aby vrátila žalovanej zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného
na účet tunajšieho súdu zapísaného pod položkou registra 1704 sumu 203,30 Eur v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia

vo výške 854,38 Eur a v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 6,70 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 10. 2013 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 3.500,00 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila
skutočnosťou, že dňa 16. 09. 2011 poskytla žalovanej peňažnú sumu vo výške 5.000,00 Eur formou
pôžičky na kúpu osobného motorového vozidla. Dňa 24. 05. 2013 so žalovanou podpísala splátkový

kalendár, ktorým svoj dlh uznala a zaviazala sa splatiť dlh v splátkach po 500,00 Eur. Žalovaná ku dňu
podania návrhu uhradila tri splátky.

Vo veci bolo na deň 29. 01. 2015 vytýčené pojednávanie. Dňa 28. 01. 2015, t. j. ešte pred začatím
pojednávania, bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne zo dňa 27. 01. 2015, v ktorom
zobrala žalobu prostredníctvom právneho zástupcu v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v celom

rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, a to z dôvodu, že žalovaná dňa 20. 12. 2014 uhradila žalobkyni
na bankový účet právneho zástupcu žalobkyne sumu 3.432,26 Eur. Zároveň žiadala súd o vráteniekráteného súdneho poplatku a uplatnila si náhradu trov konania. Žalovaná prostredníctvom právneho
zástupcu so späťvzatím žaloby súhlasila a taktiež žiadala súd o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobkyňa v tomto konaní využila svoje dispozičné právo a vzala žalobný návrh späť ešte
pred začatím pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti

podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť

pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší.

Nazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenírozhodolsúdovráteníkrátenéhosúdnehopoplatku

za podanie návrhu na začatie konania vo výške 203,30 Eur (210,00 Eur - 6,70 Eur), ktorý bude žalobkyni
vrátený prostredníctvom príslušného orgánu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Súd zároveň rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za podanie odporu proti platobnému
rozkazu vo výške 203,30 Eur (210,00 Eur - 6,70 Eur), ktorý bude žalovanej vrátený prostredníctvom

príslušného orgánu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Cit. ustanovenie zároveň hovorí, že ak dôvodom späťvzatia dôvodne podaného návrhu je

správanie žalovaného, tento je povinný uhradiť trovy konania. Preto ak v tomto prípade vzala žalobkyňa
žalobu v celom rozsahu späť po tom, čo žalovaná uhradila dlžnú sumu po začatí tohto konania, možno
konštatovať len záver, že predmetná žaloba žalobkyne bola podaná dôvodne. Podľa druhej vety § 146
ods. 2 O.s.p. teda vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobkyni z vyššie uvedených dôvodov trovy
konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia a nevrátenú krátenú časť zaplateného súdneho

poplatku.

Právny zástupca žalobkyne si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 960,44 Eur, a to za
päť úkonov právnej služby:
1. prevzatie a príprava zo dňa 10. 10. 2013 podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo

výške 131,13 Eur + režijný paušál vo výške 7,81 Eur;
2. podanie návrh na začatie konania na súd dňa 15. 10. 2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vo výške 131,13 Eur + režijný paušál vo výške 7,81 Eur;
3. písomné podanie zo dňa 24. 09. 2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške
131,13 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur;

4. účasť na pojednávaní dňa 25. 09. 2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 121,17 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur;
5. písomné podanie - späťvzatie zo dňa 27. 01. 2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške 121,17 Eur + režijný paušál vo výške 8,39 Eur.
Právny zástupca žalobkyne si uplatnil cestovnú náhradu vo výške 44,15 Eur a náhradu za stratu času vo

výške80,40Eur,atozacestuzodňa25.09.2014natraseLučenec-BanskáBystricaaspäť,vzdialenosť
2x81 = 162 km, priemerná spotreba vozidla je podľa priloženej fotokópie technického preukazu 6,7
l na 100 km, cena paliva je vo výške 1,336 Eur/liter a suma základnej náhrady za 1 km jazdy pre
osobné cestné motorové vozidlo je v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 Eur, pričom právny zástupca žalobkyne strávil časom na ceste tam

a späť 3 hodiny. Právny zástupca žalobkyne si k vyššie uvedeným položkám pripočítal 20 % DPH vo
výške 160,07 Eur.

K vyúčtovaniu trov právnym zástupcom žalobkyne sa v podaní zo dňa 28. 01. 2015 vyjadrila žalovaná,
ktorá prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že žalobkyňa si pri úkone účasti na pojednávaní dňa

25. 09. 2014 vyčíslila nesprávnu výšku trov právneho zastúpenia.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov právneho zastúpenia a zistil, že za úkon účasť na pojednávaní dňa
25. 09. 2014 patrí právnemu zástupcovi žalobkyne odmena podľa § 13a ods. 4 druhej vety vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko pojednávanie

bolo odročené bez prejednania veci. Súd preto priznal právnemu zástupcovi žalobkyne trovy právneho
zastúpenia za tento úkon právnej služby odmenu vo výške 32,78 Eur. Súd sa s vyčíslením cestovného
a náhrady za stratu času stotožnil. Po vykonanej úprave súd po zvážení účelnosti trov právneho
zastúpenia priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods.
3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 854,38 Eur (za úkon právnej služby prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 10. 10. 2013
vo výške 131,13 Eur + režijný paušál vo výške 7,81 Eur, za úkon právnej služby písomné podanie na súd
vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 15. 10. 2013 vo výške 131,13 Eur + režijný paušál vovýške 7,81 Eur, za úkon právnej služby písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 24. 09. 2014 vo
výške 131,13 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur, za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa
25. 09. 2014 vo výške 32,78 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur, za úkon právnej služby písomné

podanie na súd vo veci samej - späťvzatie žaloby zo dňa 27. 01. 2015 vo výške 121,17 Eur + režijný
paušál vo výške 8,39 Eur + cestovné vo výške 44,15 Eur + náhrada za stratu času vo výške 80,40 Eur
+ 20 % DPH vo výške 142,40 Eur zo základu dane 711,98 Eur). Súd taktiež priznal žalobkyni náhradu
trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v krátenej časti, ktorá nebola žalobkyni vrátená, t.
j. v časti 6,70 Eur.

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo (2) na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí -
odvolateľ,ktorejvecisatýka,vakomrozsahodvolateľ napádarozsudok,včomjerozsudokalebopostup
okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.