Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/306/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112220810
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112220810.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: N. Š., nar.
X.X.XXXX,bytomKošice,F.X,zastúpenýadvokátskoukanceláriouAzariová&RužbašánLawfirms.r.o.,
so sídlom Košice, Kmeťova 26, IČO: 47 237 406 proti odporcovi: Y. U. D. Z., Košice, so sídlom Košice,
T. XX, IČO: 31 661 734, zastúpené JUDr. Ivanom Husárom, advokátom so sídlom Košice, Vojenská 14
v konaní o zaplatenie 190,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 190,- EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 25.8.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 202,18 EUR a iných trov v sume
33,- EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa Azariová &
Ružbašán Law firm s.r.o., Košice do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 190,- EUR s 8,75

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 190,- EUR odo dňa nasledujúceho po doručení tohto návrhu
odporcovi až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že listom zo dňa
7.10.2010 požiadal odporcu o prevod družstevného bytu č. XX, 8. poschodie na ul. F.
Č.. X v Košiciach do svojho osobného vlastníctva. Na základe tejto žiadosti zaslal
odporca ako vlastník bytu navrhovateľovi list datovaný k októbru 2010, v ktorom informoval navrhovateľa
o svojom postupe pri prevode bytov so zoznamom podmienok, ako aj poplatkov, ktoré

treba splniť a zaplatiť, aby odporca mohol začať konanie vo veci zabezpečenia podkladov potrebných
k príprave „Zmluvy o prevode bytu do osobného vlastníctva“. V tomto liste z októbra 2010 odporca
zvýraznil tlačeným písmom údaje pre navrhovateľa, ktoré považoval za dôležité v súvislosti s úspešným
prevodom družstevného bytu. Prvý údaj, ktorý týmto spôsobom dal do pozornosti navrhovateľovi, bolo
ust. § 29 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, v zmysle ktorého sú bytové družstvá povinné uzatvoriť s nájomcom bytu zmluvu o prevode
vlastníctva bytu do 2 rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu. Druhý zvýraznený

údaj v liste odporcu bol nasledovný: „Na základe rozhodnutia predstavenstva SBD I zo dňa 29.4.2010
bol schválený poplatok za prevod bytu do osobného vlastníctva v skrátenom termíne, t.j. k 31.12.2010
vo výške 190,- EUR pre nájomcov a 300,- EUR pre podnikateľské subjekty. Odporca vo svojom liste z
októbra 2010 ďalej v bodoch 1 až 4 poukazuje na nutnosť vyrovnania všetkých podlžnosti voči družstvu
a nutnosť zaplatenia zvyšku anuity k 31.12.2010 vo výške 2.707,31 EUR, manipulačného poplatku vo
výške 47,40 EUR, členského vkladu vo výške 16,60 EUR a to všetko najneskôr do 30.11.2010, načo je

v liste niekoľkokrát poukázané s nasledovným upozornením v poslednej vete: Až po splnení všetkých
podmienok uvedených v tomto liste začne družstvo zabezpečovať potrebné doklady na prevod bytu doosobného vlastníctva. Z dôvodu navrhovateľovho záujmu na urýchlenom prevode bytu do osobného
vlastníctva navrhovateľ poplatok vo výške 190,- EUR odporcovi zaplatil.

Navrhovateľ v žalobe poukázal na to, že zvýraznením 2-ročnej maximálnej zákonnej lehoty, vrámci
ktorej je bytové družstvo povinné uzatvoriť s nájomcom bytu zmluvu o prevode vlastníctva bytu spolu
so zvýraznením poplatku za prevod bytu do osobného vlastníctva v skrátenom termíne k 31.12.2010
vo výške 190,- EUR pre nájomcov, odporca šikanózne vykladá uvedené ust. § 29 ods. 2 zákona č.
182/1993 Z.z., nakoľko tým vytvoril pre navrhovateľa dojem, že v prípade neuhradenia poplatku za

prevod bytu v skrátenom termíne bude jeho žiadosť o prevod bytu do osobného vlastníctva vybavená
až tesne pred uplynutím zákonnej 2-ročnej lehoty, bez ohľadu na objektívne dôvody, či administratívne
možnosti odporcu.

Navrhovateľ upozornil, že predmetná zákonná 2-ročná lehota je maximálna, stanovená zákonom
vrámci zachovania právnej istoty oboch účastníkov právneho vzťahu pri prevode vlastníctva bytu

ako prevádzajúceho, tak aj nadobúdateľa. Zákonodarca tým nemienil dať prevádzajúcemu priestor
vybavovať všetky žiadosti o prevod bytu do osobného vlastníctva len a zásadne v 2-ročnej lehote, a už
vôbec nie je priestor na zavedenie poplatku za skrátenie konania. Na základe uvedeného sa navrhovateľ
domnieval, že takéto konanie zo strany odporcu je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ ďalej v žalobe poukázal na to, že podľa § 5 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. náklady spojené
s prevodom vlastníctva bytu znáša predávajúci; predávajúci môže požadovať od nadobúdateľa náhradu
preukázateľne zaplatených správnych poplatkov a odmenu notára. Odporcom
požadovaný poplatok za urýchlené konanie vo výške 190,- EUR, ktorý odporca jednostranne zaviedol

prostredníctvom rozhodnutia predstavenstva SBD I zo dňa 29.4.2010, nie je v žiadnom
prípade správnym poplatkom, ani odmenou notára a taktiež nie je poplatkom, ktorý by vyplýval zo
zákona č. 182/1993 Z.z., ani zo stanov odporcu. Odporca požadovaním poplatku za uvedené zrýchlené
vybavenie žiadosti konal mimo rozsah zákonných ustanovení a teda prijal poplatok vo výške 190,- EUR
neoprávnene. Navrhovateľ svoj nárok opieral o ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 458

ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ si zo žalovanej sumy ďalej uplatňoval úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Uviedol, že v Občianskom zákonníku
pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený čas plnenia, treba podľa ust. § 563

Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že obohatený je povinný bezdôvodné obohatenie vydať prvý
deň po tom, čo ho veriteľ, t.j. navrhovateľ požiadal o splnenie a ak nedošlo požiadanie dlžníkovi, t.j.
odporcovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu. Zročnosť
pohľadávky potom nastane deň po doručení tohto návrhu odporcovi.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.8.2012 považoval návrh navrhovateľa za
bezdôvodný a žiadal ho zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania. Poukázal na to,
že navrhovateľ nebol nijako nútený uhradiť poplatok za zrýchlený prevod družstevného bytu do
osobného vlastníctva. Slobodne sa sám rozhodol, že uvedený poplatok za zrýchlený prevod uhradí
odporcovi, čím konkludentne došlo k uzavretiu dohody, ktorej obsahom bol záväzok odporcu zrealizovať

zrýchlený - prednostný prevod bytu do vlastníctva navrhovateľa a povinnosť navrhovateľa za zrýchlený
prevod uhradiť odporcovi poplatok 190,- EUR. Svoju povinnosť zrealizovať prednostne prevod bytu
navrhovateľa do jeho osobného vlastníctva si odporca splnil, preto existoval aj jeho nárok na úhradu
poplatku 190,- EUR. Z uvedeného je preto zrejmé, že nedošlo k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu
na strane odporcu tak, ako to uvádza navrhovateľ, nakoľko plnenie vo výške 190,- EUR nebolo zo

strany odporcu získané bez právneho dôvodu, z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, a ani nejde o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Vo vzťahu
k poukazu na rozpor s dobrými mravmi poukázal odporca na tú skutočnosť, že naopak konanie
navrhovateľa vykazuje znaky konania v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko využil možnosť zrýchleného
prevodu družstevného bytu do vlastníctva a teraz, keď k zrýchlenému prevodu aj skutočne

došlo, sa domáha vrátenia plnenia, ktoré dobrovoľne akceptoval a uhradil za zrýchlený prevod.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:V konaní bolo nespornou skutočnosťou, že navrhovateľ a jeho manželka boli spoločnými nájomcami
bytu č. XX na 8. poschodí na ul. F. Č.. X v Košiciach. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že sa rozhodol
spolu so svojou manželkou odkúpiť predmetný byt od odporcu do vlastníctva. Preto podal žiadosť

o odkúpenie bytu odporcovi dňa 7.10.2010. Následne po tom obdŕžal od odporcu list, z ktorého pre
neho nevyplývala žiadna iná možnosť len to, že musí zaplatiť zrýchlený poplatok 190,- EUR odporcovi,
pretože ak nezaplatí tento poplatok, nedôjde k prevodu bytu zo strany odporcu. Pri uvedenom liste
odporcu nebolo priložené žiadne rozhodnutie predstavenstva družstva odporcu, na ktoré sa tento list
odvolával, preto navštívil osobne pracovisko SBD I v Košiciach. Od zamestnankýň odporcu si žiadal

takéto rozhodnutie na predloženie a zároveň sa spýtal, z akého dôvodu odporca vyberá manipulačný
poplatok vo výške 190,- EUR za zrýchlený prevod bytu do vlastníctva. Zamestnankyne
odporcu mu nevedeli dať jednoznačnú odpoveď na tieto jeho otázky.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi poukázal na to, že pokiaľ by nebol zaplatil poplatok 190,- EUR odporcovi,
nebol by medzi žiadateľmi za zrýchlený prevod družstevného bytu do vlastníctva a prevod

bytu by sa posunul na neskorší čas.

Z písomného vyhotovenia žiadosti o odkúpenie bytu do osobného vlastníctva, predloženého
navrhovateľom, súd zistil, že navrhovateľ dňa 7.10.2010 skutočne požiadal odporcu o odkúpenie bytu
č. XX na 8. poschodí na ul. F. Č.. X v Košiciach do svojho vlastníctva.

Z oznámenia odporcu datované októbrom 2010, ktorý bol zaslaný navrhovateľovi, súd zistil, že odporca
oznámil navrhovateľovi, že pri prevode bytov postupuje podľa § 29 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. V
tomto liste navrhovateľovi uviedol, že na základe rozhodnutia predstavenstva SBD I. Košice zo dňa
29.4.2010 bol schválený poplatok za prevod bytu do osobného vlastníctva v

skrátenom termíne, t.j. k 31.12.2010 vo výške 190,- EUR pre nájomcov a 300,- EUR pre podnikateľské
subjekty. Zároveň navrhovateľovi uviedol, že pokiaľ žiada odkúpenie bytu do osobného vlastníctva k
tomuto dátumu (31.12.2010), horeuvedený poplatok musí byť uhradený na účet odporcu k 30.11.2010.
V tomto liste ďalej uvádza odporca navrhovateľovi, ktoré podmienky musí splniť, aby došlo k prevodu
predmetného bytu do vlastníctva navrhovateľa:

1) na účet odporcu zaplatiť do 30.11.2010 zvyšok anuity, ktorá u navrhovateľa činí 2.707,31 EUR
2) na účet odporcu zaplatiť manipulačný poplatok za prevod bytu vo výške 47,40 EUR
3) na účet odporcu zaplatiť do 30.11.2010 členský vklad vo výške 16,60 EUR
4) bezpodmienečne vyrovnať všetky podlžnosti voči družstvu (nájomné, nedoplatky, faktúry za opravy
bytov).

V závere listu odporca uvádza, že až po splnení všetkých podmienok uvedených v tomto liste začne
družstvo zabezpečovať potrebné doklady na prevod bytu do osobného vlastníctva.

Z výpisu účtu navrhovateľa, predloženého navrhovateľom, bolo súdu preukázané, že dňa 15.11.2010
zaslal odporcovi poplatok vo výške 190,- EUR ako poplatok za skrátený termín.

Odporca nerozporoval skutočnosť, že prevzal od navrhovateľa sumu 190,- EUR.

Navrhovateľ doplnil svoju žalobu písomným vyjadrením zo dňa 18.10.2012. V tomto vyjadrení poukázal
na to, že bytové družstvo (odporca) zneužíva v rozpore s dobrými mravmi svoje postavenie a

ustanovenie zákona o povinnosti družstva vykonať prevod vlastníckeho práva do 2 rokov a to tak, že
šikanózne vykonáva prevody v lehote práve 2 rokov a za urýchlenie tohto procesu požaduje
zaplatenie urýchľovacieho poplatku. Zákonné ustanovenie malo účelne vytýčiť maximálnu dobu prevodu
vlastníckeho práva, no odporca vykonáva toto právo šikanóznym spôsobom a uvádza členov družstva
dozvlášťnepriaznivejsituácie,zktorejnásledneťažíprostredníctvomurýchľovacíchpoplatkov.Družstvo

vytvára enormný tlak na kupujúcich bytov, keďže ich žiadosti je ochotný vyhovieť najskôr o takmer o 2
roky od podania žiadosti. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov jasne ustanovuje podmienky
prevodu družstevného bytu do osobného vlastníctva, ustanovuje, aké poplatky je predávajúci oprávnený
žiadosť od kupujúceho.

Navrhovateľ poukázal na ust. § 5 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov,podľaktoréhonákladyspojenésprevodomvlastníctvabytu anebytovéhopriestoru
znáša predávajúci; predávajúci môže požadovať od nadobúdateľa náhradu preukázateľne zaplatených
správnych poplatkov a odmenu notára podľa osobitných predpisov.Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je v tomto prípade lex specialis a výslovne ustanovuje,
aké poplatky je predávajúci, v tomto prípade odporca, oprávnený požadovať v súvislosti s prevodom bytu

do osobného vlastníctva. Odporca požadovaním urýchľovacieho poplatku koná nad rámec zákona, čím
sa dostal do rozporu so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Tento zákon neupravuje
alternatívu regulerného a urýchleného prevodu. Urýchľovací poplatok vo výške 190,- EUR nie je v
žiadnom prípade správnym poplatkom, ani odmenou notára a ako vyplýva z vyššie uvedeného, nie je ani
poplatkomzaexpresnévybaveniežiadostioprevod.Navrhovateľovinebolizostranyodporcuposkytnuté

informácie, akým spôsobom a za akým účelom je požadovaný urýchľovací poplatok. Navrhovateľovi
nebolo oznámené, či s týmto urýchleným prevodom vznikli družstvu nejaké zvýšené náklady, či na tieto
žiadosti museli prijať pracovníka naviac atď.

Odporca okrem urýchľovacieho poplatku žiadal od navrhovateľa aj zaplatenie manipulačného poplatku,
ktorý ako sám odporca zdôvodnil, slúži na pokrytie nákladov spojených s prevodom družstevného bytu

do osobného vlastníctva. Je teda nesporné, že urýchľovací poplatok neslúži na reálne náklady družstva,
ktoré vznikli v súvislosti s prevodom. Žiadny všeobecne záväzný právny predpis nedáva odporcovi právo
účtovať urýchľovací poplatok, nemá to oporu v zákone a evidentne je tento postup odporcu v rozpore
s dobrými mravmi. Odporca uviedol navrhovateľa do zvlášť nepriaznivej situácie, z ktorej bolo jediným
východiskom uhradiť pod tlakom urýchľovací poplatok za službu, na ktorú mal aj bez tohto poplatku

navrhovateľ nárok.

Podľa ust. § 5 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctva bytov a nebytových priestorov, náklady
spojené s prevodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru znáša predávajúci; predávajúci môže
požadovať od nadobúdateľa náhradu preukázateľne zaplatených správnych poplatkov a odmenu notára

podľa osobitných predpisov. Znalečné znášajú pomerne tí nadobúdatelia, ktorí o znalecký posudok
požiadali podľa odseku 1 písm. f).

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 563 cit. zákona, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom tohto konania je vydanie sumy 190,- EUR, ktorú navrhovateľ zaplatil odporcovi ako poplatok
za zrýchlené konanie pri prevode bytu do vlastníctva navrhovateľa, titulom bezdôvodného obohatenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako nájomca družstevného bytu listom
zo dňa 7.10.2010 požiadal odporcu o prevod družstevného bytu č. XX na 8. poschodí na ul. F. Č.. X v

Košiciach do osobného vlastníctva v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. Odporca
písomne oznámil navrhovateľovi, že jeho žiadosť bude vybavená po splnení určitých podmienok (ktoré
súd uviedol vyššie) a zároveň mu oznámil, že ak má záujem o zrýchlený prevod bytu do osobného
vlastníctva v skrátenom termíne, t.j. k 31.12.2010, je povinný zaplatiť na účet odporcu poplatok zazrýchlený prevod bytu vo výške 190,- EUR. Je nesporným, že navrhovateľ tento
zrýchlený poplatok zaplatil na účet odporcu, pretože mal záujem o skorší prevod bytu do osobného
vlastníctva než uvádzal zákon č. 182/1993 Z.z. Okrem poplatku za zrýchlený prevod musel navrhovateľ

zaplatiť aj manipulačný poplatok v sume 47,40 EUR, ktorý predstavoval náklady odporcu na prevod
bytu. Podľa názoru súdu v tomto prípade treba pri posúdení, či odporca bol oprávnený požadovať od
navrhovateľa predmetný poplatok (poplatok 190,- EUR za zrýchlený prevod) vychádzať z ustanovení
zákona č. 182/1993 Z.z., ktorý okrem iného upravuje aj podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov od
bytových družstiev s tým, že podľa názoru súdu aj pre tento typ prevodov je plne aplikovateľné ust.

§ 5 ods. 8 cit. zákona. V súlade s týmto právnym názorom súdu bol potom odporca ako predávajúci
povinný znášať náklady spojené s prevodom vlastníctva bytu a teda aj akékoľvek náklady spojené s
tzv. zrýchleným konaním, pretože je nepochybné, že týmto poplatkom 190,- EUR nemali byť pokryté
správne poplatky a odmena notára ako jediné náklady, ktoré predávajúci podľa zákona č. 182/1993 Z.z.
môže požadovať od nadobúdateľa, a to iba v prípade, že ich vynaloženie preukáže. V tomto kontexte je
potom bezpredmetnou skutočnosťou, že odporca mal predmetný poplatok ošetrený v internom predpise

družstvaschválenéhopredstavenstvom,ktorýsúdunepredložil.Pokiaľodporcamalajsuprednostnením
žiadosti navrhovateľa pred ostatnými žiadateľmi určité výdavky navyše, a to aj v súvislosti s určitými
nevyhnutnými zásahmi do už nastaveného systému, je to vnútorná záležitosť družstva (odporcu), ktorá
nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa ako žiadateľa o prevod bytu. V neposlednom rade
súd poukazuje na to, že odporca v konaní tvrdené výdavky za zrýchlené konanie žiadnym

konkrétnymspôsobomnevyšpecifikovalaichvynaloženieaninepreukázal.Pretosaichstanovenávýška
v podobe poplatku 190,- EUR javí iba ako nejaká paušálne stanovená suma. Na základe uvedeného
pokiaľ navrhovateľ v súvislosti s prevodom bytu do svojho vlastníctva zaplatil odporcovi poplatok vo
výške 190,- EUR ako poplatok za zrýchlené konanie prevodu bytu a popritom ešte poplatok vo výške
47,40 EUR ako manipulačný poplatok, na strane odporcu prijatím sumy 190,- EUR vzniklo bezdôvodné

obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, ktorý musí navrhovateľovi
vydať. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 190,- EUR navrhovateľovi.

Odporca, ktorý navrhovateľovi predmetnú sumu nezaplatil do dňa vydania rozhodnutia, sa dostal s jej
úhradou do omeškania najneskôr nasledujúcim dňom po doručení žaloby, ktorú možno považovať za

výzvu na plnenie.

V danom prípade odporca prevzal žalobu dňa 24.8.2012, preto sa dostal do omeškania 25.8.2012,
od ktorého dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne v zmysle vyššie
citovaného nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 202,18
EUR titulom trov právneho zastúpenia a v sume 33,- EUR titulom súdneho poplatku zaplateného
navrhovateľom za návrh na začatie konania. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa súd určil v zmysle

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a
to 6 úkonov právnej pomoci po 18,26 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 30.4.2012, podanie žaloby
zo dňa 13.8.2012, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 19.10.2012, zastupovanie na pojednávaniach dňa
18.10.2013 a 17.1.2014, ďalšia porada s klientom zo dňa 21.10.2013 a 1 úkon právnej pomoci po 4,56
EUR za účasť na pojednávaní dňa 26.6.2013, ktoré bolo iba odročené. Ďalej súd priznal režijný paušál a

to 3 x 7,63 EUR, 3 x 7,81 EUR a 1 x 8,04 EUR, 20 % DPH v sume 33,70 EUR. Trovy právneho zastúpenia
v sume 202,18 EUR a iné trovy v sume 33,- EUR je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.