Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/294/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112220972
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112220972.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom: Panenská

7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom: Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcovi: I. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom: J.. L. X,
040 01 Košice, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 205,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o 205,10 EUR a úroky v sume 44,90 EUR z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z úverovej istiny v sume 54,92 EUR a úroky z

omeškania v sume 22,73 EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 132,40 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 115,90 EUR a iných trov konania v sume 16,50 EUR a ktorú sumu je
odporca p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Marekovi Czompolymu, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy štátu vo výške 33 EUR do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2012 domáhal voči
odporcovizaplateniasumy205,10€spríslušenstvomtitulomnesplateniaposkytnutéhospotrebiteľského
úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.5.2011 uzavrel
navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo
výške 269,10 EUR na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu
odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu

výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť úver vyšpecifikovaný
vyššie v 6 mesačných splátkach, každá vo výške 50,85 EUR, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci,
počínajúc dňom 15.6.2011. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu
vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok navrhovateľa pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca
dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. V prípade úveru

špecifikovaného vyššie navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu úverovej istiny vo výške 269,10 EUR,
dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 36 EUR, naposledy listom zo dňa 8.12.2011. Dňa
15.11.2011 sa stal splatným dlh odporcu, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
spôsobomšpecifikovanýmvyššie.Sprihliadnutímnastavúverovéhoúčtuodporcu,kudňupodaniatohtonávrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 205,10 EUR. Navrhovateľ si uplatnil aj
úrok z omeškania v zákonnej výške.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu prostredníctvom
Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva a príslušného
OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bol v súlade
s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.1.2013 navrhovateľ zobral žalobu v časti istiny 205,10 EUR
a v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny 44,90 EUR späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, z dôvodu
že odporca po podaní žaloby uhradil predmetný nárok navrhovateľa. Naďalej zotrval na vymáhaní
zostatku úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 54,92 EUR a úrokov z omeškania vo výške 22,73 EUR.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.4.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a to žalobou, výpisom žalobcu z obchodného registra, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiCETELEMSLOVENSKO,a.s.preposkytnutiespotrebiteľského

úveru, odstúpením od úverovej zmluvy, špecifikáciou spotrebiteľského úveru, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav :
Podľa Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v odd. Sa, vo vložke Č..XXXX/B je
zapísaný žalobca ako obchodná spoločnosť, ktorej predmetom okrem iného je poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov.

Dňa2.5.2011účastnícikonaniauzatvoriliZmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejnavrhovateľ
poskytol odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 269,10 EUR, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť v 6 mesačných splátkach vo výške 50,85 EUR. Termín splatnosti jednotlivých splátok bol
stanovený na 15. deň v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky ku dňu 15.6.2011. RPMN predstavovala

54,83 %. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu vo výške 305,10 EUR. Účastníci sa dohodli na
ročnej úrokovej sadzbe 44,5 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky CETELEM
SLOVENSKO, a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, ktoré odporca akceptoval.

Navrhovateľ listom zo 8.12.2011 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy

305,10 EUR zloženej z : 269,10 EUR - úverovej istiny, 36 EUR - dlžných úrokov, poplatkov a poistného.

Podľa bodu III.4.1. Všeobecných podmienok Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je klient
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou pravidelných mesačných splátok, ak nie
je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy,

prípadne podľa sadzobníka, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, a splátku príslušnej časti
úverovej istiny.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ust. § 2 písm. a), b) citovaného zákona, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10 písm. c) nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon navrhovateľa vo veci samej, ktorým skôr než sa začalo
pojednávanie, vzal späť návrh na začatie konania v časti istiny 205,10 EUR s príslušenstvom, súd toto

konanie v časti istiny s príslušenstvom v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie dohodnutých ročných úrokov podľa zmluvy,
ktoré uzavrel s navrhovateľom a zaviazal ho na zaplatenie týchto úrokov tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v súlade s vyššie citovaným

nariadením vlády.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 115,90 EUR a iných trov v
sume 16,50 EUR. Výška iných trov pozostáva zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie
konania vo výške 16,50 EUR, podľa pol. 1a), Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia
súd určil navrhovateľovi v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a to za 3 úkony právnej pomoci po 19,92 EUR: príprava a prevzatie zo
dňa 25.7.2012, podanie žaloby zo dňa 2.8.2012, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 9.1.2013, režijný
paušál 2 x 7,63 EUR, 1 x 7,11 EUR, 20 % DPH v sume 16,57 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný

zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd uznesením zo dňa 23.11.2014, sp. zn. 13C/294/2012 priznal Tatra banke, a. s. so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, náhradu vecných nákladov v sume 33 EUR.Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.2.2014 a dňa 4.3.2014 bolo doručené učtárni Okresného
súdu Košice I na vyplatenie vecných nákladov, predbežne z finančných prostriedkov štátu.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na skutočnosť, že u odporcu neboli zistené predpoklady pre oslobodenie od súdnych

poplatkov, súd rozhodol, že odporca je povinný nahradiť trovy štátu, ktoré vyplatil Tatra banke, a.s. vo
výške 33 EUR, na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 23.11.2014, sp. zn. 13C/294/2012.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočností,vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).