Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209974
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114209974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: K. J., X..O.., so

sídlom Bratislava, Š. XX, IČO: 36 572 586, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so
sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902 proti odporkyni: I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice,
B. X v konaní o zaplatenie 237,54 EUR takto rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu:
- 9,25 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 861,22 EUR od 10.11.2009 do 09.12.2009 vo výške 7,00 EUR
zo sumy 809,04 EUR od 10.12.2009 do 11.01.2010 vo výške 7,00 EUR
zo sumy 767,63 EUR od 12.01.2010 do 09.02.2010 vo výške 6,00 EUR
zo sumy 744,44 EUR od 10.02.2010 do 09.04.2010 vo výške 11,00 EUR
zo sumy 706,43 EUR od 10.04.2010 do 10.05.2010 vo výške 6,00 EUR
zo sumy 669,38 EUR od 11.05.2010 do 09.06.2010 vo výške 5,00 EUR
zo sumy 623,74 EUR od 10.06.2010 do 09.07.2010 vo výške 5,00 EUR

zo sumy 571,56 EUR od 10.07.2010 do 09.08.2010 vo výške 4,00 EUR
zo sumy 530,47 EUR od 10.08.2010 do 09.09.2010 vo výške 4,00 EUR
zo sumy 492,15 EUR od 10.09.2010 do 11.10.2010 vo výške 4,00 EUR
zo sumy 465,34 EUR od 12.10.2010 do 09.11.2010 vo výške 3,00 EUR
zo sumy 416,77 EUR od 10.11.2010 do 09.12.2010 vo výške 3,00 EUR
zo sumy 364,59 EUR od 10.12.2010 do 10.01.2011 vo výške 3,00 EUR
zo sumy 312,41 EUR od 11.01.2011 do 09.02.2011 vo výške 2,00 EUR

zo sumy 260,23 EUR od 10.02.2011 do 09.03.2011 vo výške 2,00 EUR
zo sumy 208,05 EUR od 10.03.2011 do 11.04.2011 vo výške 2,00 EUR
zo sumy 155,87 EUR od 12.04.2011 do 09.05.2011 vo výške 1,00 EUR
zo sumy 103,69 EUR od 10.05.2011 do 09.06.2011 vo výške 1,00 EUR
zo sumy 51,51 EUR od 10.06.2011 do 11.07.2011 vo výške 0,00 EUR

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne

zo sumy 893,49 EUR od 10.10.2009 do 09.11.2009 vo výške 11,69 EUR
zo sumy 861,22 EUR od 10.11.2009 do 09.12.2009 vo výške 12,92 EUR
zo sumy 809,04 EUR od 10.12.2009 do 11.01.2010 vo výške 13,35 EUR
zo sumy 767,63 EUR od 12.01.2010 do 09.02.2010 vo výške 11,13 EURzo sumy 744,44 EUR od 10.02.2010 do 09.04.2010 vo výške 21,96 EUR
zo sumy 706,43 EUR od 10.04.2010 do 10.05.2010 vo výške 10,95 EUR
zo sumy 669,38 EUR od 11.05.2010 do 09.06.2010 vo výške 10,04 EUR

zo sumy 623,74 EUR od 10.06.2010 do 09.07.2010 vo výške 9,36 EUR
zo sumy 571,56 EUR od 10.07.2010 do 09.08.2010 vo výške 8,86 EUR
zo sumy 530,47 EUR od 10.08.2010 do 09.09.2010 vo výške 8,22 EUR
zo sumy 492,15 EUR od 10.09.2010 do 11.10.2010 vo výške 7,87 EUR
zo sumy 465,34 EUR od 12.10.2010 do 09.11.2010 vo výške 6,75 EUR

zo sumy 416,77 EUR od 10.11.2010 do 09.12.2010 vo výške 6,25 EUR
zo sumy 364,59 EUR od 10.12.2010 do 10.01.2011 vo výške 5,83 EUR
zo sumy 312,41 EUR od 11.01.2011 do 09.02.2011 vo výške 4,69 EUR
zo sumy 260,23 EUR od 10.02.2011 do 09.03.2011 vo výške 3,64 EUR
zo sumy 208,05 EUR od 10.03.2011 do 11.04.2011 vo výške 3,43 EUR
zo sumy 155,87 EUR od 12.04.2011 do 09.05.2011 vo výške 2,18 EUR

zo sumy 103,69 EUR od 10.05.2011 do 09.06.2011 vo výške 1,60 EUR
zo sumy 51,51 EUR od 10.06.2011 do 11.07.2011 vo výške 0,82 EUR,

a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že 24.10.2008 uzavrela odporkyňa s
navrhovateľom kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX vo výške 1.916,20 EUR, ktoré boli odporkyni poskytnuté

za účelom nákupu produktov televízor OVP, chladnička s mrazničkou LG, práčka Ondesit a DVD
Goodmans. Odporkyňa uhradila pri uzatvorení zmluvu akontáciu vo výške 663,88 EUR a zaviazala sa,
že zvyšok vzniknutého dlhu uhradí v 24 po seba idúcich mesačných splátkach, pričom výška jednej
splátky bola stanovená a dohodnutá na sumu 52,18 EUR. Odporkyňa nedodržala zmluvné podmienky
dohodnuté v predmetnej zmluve, čím sa jej dlh stal splatným 24.3.2009.

Navrhovateľ zaslal odporkyni výzvu na zaplatenie splatnej pohľadávky dňa 25.3.2009. Nedodržanie
podmienok zmluvy má následok nárok navrhovateľa na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne z dlžnej sumy. Zároveň si zmluvné strany pre prípade porušenia povinnosti splácať dlh riadne a
včas dohodli zmluvnú pokutu, ktorú je veriteľ (navrhovateľ) oprávnený účtovať dlžníkovi (odporkyni).

Napriek uvedenému odporkyňa do dňa podania žaloby neuhradila navrhovateľovi dlžnú sumu.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 12.6.2014 uviedla, že je si vedomá svojho záväzku a chce
ho navrhovateľovi uhradiť. Poukázala však na to, že nedávno stratila zamestnanie, je evidovaná na

úrade práce a preto by chcela požiadať o splátkový kalendár. Upomienky, ktoré jej zaslal navrhovateľ
neprevzala, pretože sa na tejto adrese z rodinných dôvodov nezdržiavala.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadeniapojednávaniasúhlasiaalebosavýslovnepráva naverejnéprejednanievecivzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy

237,54 EUR s príslušenstvom, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 24.10.2008 súd zistil, že

navrhovateľ ako predávajúci poskytol odporkyni ako kupujúcej kúpnu cenu na zakúpenie televízora
OVP, chladničky s mrazničkou LG, práčky Indesit a DVD Goodmans v sume 1.916,20 EUR. Účastníci
zmluvy dohodli, že odporkyňa zaplatí prvú akontáciu a to vo výške 663,88 EUR a zvyšnú sumu bude
splácať navrhovateľovi v pravidelných 24 mesačných splátkach po 1.572,- Sk, t.j. 52,18 EUR až doúplného zaplatenia kúpnej ceny navrhovateľovi. Súčasťou tejto kúpnej zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky, z ktorých súd zistil, že v bode IV, písm. d) bolo dohodnuté, že veriteľ je oprávnený požadovať
a účtovať si od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy splatného dlhu ako porušenie

povinnosti splácať riadne a včas. Dlžník sa zaviazal takto dohodnutú zmluvnú pokutu uhradiť.

Ďalej súčasťou vyššie citovanej kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania bol aj splátkový
kalendár,zktoréhosúdzistildátumysplatnostiavýškumesačnejsplátky,ktorúmalaodporkyňauhrádzať
navrhovateľovi. Keďže odporkyňa zaplatila v deň podpísania zmluvy s navrhovateľom len akontáciu

a jednu splátku a ďalšie navrhovateľovi neuhradila, vyzval ju písomne navrhovateľ dňa 25.3.2009 na
zaplatenie ďalších zvyšných splátok v počte 23 v celkovej výške 1.166,66 EUR. V tejto výzve poukázal
navrhovateľnato,ževzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,tedavzmysleVšeobecnýchobchodných
podmienok a v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka nastala
splatnosť celého dlhu. Z uvedeného vyplýva, že splatnosť nastala podľa tejto výzvy na zaplatenie celého
dlhu dňa 25.3.2009. Uvedenú výzvu odporkyňa v úložnej lehote neprevzala.

Ďalej navrhovateľ predložil súdu predžalobnú upomienku adresovanú odporkyni dňa 2.10.2013, z ktorej
súd zistil, že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania vzniklo navrhovateľovi právo uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z
dlžnej sumy, zároveň si uplatnil aj ročný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne s poukazom na § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ žiadal zaplatiť nedoplatok vo výške 1.172,23 EUR titulom neuhradených zmluvných pokút
a úroku z omeškania vo výške 139,22 EUR.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade kúpna zmluva, ktorú uzavreli účastníci konania a z ktorej si navrhovateľ uplatňoval
zaplatenie žalovanej sumy voči odporkyni je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V dôsledku ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd je povinný skúmať z úradnej povinnosti, či nárok
navrhovateľa nebol podaný po uplynutí zákonnej 3-ročnej premlčacej lehoty, aj keď sama odporkyňa sa

tejto skutočnosti sama pred súdom nedovolávala.

Z predložených dokladov súd zistil, že odporkyňa vzhľadom k tomu, že nesplácala dohodnuté splátky
uvedené v kúpnej zmluve, navrhovateľ písomne dňa 25.3.2009 oznámil odporkyni zosplatnenie celého
dlhu a žiadal od nej zaplatenie sumy 1.166,66 EUR. Z uvedeného teda vyplýva, že došlo k zosplatneniu

dlhu a navrhovateľ nemá nárok na úrok z omeškania, ani na zmluvnú pokutu z jednotlivých splátok tak,
ako ich uviedol v návrhu na začatie konania.Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa ust. § 101 cit. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade k zosplatneniu dlhu došlo 25.3.2009. Navrhovateľ vyzval na zaplatenie tejto žalovanej
sumy odporkyňu do 15-tich dní od doručenia tejto výzvy, zásielka sa mu vrátila 15.4.2009, premlčacia

doba na zaplatenie celého dlhu uplynula dňa 15.4.2012. Návrh na začatie konania však navrhovateľ
podal na súde až dňa 16.4.2014 po uplynutí zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej lehoty. Z
uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa ako bezdôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., odporkyňa bola v konaní úspešná,
preukázateľné trovy konania jej nevznikli, navrhovateľ bol neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.