Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814202768
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814202768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zast.
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice,
proti žalovanej: Y. Q., C.. XX.XX.XXXX, C. S. W. XXX, XXX XX W., toho času na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou I., o zaplatenie 1.620,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.620,51 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 1.620,51 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 287,58 Eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 97 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
190,58 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mareka Hroudu, advokáta, Advokátska kancelária
so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.620,51 Eur s
príslušenstvom. Nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.10.2007 zmluvu o
dodávke elektriny pre domácnosti č. 941444, na základe ktorej žalovaná ako odberateľka odoberala

elektrickú energiu z distribučnej sústavy na odbernom mieste: W. XXX, XXX XX W. a zaviazala sa
za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe
ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za spotrebu
elektriny za obdobie od 08.03.2013 do 20.05.2013 faktúrou č. 7200120270 zo dňa 05.06.2013,
splatnou do 18.06.2013. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky predžalobnou upomienkou
a pohľadávka vymáhal cestou mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

Súd pôvodne vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/123/2014 - 9 dňa 13.06.2014. Pretože predmetný
platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd uvedený platobný rozkaz
uznesením č. k. 7Ro/123/2014 - 38 zo dňa 09.07.2015 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej v zmysle ust. § 29 ods. 2 OSP ustanovil opatrovníčku.
Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.

Žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu ani opatrovníčka žalovanej sa pojednávania vo veci
nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčkažalovanej neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Keďže súd nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a opatrovníčky žalovaného.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to zmluvou o dodávke
elektriny pre domácnosti č. 941444 zo dňa 29.10.2007 a faktúrou za elektrinu zo dňa 05.06.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.10.2007 právny predchodca súčasného žalobcu (pôvodný žalobca) Východoslovenská
energetika a.s., IČO: 36 211 222 a žalovaná uzavreli zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti
č. 941444 (ďalej aj „zmluva“). Predmetom zmluvy bol okrem iného záväzok dodávateľa (žalobcu)
dodávať elektrickú energiu do odberného miesta odberateľky (žalovanej) a záväzok odberateľky
(žalovanej) zaplatiť dodávateľovi za dodanú elektrinu cenu podľa príslušného cenníka dodávateľa alebo

prevádzkovateľa distribučnej sústavy, a to vo forme preddavkových platieb a faktúry vystavenej na
základe spotreby elektriny v predchádzajúcom fakturačnom období. Fakturácia elektriny sa vykonávala
na základe stavu zisteného meradlom. Adresa odberného miesta je W. XXX, XXX XX W.. Zmluva sa
uzatvorila na dobu neurčitú. Dňa 05.06.2013 vyfakturoval pôvodný žalobca po odpočítaní zaplatených
preddavkov žalovanej cenu za spotrebu elektriny za obdobie 08.03.2013 - 20.05.2013 vo výške 1.620,51

Eur so splatnosťou do 18.06.2013. Žalovaná uvedenú cenu za spotrebu elektriny doposiaľ neuhradila.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Podľa § 96 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej aj „zákon o energetike“) zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú
v platnosti.

Podľa § 96 ods. 8 cit. zákona zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny

podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie
dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 veta prvá cit. zákona zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Na základe platne a účinne uzatvorenej zmluvy vznikol medzi pôvodným žalobcom a žalovanou právny
vzťah, na základe ktorého bol pôvodný žalobca ako dodávateľ elektriny povinný dodávať elektrickú

energiu žalovanej a oprávnený požadovať za jej dodávku od žalovanej ako odberateľky odplatu v zmysle
§ 26 ods. 1 zákona o energetike. Nakoľko pôvodný žalobca v zmysle zmluvy a predložených faktúr
dodal do odberného miesta v období od 08.03.2013 do 20.05.2013 elektrinu a žalovaná si svoj zmluvný
záväzok doteraz nesplnila, súd priznal v zmysle zmluvy a zákona o energetike súčasnému žalobcovi
ako právnemu nástupcovi pôvodného žalobcu uplatnený nárok na zaplatenie zostatku vyfakturovanej

ceny za spotrebu elektriny.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože zmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 29.10.2007, aj keď k omeškaniu žalovanej
s plnením jednotlivých čiastok jej peňažného dlhu došlo dňa 19.06.2013 (t.j. dňom nasledujúcim po

ich splatnosti) súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka a vykonávacieho nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom k 31.01.2013 (v zmysle prechodného ustanovenia § 10c cit. nariadenia
vlády). Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením ceny za dodanú elektrinu, pretože nesplnila
svoj záväzok riadne a včas, a to najskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti istiny.
Uplatnenie úroku z omeškania žalobcom je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou § 517 OZ a
§ 3 ods. 1 cit. nariadenia vlády, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila k

prvému dňu omeškania so zaplatením istiny 0,5 %. Preto súd aj uplatnenému nároku žalobcu na úrok
z omeškania vyhovel.

Vzhľadom na uvedené sú nároky žalobcu uplatnené v žalobe dôvodné, a preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrad týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol na návrh žalobcu podľa § 142 ods. 1 OSP, nakoľko žalobe bolo
vyhovené v celom rozsahu. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania spolu vo výške
287,58 Eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 97 Eur a trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 190,58 Eur (2 úkony právnej služby za

rok 2013 - 1. prevzatie a príprava zastúpenia a 2. písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) po
71,37 Eur a 2 x režijný paušál á 8,04 Eur, t.j. spolu 158,82 Eur + 20% DPH).

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu súd uložil žalovanému v
súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).