Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200706
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanému Y. Š., W.. XX. XX. XXXX, F.C. XX, F., o zaplatenie
248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 26. 02. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 87,59 Eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 248,95 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 26. 02. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V návrhu uviedol,

že Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, SR, IČO: 35763469, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka č. 2081/B (ďalej ako “Slovak
Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) dňa
19. 03. 2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program FIX 9. a dňa 19. 03. 2010 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby a zariadenie/mobilný telefón Nokia 7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie radne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistení, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný
svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené bol nasledovné faktúry: č. 7201291649 na sumu 248,95 Eur,
splatnosť 25. 02. 2012. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou
Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.
Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči

žalovanému. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu
vznikolnároknaúhradufaktúry.Keďžežalovanýzmluvuporušiltým,žefaktúrynezaplatil,resp.nedobíjal
si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok
fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárok si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Na pojednávanie dňa 13. 10. 2015 sa právny zást. žalobcu nedostavil bez ospravedlnenia, doručenie
mal vykázané 19. 08. 2015.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 13. 10. 2015 nedostavil bez ospravedlnenia, doručenie mal vykázané
19. 08. 2015.Súd mal za to, že sú splnené podmienky na vydanie rozhodnutia pre zmeškanie.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti právneho zást. žalobcu a žalovaného podľa § 101 ods.

2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to fotokópiou Zmluvy o pripojení zo dňa
19. 03. 2010, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 19. 03. 2010, Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 04. 12. 2013, faktúrou č. 7201291649 na sumu 248,95 Eur, splatnou 25. 02. 2012.

Podľa § 153b O.s.p.

1) Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

3)Skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkovýstav,akhosúdpovažuje
za nesporný.

4) Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak
každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

5) Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a

odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 20. 05. 2015, k žalobe sa nevyjadril, na pojednávanie dňa 13.
10. 2015 sa nedostavil bez ospravedlnenia.

Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo

výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur (za 2 úkony právnej služby po 21,58
Eur, 2 x rež. paušál po 8,04 Eur a 20 % DPH), spolu trovy konania 87,59 Eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.