Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202604
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713202604.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu ALSTRON s.r.o., so sídlom Zvolen, Pribinova 735/67, IČO:
31619266, zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Horná 54, proti
žalovanému A.. E. F., X.. XX.X.XXXX, L. B., J. XXXX/XX, zast. JUDr. Marošom Uhaľom, advokátom so
sídlom Zvolen, Námestie SNP 6/11, o zaplatenie 16.597,77€, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby na súd v sume 985,55 EUR
prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.2.2013 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 22.2.2013, ktorou sa voči žalovanému
domáhalzaplateniasumy16.597,77€spríslušenstvomatrovamikonaniaztituluvydaniabezdôvodného
obohatenia.

Dňa 10.6.2013 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 14Ro/34/2013-34 zo dňa 10.6.2013, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 16.597,77€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

z dlžnej sumy od 30.12.2012 do zaplatenia a trov konania v sume 1.822,90€.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že žiada po vykonanom
dokazovaní žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko u žalobcu nemohlo dôjsť k vzniku
pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia, a to s poukazom na existenciu zmluvy o pôžičke a
zmluvnú povinnosť navrhovateľa.

Na pojednávaní konanom dňa 13.1.2014 žalovaný namietol právomoc súdu rozhodovať vo veci samej,
nakoľko medzi účastníkmi bola dohoda vo forme rozhodcovskej doložky a toto konanie a všetky spory
zo zmluvy o pôžičke musia byť rozhodované rozhodcovským súdom. Odpor nie je prvým úkonom, kde
by musel túto námietku vzniesť, mohol ju vzniesť na pojednávaní, čo je v súlade s ustanovením § 106
ods. 1 a 3 O.s.p.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva čl. VII ods. 5 zo dňa 11.11.2010 súd zistil, že zmluvné strany
sa podľa §3 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. dohodli, že všetky spory vzniknuté z
právnych vzťahov vyplývajúcich z tejto Zmluvy alebo súvisiacich s touto Zmluvou, vrátane všetkých
vedľajších právnych vzťahov, ako aj nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia, nárokov na náhradu
škody, nárokov na zaplatenie zmluvných pokút, sporov o platnosť, výklad, zánik tejto Zmluvy, predložia

na rozhodnutie výlučne jednému nezávislému rozhodcovi Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskejarbitrážnej komore, s.r.o., podľa ustanovení rokovacieho poriadku a Štatútu tohto rozhodcovského súdu.
(č.l. 16 spisu)

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p., len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone
vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže

vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že
rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Žalovaný namietol právomoc všeobecného súdu rozhodovať predmetný spor, v ktorom si žalobca
uplatňuje pohľadávku, ktorá mala vzniknúť titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo pri plnení
zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 4.4.2008. Dňa 11.11.2010 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o zriadení
záložného práva, pričom v čl. VII ods. 5 si účastníci dohodli, že zmluvné strany podľa §3 zákona

o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. všetky spory vzniknuté z právnych vzťahov vyplývajúcich
z tejto zmluvy alebo súvisiacich s touto zmluvou, vrátane všetkých vedľajších právnych vzťahov, ako
aj nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia, nárokov na náhradu škody, nárokov na zaplatenie
zmluvných pokút, sporov o platnosť, výklad, zánik tejto zmluvy, predložia na rozhodnutie výlučne
jednému nezávislému rozhodcovi Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore,

s.r.o., podľa ustanovení rokovacieho poriadku a štatútu tohto rozhodcovského súdu. Na základe
uvedeného súd konanie zastavil, nakoľko mal preukázané, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov
prejednať v rozhodcovskom konaní a zároveň súdu nebolo preukázané, že obaja účastníci vyhlásili, že
nazmluvenetrvajúataktiežvšeobecnýsúdnezistil,ževecnemôžebyťpodľaprávaSlovenskejrepubliky
podrobená rozhodcovskej zmluve alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec

neexistuje alebo že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im
zmluvou, alebo že rozhodcovský súd sa odmietol vecou zaoberať. Aj keď žalovaný neuplatnil námietku
nedostatku právomoci súdu vec prejednať pri svojom prvom úkone vo veci samej, ktorým bol podaný
odpor zo dňa 29.7.2013, súd skúma podmienky konania ex offo. Z dikcie „len čo súd k námietke
odporcu uplatnenej najneskôr v jeho prvom úkone vo veci samej“ nemožno vyvodiť, že by súd nemohol

skúmať existenciu rozhodcovskej doložky či rozhodcovskej zmluvy ex offo. Táto dikcia je prejavom
koncentračného princípu civilného procesu, v zmysle ktorého určité úkony účastníkov sú koncentrované
do určitej fázy konania. Tak aj prípadná námietka odporcu ohľadne nedostatku právomoci súdu vec
prejednať a rozhodnúť sa môže uplatniť najneskôr do prvého procesného úkonu, ktorý odporcovi vo
veci patrí. Keďže však ide o otázku právomoci súdu, v zmysle ustanovenia § 103 a § 104 O.s.p. musí

súd otázku svojej právomoci skúmať ex offo, lebo jej nedostatok je neodstrániteľnou vadou konania
spôsobujúcou zastavenie konania. Vzhľadom na uvedené nemá tunajší súd právomoc prejednať a
rozhodnúť prejednávanú vec, a keďže ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie v zmysle zákona zastavil, keď právomoc prejednať vec má príslušný rozhodcovský súd.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; vprípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Znenie § 11 ods. 1 druhá veta, že poplatok sa vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok
právomoci, nemá oporu v Občianskom súdnom poriadku, keďže podľa § 106 ods. 1 prvá veta po
bodkočiarku O.s.p., len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci
samejzistí,ževecsamápodľazmluvyúčastníkovprejednaťvrozhodcovskomkonaní,nemôževecďalej
prejednávať a konanie zastaví. Takže pri nedostatku právomoci súdu sa nevracia návrh navrhovateľovi,

ale súd vydá uznesenie o zastavení konania pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, v
ktoromprípadnepodľa§11ods.3rozhodneajovrátenízaplatenéhosúdnehopoplatku,ktorýbudepodľa
§11ods.4krátenýo1%,najmenejvšako6,63€. Keďževprejednávanejvecidošlokzastaveniukonania
pre podmienky konania (nedostatok právomoci), bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, súd
vrátil žalobcovi o sumu 9,95 € krátený súdny poplatok (995,50 €) za podanie žaloby na súd v sume
985,55 €, keď realizáciu jeho vrátenia vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia Daňový úrad Banská

Bystrica. V zmysle § 11 ods. 9 zákon o súdnych poplatkoch, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. V predmetnej veci nedošlo k zastaveniu konania pred začatím
pojednávania vo veci samej, a preto žalovanému súd poplatok za odpor nevrátil.
Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní od doručenia uznesenia na tunajšom

súde. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.