Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216298
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216298.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: WPC HOME, s.r.o., so sídlom 900 84 Kaplna 490,
IČO: 46 690 026, právne zast. advokátkou, Mgr. Romanou Paliderovou, so sídlom Jégého 19, 821 08
Bratislava, proti odporcovi: AQUA trade Slovakia s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 42, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 049 999, právne zast. advokátkou JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, so sídlom Bystrický
rad 453/77, 960 01 Zvolen, IČO: 42 307 155, o zaplatenie 2.359,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 460,49 € na účet právnej
zástupkyne odporcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 24.11.2014 domáhal toho, aby súd vydal

platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 2.359,- € s príslušenstvom,
ako aj trovami konania, a to na tom základe, že medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako
predávajúcim bola dňa 11.08.2013 uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej si navrhovateľ objednal
u odporcu zariadenie VAK s potrebným príslušenstvom na úpravu vody v domácnosti, o. i. najmä na
úpravu vysokých hodnôt nebezpečných dusičnanov. Zariadenie bolo odporcom dodané a namontované
na určené miesto a navrhovateľ zaň zaplatil dohodnutú kúpnu cenu vo výške 2.144,- €, ako aj 215,- €

za servis. Navrhovateľ odstúpil listom zo dňa 25.03.2014 od kúpnej zmluvy a žiadal o vrátenie kúpnej
ceny ako aj o odstránenie zariadenia z miesta dodania. Predmetné odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi
doručené dňa 01.04.2014. Následne navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vyzýval listom
zo dňa 04.06.2014 odporcu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny ako aj na odstránenie nefunkčného
zariadenia z miesta dodania, a to v dodatočnej primeranej lehote desiatich kalendárnych dní odo dňa
doručenia výzvy. Z týchto dôvodov navrhovateľ podal návrh na súd.

V priebehu ďalšieho konania po začatí pojednávania a po vykonávanom dokazovaní navrhovateľ
prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 15.07.2015 zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, a to z dôvodu, že napriek úsiliu navrhovateľa sa nepodarilo mu
zabezpečiť e-mailovú komunikáciu v počítači svedkyne, ktorá mala byť vo veci vypočutá, a preto
navrhovateľ nie je v súčasnosti schopný preukázať oznámenie vád odporcovi v zmysle Obchodného

zákonníka.

Právna zástupkyňa odporcu súhlasila so späťvzatím návrhu navrhovateľa.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak

je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh v celom rozsahu späť a odporca s takýmto postupom súhlasil, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V tomto prípade podľa názoru súdu navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, nakoľko zobral
svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, a to z dôvodu dôkaznej núdze, a teda v tomto
prípade nejde o prípad druhej vety vyššie citovaného zákonného ustanovenia, že by navrhovateľ zobral
svoj návrh späť pre správanie sa odporcu.

Z vyššie uvádzaných dôvod je preto povinný nahradiť trovy konania navrhovateľ, keďže spôsobil
zastavenie konania. Navrhovateľ má teda povinnosť nahradiť odporcovi na účet jeho právnej zástupkyne
účelne vynaložené trovy konania. Súd považoval za účelne vynaložené trovy konania priznané trovy
právneho zastúpenia vo výške 460,49 €, ktoré pozostávajú: 1. úkon prevzatie a príprava vrátane

prvej porady zo dňa 26.01.2015 vo výške 101,25 €, 2. úkon účasť na pojednávaní konanom dňa
26.02.2015 vo výške 101,25 €, 3. úkon porada s klientom zo dňa 11.03.2015, o ktorej právna zástupkyňa
navrhovateľa predložila súdu listinný dôkaz, a to potvrdenie o uskutočnení porady dňa 11.03.2015 v
čase od 11.00 h 12.00 h. vo výške 101,25 € a 4. úkon vyjadrenie k späťvzatiu návrhu zo dňa 21.07.2015
vo výške 101,25 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú zo 4 režijných paušálov po 8,39 €. Právna zástupkyňa

odporcu počnúc dňom 01.04.2015 sa stala platiteľkou DPH, a teda za úkon právnej služby zo dňa
21.07.2015 má nárok na DPH vo výške 20 %, teda trovy právneho zastúpenia vo výške 460,49 €
pozostávajú z: 1. úkon 101,25 € + 8,39 € režijný paušál vo výške 109,64 €, 2. úkon 101,25 € + 8,39 €
režijný paušál vo výške 109,64 €, 3. úkon 101,25 € + 8,39 € režijný paušál vo výške 109,64 € a 4. úkon
101,25 € + 20 % DPH vo výške 20,25 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH vo výške 1,68 vo výške

131,57 €, čo dáva dokopy priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 460,49 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).