Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203259
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715203259.2

Rozhodnutie

D. súd U. samosudcom L.. R. E. v právnej veci žalobcu: A. N. a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom E. dolina
XX, V., zast. advokátskou kanceláriou P. G., s.r.o., so sídlom E. dolina XX, V., proti žalovanej: Y. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. 5, v konaní o zaplatenie XXX,- W. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX W. spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy XX,XX W. od X.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom zo meškania vo výške X % ročne zo sumy

XX,XX W. od X.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX W. od
X.X.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X,XX W. od X.X.XXXX
do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať v splátkach po XX,- W. mesačne a
to vždy do XX-tého dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci október XXXX až do zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

K. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

K. sa žalobou, doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
XXX,- W. s úrokmi z omeškania X % ročne zo sumy XX,XX W. od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy

XX,XX W. od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX W. od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X,XX W.
od X.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX W. od X.X.XXXX do zaplatenia, titulom neuhradených
platieb za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty.

F. návrh odôvodnil žalobca tým, že právny predchodca žalobcu F. Z., a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
XX.X.XXXX zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom

mobilného internetového pripojenia, program MI O a dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie G. H. U. V. v lehote viazanosti XX mesiacov.
Na základe zmluvy o pripojení poskytoval právny predchodca žalobcu služby riadne a včas. K. ale svoj
záväzok nedodržala a neuhradila žalobcovi faktúry, na základe čoho jej právny predchodca žalobcu
uložil zmluvnú pokutu. K. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil právny predchodca
žalobcu pohľadávku na žalobcu.

F. vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XX-XX, proti ktorému podala žalovaná odpor,
v ktorom žiadala o možnosť dlh splácať, nakoľko jej majetkové a zárobkové pomery neumožňujú dlh
uhradiť jednorázovo. K. predložila potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej núdzi.

F. doručil žalobcovi poučenie podľa § 120 ods. X O.s.p. a žalovanej doručil žalobu s prílohami a poučenie

podľa § 120 ods. X O.s.p., žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.F. následne dňa XX.X.XXXX nariadil pojednávanie vo veci na deň X.X.XXXX o XX,XX hod. na č.dv. XX.
P. na pojednávanie si prevzal tak právny zástupca žalobcu, ako aj žalovaná. Na predmetné pojednávanie
sa účastníci nedostavili.

F. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to K. o pripojení zo dňa XX.X.XXXX
s Y., oznámeniami o postúpení pohľadávok zo dňa, faktúrami a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo K. o pripojení zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu F. Z., a.s. ako poskytovateľ

služieb uzatvoril so žalovanou ako účastníkom / odoberateľom služieb zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať verejné telekomunikačné služby - program „MI O a
žalovaná sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky. Z predloženého Y. k zmluve o pripojení súd
zistil, že žalovaná sa zaviazala platiť za služby poskytnuté na základe K. o pripojení odplatu na základe
faktúr, ktoré jej právny predchodca žalobcu v súlade so X. obchodnými podmienkami a N. služieb
vystaví. P. bodu 3. Y. sa žalovaná s zaviazala, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti (konkrétne

špecifikované v uvedenom bode), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu F. karty zo strany
P. (právny predchodca žalobcu), je J. (žalovaný) povinný uhradiť P. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. X tohto Y., t.j. XXX,XX W.. Z predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od február až máj XXXX sumu XXX,XX W. a zmluvnú pokutu
v sume XXX,XX W.. K. o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným je evidovaná v správnom registri súdu „F.“ pod sp.zn. XSprV XX/XXXX, pričom postúpenie
pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX.

P. § 43 ods. X K. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ak;
X. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2, písm. a/ alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
X. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorí z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním, alebo vypovedal s ním
zmluvu,
X. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytnutí verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu;
X. jej zneužívanie, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
X. nezaplatenie splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmlúv o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty na určenie určenej na zaplatenie alebo
X. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka, dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie dokladu totožnosti vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje
z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka
podľa ods. 2, písm. b.

P. § 43 ods. XX zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný;

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

P. § 44 ods. X zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. P. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. K. o poskytovaníverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatoch a iných verejných prístupových bodov. P. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

P. § 44 ods. X zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník:
a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z

nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

P. § 52 ods. 1/ D. zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 54 ods. 1/ OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

P. § 54 ods. 2/ OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

P. § 53a OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný

zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Y. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. E. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

P. § 517 ods. 1/ OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

P.XXXods.2/OZakideoomeškaniesplatenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

P. § 3 ods. X O. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
účinnom do XX.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba W. centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. K. úroková
sadzba W. centrálnej banky k X. dňu omeškania bola vo výške 1 %, resp. X,XX % (podľa splatnosti
jednotlivých faktúr), úroky z omeškania teda predstavujú X % ročne, resp. X,XX % ročne.

F. pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na
zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške XXX,XX W. dôvodná, nakoľko žalovaná užívala žalobcom
dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatila v rozpore s § X2 ods. 4 zákona o

elektronických komunikáciách. K. si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr. F. žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi
zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, teda X % ročne zo sumy XX,XX
W. od X.X.J. do zaplatenia, zo sumy XX,XX W. od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX W. odX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X,XX W. od X.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX W. od
X.X.XXXX do zaplatenia

Z Y. zmluvy o pripojení vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške XXX,XX W.,
v prípade porušenia povinností uvedených v Y.. F. má ale za to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
v zmysle bodu X Y. k K. o pripojení je potrebné hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
táto jednoznačne spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, pričom v danom prípade ide o formulárovú žalobu, ktorej obsah nemal možnosť žalovaný

žiadnym spôsobom ovplyvniť a ktorú musel prijať ako celok. Y. je aj tá skutočnosť, že zmluvná pokuta
je oproti primárnemu záväzku neúmerne vysoká a predstavuje neadekvátny nástroj regulácie vzťahov
medzi účastníkmi K. o pripojení a zároveň nerovnovážne postavenie, najmä z dôvodu neúmerne tvrdej
sankcie voči spotrebiteľovi pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu z dôvodu porušenia zmluvných
povinností. P. sa taktiež pri dojednaní zmluvnej pokuty nevysporiadal s možnosťou, ak k ukončeniu
zmluvného vzťahu dôjde napríklad tesne pred ukončením doby viazanosti a zmluvnú pokutu dohodol v

rovnakej výške pre každý prípad porušenia a v akomkoľvek čase (či už na začiatku zmluvného vzťahu
alebotesnepredjehokoncom).Vneposlednomradetrebapodotknúť,ževprípadeporušeniazmluvných
povinností má nárok na zmluvnú pokutu výhradne dodávateľ.

Aj J. súd F. republiky v rozhodnutí č.k. IV. ÚS XX/XXXX - XX z XX.XX.XXXX vyslovil, že pokiaľ je zmluvná

podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.

K., ak je zmluvná podmienka označená za neprijateľnú, nemožno na základe nej plniť, a to bez ohľadu
na to, aké dôvody uplatňuje žalobca, ktorý trvá na aplikácii takejto zmluvnej podmienky, v danom
prípade zmluvnej pokuty. K. ak už bola predmetná zmluvná podmienka právoplatne akýmkoľvek súdom
v F. republike vyhlásená za neprijateľnú, respektíve nebolo plnenie na základe takejto podmienky
priznané, má dodávateľ v zmysle § 53a D. zákonníka ju uplatňovať a zároveň súd mu na základe takejto

podmienky plnenie nemôže priznať, pričom existuje množstvo právoplatných rozsudkov všeobecných
súdov, ktorými bola táto zmluvná podmienka nachádzajúca sa v K. o pripojení spoločnosti F. Z., a.s.
vyhlásená za neprijateľnú. C. napríklad o rozsudok D. súdu M. I č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX,rozsudokD.súduM.I č.k.XXC/XX/XXXX-XXzodňaX.X.XXXX,rozsudokD.súduV.V.č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom M. súdu v V. bystrici sp.zn. XXCo/XXX/

XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok D. súdu X. nad Z. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v
spojení s rozsudkom M. súdu v P. č.k. XXCo/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok D. súdu Z. zo č.k.
XXC/X/XXXX-XX dňa X.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom M. súdu v Z. č.k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a mnoho ďalších.

Z uvedených dôvodov súd v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy XXX,XX W. titulom zmluvnej pokuty, zamietol.

P. § X51 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. J., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania

vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

P. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

P. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p., keďže žalobca bol v konaní úspešný v miere
XX,XX % a žalovaná v miere XX,XX %. K. teda vznikol nárok na pomernú náhradu trov konania. O.

žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Michalovce v dvoch
písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p.)