Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213446
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615213446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudcaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecižalobcu:AB1B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: Q. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, J., o zaplatenie 1 096,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 886,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5, 5 % ročne
od 28.4.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania
v mesačných splátkach po 20,- eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu 40,92 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 103,60 eur, ktoré zaplatí právnemu
zástupcovi žalobcu v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.7.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1 096,87 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 10,62 eur, úroku z omeškania vo výške 5,5

% ročne od 7.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom
žalobcu a žalovaným bola dňa 23.7.2014 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 1 000,- eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 mesačných splátkach po 38,- eur. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 8.4.2015 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku
úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 107,80 eur, zmluvného úroku vo výške 93,99 eur,
zosplatnenej istiny 825,08 eur, zmluvnej pokuty 17,- eur a poplatkov za upomienky vo výške 53,- eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že úver čerpala z dôvodu, že zamýšľala do budúcna podnikať.

nakoniec však peniaze, ktoré získala rozdala, pomohla známemu. Pred podpisom zmluvu nečítala.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.7.2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1 000,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36 mesačných splátkach po 38,- eur do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 24,4

%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 49,67 % a ročná úroková sadzba 21,86 %. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 1 368,- eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 1 000,- eur bol žalovanému poskytnutý
dňa 24.7.2014 bankovým prevodom. Žalovaný uhradil žalobcovi dve splátky spolu vo výške 114,- eur.
Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje sumu 1 107,49 eur z čoho je 107,80 eur istina, 93,99 eur úrok,

825,08 eur zosplatnená istina, 53,- eur poplatky za upomienky, 17,- zmluvná pokuta a 10,62 eur úrok
z omeškania.

Listom zo dňa 8.4.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala

sumu 1 096,87 eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Listom zo dňa 19.6.2015 opätovne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 104,91
eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy žalovanému.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa
23.7.2014 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské

zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol žalobcom žalovanému

poskytnutý úver vo výške 1 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 36 mesačných
splátkach po 38,- eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k)
totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je
uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve
je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky
je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5

Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného
nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si
uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ
ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za

úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť
uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 36 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú

špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 23.2.2014 neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru a údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a

preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný
a bez poplatkov.

Na základe uvedených skutočností má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru
vo výške 1 000,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 114,- a preto
ho súd zaviazal zaplatiť sumu 886,- eur ako rozdiel poskytnutého úveru a uhradených splátok a v

prevyšujúcej časti návrh zamietol.

K žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute súd uvádza vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená
výška pokuty, alebo spôsob určenia. Zmluvná pokuta vo výške 17,- eur uplatnená žalobcom je upravená

v § 2 Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty v týchto
podmienkach nie je písomne uzavretá zmluva, keďže Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané
žalovaným. Písomná forma zmluvnej pokuty predpokladá dve náležitosti a to písomnosť teda obsah
prejavu vôle zachytený v texte listiny a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda
o zmluvnej pokute má byť ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú

uzavretie dohody s obsahom, ktorý sa nachádza nad ich podpismi. V danom prípade Úverové zmluvné
podmienky nie sú podpísané žalovaným a preto podľa názoru súdu nie je tu dodržaná písomná forma
dohody o zmluvnej pokute.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 28.4.2015 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania

výzvy k splateniu celého úveru dňa 8.4.2015. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na
vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia

istiny vo výške 1 069,87 eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 886,- eur, ktorá predstavuje 81 %
zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 210,87 eur, ktorá predstavuje 19 %
žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 62 % (82 % mínus 19 %). Pri plnom úspechu trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 167,10 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to prevzatie a príprava

pojednávania dňa 31.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa 6.7.2015
(§ 13a ods. 1 písm. c/) po 61,41 eur, t.j. odmena spolu 122,82 eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného
paušálu režijného paušálu za jeden úkon v roku 2014 vo výške po 8,04 eur a za jeden úkon v roku 2015
vo výške 8,39 eur, t.j. spolu režijný paušál 16,43 eur.

Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 27,85 eur zo sumy 139,25 eur (odmena 122,82 eur plus
režijný paušál 16,43 eur) t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH vo výške 167,10 eur.Žalobca mal úspech v 62 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 40,92 eur (62 % zo sumy 66,- eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 103,60
eur (62 % zo sumy 167,10 eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatným celý dlh a nahradiť trovy konania v dlhšej než 3- dňovej lehote. Pri
rozhodovaní o tom vzal do úvahy výšku istiny, ku ktorej bol žalovaný zaviazaný a skutočnosť, že príjmom
žalovaného je len čiastočný invalidný dôchodok vo výške 150,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.