Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215182
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215182.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: EURO

BUSINESS SOLUTIONS, s.r.o., Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46132767, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Vlárska 32, Bratislava, IČO: 36866881 proti
žalovaným: 1/ B. Ž., nar. X.X.XXXX, bytom A. G. Z., E. X. M. XX a 2/ M. C., nar. X.XX.XXXX, bytom A.
G. Z., E. X. M. XX, o zaplatenie 56,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4,11 eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 14.4.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu 56,12 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10,11 eur od 13.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,- eur od 14.4.2012 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovanými uzavreli dňa 21.2.2012 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola žalovaným poskytnutá pôžička v sume 25,- eur. Žalovaní
sa zaviazali požičanú sumu riadne a včas vrátiť vo výške 31,- eur, vrátane poplatku za poskytnutie
pôžičky vo výške 6,- eur. Žalovaní svoju povinnosť splnili len čiastočne, do podania návrhu uhradili sumu
20,89 eur. Žalovaná suma pozostáva z pôžičky 4,11 eur, poplatku za poskytnutie pôžičky 6,- eur, úroku
z omeškania 17,01 eur, zmluvnej pokuty 25,- eur a poplatku za poštovú zásielku 4,- eur.

Zástupca žalobcu na sa pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.

Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním aj v jeho neprítomnosti. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával neprítomnosti žalobcu.
Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd taktiež
riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti žalovaných.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. XXXX a Osobitnými podmienkami, upomienkou, dokladom o poukázaní pôžičky, výpisom z účtu a
zistil tento skutkový stav:Dňa 21.2.2012 žalobca uzavrel so žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX, podľa ktorej
žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným ako dlžníkom sumu 25,- eur. V zmluve je uvedená celková výška
úroku za spotrebiteľský úver v sume 6,- eur, celková výška úveru 31,- eur, ročná percentuálna miera

nákladov 4104,92 %, ročná úroková sadzba 417,14 % a splatný deň úveru 13.3.2012. Suma 25,- eur
bola žalobcom poukázaná žalovaným prevodom na účet dňa 21.2.2012.

Zmluva obsahuje aj dojednanie, podľa ktorého v prípade oneskoreného splácania splátky sa platí úrok
z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená,

a to za každú jednu poskytnutú pôžičku, pokuta vo výške 25 eur za poskytnutú pôžičku vo výške 1,-
eur až 99,- eur v prípade omeškania so splatením pôžičky alebo jej časti viac ako 30 dní, poplatok za
notifikačnú SMS správu a e-mail vo výške 2 eurá a za notifikačnú poštovú zásielku vo výške 5 eur v
prípade omeškania so splatením pôžičky alebo jej časti viac ako 30 kalendárnych dní.

Dňa 18.3.2012 a dňa 13.4. 2012 boli žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy vo výške 36,10 eura, a

druhou v poradí upomienkou vo výške 81,12 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom nie sú:
f/ úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

l/ úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2012, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť
Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,

na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až
8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.

12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31. 12. 2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právnypredpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je
to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereposkytol
žalobca žalovaným úver v celkovej výške 25,- eur, a to poukázaním na účet v banke. Medzi žalobcom
a žalovanými vznikol spotrebiteľský právny vzťah, keďže zmluva o úvere bola uzatvorená medzi

dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, uzavretá medzi žalobcom a žalovanými však nie je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, keďže úver poskytnutý žalovaným nepresahoval sumu 100,- eur a súčasne mal
byť splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Žalobca napriek tomu v zmysle ustanovenia § 2 písm.
c) zákona o spotrebiteľských úveroch, mal postavenie tzv. iného veriteľa. Podľa ustanovenia § 24 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa aj na zmluvu o úvere uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je

spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch,
vrátane ustanovenia § 9 ods. 1 a § 11 uvedeného zákona. Podľa uvedených zákonných ustanovení je
podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Žalobca v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy o úvere
so žalovanými v písomnej forme a preto súd považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcom predložená zmluva o úvere nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods.
3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je podpísaná účastníkmi zmluvy. Žalobca nepreukázal písomnú
formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal uzavretie
právneho úkonu elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

aj z dôvodu, že zmluva neobsahuje údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver, platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v zmysle § 9
ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného do 31. 12. 2012.

Súd mal preukázané poskytnutie úveru vo výške 25,- eur žalovaným, ktorí žalobcovi uhradili sumu 20,89

eur. Vzhľadom na uvedené uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4,11 eur (25,- eur mínus
20,89 eur). V zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol z dôvodu, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Súd žalobu zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 25,- eur. Aj zmluvná pokuta

musí byť dojednaná, pod následkom jej neplatnosti, v písomnej forme, ktorú žalobca v konaní, z už
vyššie uvedených dôvodov, nepreukázal. Žalobca nepreukázal ani individuálne dojednanie o povinnosti
žalovaných platiť poplatky za notifikačné správy, preto súd žalobu zamietol aj v časti uplatnených
poplatkov za notifikačnú správu vo výške 4,- eura.

Súd poukazuje aj na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili
neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky žalobcu, ktorá sa týka zmluvnej pokuty. Ide rozsudok
Okresného súdu Trnava, ktorý v rozsudku sp. zn. 10C/10/2015 určil, že zmluvná podmienka dojednaná
v bode 1. - Hlavné špeciálne zmluvné podmienky Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 228 zo dňa
23.9.2011 v znení: "Ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za

pôžičku viac ako 30 (tridsať) kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne
zaplatiť veriteľovi jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia vo výške 25 € (slovom dvadsaťpäť eur) za
poskytnutú pôžičku vo výške 1 € - 99 €." je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. Uvádzaný
súd rozhodoval vo veci, predmetom ktorej okrem iného bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty a to na
základe obdobných okolností ako v danej veci.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti úveru, teda
počnúc dňom 14.4.2012. Výška úrokov bola určená podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. platného
v čase vzniku záväzkového vzťahu 9 % ročne zo sumy priznanej istiny 4,11 eur. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnejším žalovaným. Žalovaní si však náhradu trov konania neuplatnili, súd preto poukazujúc na

ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania žalovaným nerozhodoval a žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.