Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114208770
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114208770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľky: V. T., N..

XX.X.XXXX, A. D. X/C, S., proti odporcovi: F. T., N.. XX.XX.XXXX, A. D., Š. L. Č.. X, o určenie výživného
pre rozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný s účinnosťou od 1.4.2014 prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 50,-
eur mesačne a to vždy do 16. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné za obdobie od 1.4.2014 do 1.12.2014 vo výške 400,-eur súd povoľuje odporcovi splácať
v mesačných splátkach vo výške 30,-eur spolu s bežným príspevkom na výživu, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok vo výške 36,-eur, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 26.3.2014 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť prispievať jej od 1.4.2014 na výživu mesačne sumu 50,- eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 29.9.2014; Potvrdením o
príjme bývalého zamestnávateľa otca - Volkswagen Slovakia, a.s., Bratislava zo dňa 24.11.2014;
Potvrdením o príjme zamestnávateľa otca - KOHO ELEKTRIK, s.r.o. Dolné Trhovište zo dňa 27.11.2014;
oboznámením sa so spisom Okresného súdu Trnava sp. zn. 20P/196/2013, a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 18.11.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2013, maloleté deti pochádzajúce z manželstva a to F. T. P. P. T. boli
zverení do jej opatery, odporca bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 80,-eur na každé dieťa.
Maloleté deti sú stále v jej osobnej starostlivosti, s maloletým P. je stále na materskej dovolenke, odporca
si vyživovaciu povinnosť voči deťom plní aj keď nie v stanovených termínoch, dlh na výživnom na deti
nemá. Jediným jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a prídavky na dve maloleté

deti vo výške 47,04 eur, okrem tohto iný príjem nemá. Vo voľnom čase po nociach háčkuje čiapky, ktoré
predáva kamarátkam, z čoho má príjem možno 10,-eur za mesiac, niekedy ani to nie aj to len v zimných
mesiacoch.Ďalej navrhovateľka uviedla, že býva v podnájme v 1-izbovom byte iba s deťmi, byt má prenajatý od
fyzickej osoby, mesačne platí za prenájom sumu 200,-eur, v čom sú zahrnuté i poplatky, žije z toho, čo
jej zostane, z výživného na deti a z prídavkov na deti. Maloletý F. navštevuje 1. ročník ZŠ v Hlohovci, za

družinu platí 8,-eur mesačne, obedy sú 25,-eur mesačne, približne 10,-eur mesačne minie na školské
pomôcky. Je zdravý, sú s ním len bežné výdavky. Maloletý P. je v jej celodennej starostlivosti, sú s ním
len bežné výdavky. Otec maloletého kúpi maloletému občas topánky, keď žiada, keďže majú obchod
s topánkami.
Trovy konania si neuplatňuje, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Odporca uviedol, že s predmetným návrhom nesúhlasí, nakoľko mu to nevychádza, u terajšieho
zamestnávateľa robí od 14.8.2014 s priemerným čistým mesačným zárobkom je to rôzne, v auguste
bol 324,25 eur, v septembri 836,03 eur, v októbri 678,48 eur, v mesiaci august 2014 mu bola vyplatená
alikvótna časť mzdy keďže robil od 14-teho, v septembri dostal príplatok, nevie už presne uviesť za
čo, v mesiaci október mu bola vyplatená mzda akú bude bežne dostávať. Predtým bol zamestnaný

ako elektrikár v spoločnosti KOHO-ELEKTRIK, s.r.o. Dolné Trhovište, s priemerným čistým mesačným
zárobkom približne 350,-eur. V tom čase mal i bočný príjem, pracoval na „fušky“, bolo to asi 300,-eur
netto mesačne, v súčasnosti tento bočný príjem nemá, pretože na to nemá čas.
Ďalej odporca uviedol, že býva v 3-izbovom byte, ktorý má s bratom B. T. prenajatý od fyzickej osoby,
mesačne platia nájomné vo výške 450,-eur, platia to na polovicu, teda on platí 225,-eur mesačne, sú v

tom zahrnuté i poplatky. Okrem týchto dvoch detí iné vyživovacie povinnosti nemá, okrem bytu, ktorý s
navrhovateľkou nadobudli počas trvania manželstva, ide o 3-izbový byt v Hlohovci, iný majetok nemá,
v tomto byte bývajú nájomcovia, mesačne platia nájomné 400,-eur, ktoré dostáva on, mesačne na chod
bytu dopláca 130,-eur, spláca hypotéku na tento byt vo výške 317,-eur mesačne. Byt nechce predať lebo
do bytu sa dali peniaze, keby sa byt teraz predal, všetko čo sa do bytu investovalo by zostalo banke.

Deťom kupuje oblečenie, ktoré koľkokrát ani nenosia.
So sebou má len bežné výdavky, je zdravý. Po zaplatení výživného na deti, nájmu za byt a poplatkov v
súvislosti s bytom v Hlohovci mu zostáva suma zhruba 130,-eur mesačne.
Trovy konania si neuplatňuje, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 20P/196/2013-24 zo dňa 18.11.2013 súd zistil, že manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené, maloletý F. T., N.. XX.X.XXXX a maloletý P.N. T., N.. X.X.XXXX boli
zverení do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu 80,- eur mesačne na
každé dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2013.

Zo zápisnice z pojednávania dňa 18.11.2013 vo veci rozvodu manželstva vedenej pod sp.zn.
20P/196/2013 vyplýva, že navrhovateľka uviedla: ,, Naše manželstvo dá sa povedať, že nebolo nikdy
dobré. Po uzavretí manželstva sme bývali u jeho rodičov a už vtedy sa odporca venoval kamarátom,
futbalu. Ja som sa mu snažila dohovoriť, ale toto nemalo na odporcu žiaden význam. Neskôr sa k
problémom, ktoré sme mali v manželstve a ktoré udávam pridružil aj alkohol odporcu, ktorý začal požívať

vo zvýšenie miere. Ja som sa aj tu odporcovi snažila dohovoriť, ale bezvýsledne. Keďže pri starostlivosti
o mal. deti som potrebovala, aby mi odporca pomáhal a on toho nebol schopný a všetku prácu okolo
detí som musela robiť sama, tak nakoniec som dospela k názoru, že bude lepšie keď sa rozvedieme.“
Odporcauviedol:,,Pokiaľideodôvody,ktoréviedlinavrhovateľkukpodaniunávrhu,tietoniesúpravdivé.
Ja alkohol požívam iba príležitostne. Snažil som sa navrhovateľke pomáhať pri starostlivosti o naše dve

deti aj v domácnosti, ale stávalo sa, že som prišiel z práce unavený a ľahol som si spať. Navrhovateľka
si myslela, že so opitý a že jej nechcem pomáhať. Nie je pravdou, že by som sa viac venoval kamarátom
ako rodine. Nie je pravdou, že by som sa viac venoval futbalu ako rodine, ja už viac ako 4 roky aktívne
nehrám, ale na futbal sa snažím chodiť do obce Horných Otrokoviec. Myslím si, že hlavným dôvodom
rozpadu nášho manželstva je to, že sme sa s navrhovateľkou odcudzili po citovej stránke.“

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 29.9.2014 súd zistil, že matke bol v
období január 2014 až august vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne a prídavok
na deti vo výške 47,04 eur mesačne.

Z Potvrdenia o príjme bývalého zamestnávateľa otca - Volkswagen Slovakia, a.s., Bratislava zo dňa
24.11.2014 súd zistil, že otcovi bola v mesiaci august 2014 vyplatená čistá mzda vo výške 324,25 eur,
v mesiaci september 2014 vo výške 836,03 eur a v mesiaci október 2014 vo výške 678,48 eur.ZPotvrdeniaopríjmezamestnávateľaotca-KOHOELEKTRIK,s.r.o.DolnéTrhovištezodňa27.11.2014
súd zistil, že otec mal za obdobie január až august 2014 vyplatenú čistú mzdu v priemernej výške 339,74
eur mesačne.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o
rodine) „Rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby
mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.“

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine „Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.“

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine „Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu

predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.“

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené, maloleté deti F. a P. boli zverení do osobnej starostlivosti matky,
otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 80,- eur mesačne na každé dieťa. Navrhovateľka
je v súčasnosti na materskej dovolenke, zabezpečuje celodennú starostlivosť maloletému P., z tohto
dôvodu nie je schopná sa sama živiť, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur

mesačne a prídavky na dve maloleté deti vo výške 47,04 eur mesačne. S deťmi býva v podnájme v 1-
izbovom byte mesačne platí za prenájom sumu 200,-eur, v čom sú zahrnuté i poplatky, maloletý Dušan
navštevuje 1. ročník základnej školy, za družinu platí 8,-eur mesačne, za obedy 25,-eur mesačne. Iné
vyživovacie povinnosti nemá.
Odporca u terajšieho zamestnávateľa pracuje od 14.8.2014 jeho čistý príjem v auguste 2014 bol 324,25

eur, v septembri 2014 836,03 eur, v októbri 2014 678,48 eur. V čase podania návrhu, v marci 2014, bol
zamestnaný v spoločnosti KOHO-ELEKTRIK, s.r.o. s priemerným čistým mesačným zárobkom 339,74,-
eur, popri zamestnaní si privyrábal asi 300,-eur netto mesačne. Býva v 3-izbovom byte spolu s bratom,
mesačne platí nájomné 225,-eur. Odporca iné vyživovacie povinnosti nemá.

Vzhľadomnauvedenésúdnávrhuvyhovelazaviazalodporcuprispievaťnavrhovateľkenavýživusumou
50,- eur mesačne, keď mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky pre priznanie príspevku na
výživu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 72 ods.1 Zákona o rodine, nakoľko navrhovateľka
nie je schopná sa sama živiť, keď má v celodennej starostlivosti maloleté dieťa, ktorého otcom je
odporca, príčinou rozvratu manželstva, ako vyplýva z výpovedí účastníkov konania v konaní o rozvode,

boli podľa názoru súdu rozdielne predstavy o manželskom spolužití, manželia sa vzájomne citovo
odcudzili.
Keďže výživné bolo určené spätne od 1.4.2014, vzniklo odporcovi dlžné výživné za obdobie od 1.4.2014
do 1.12.2014 vo výške 400,- eur (8 mesiacov krát 50,- eur).

Zároveň súd zaviazal odporcu v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, keď navrhovateľka
je oslobodená od platenia súdnych poplatkov ( § 4 ods. 2 písm. e) citovaného zákona) a súd jej návrhu
vyhovel. Súdny poplatok bol vyrúbený vo výške 36,- eur, podľa položky 8 písm. a) citovaného zákona,
t.j. 2 % z trojročného plnenia (§ 7 ods. 5 citovaného zákona), t.j. zo sumy 1.800,- eur (50,- eur krát 36

mesiacov)

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.