Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213941
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO 35 787 783, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, proti odporcovi: B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. G. G. , B. Z. č. XXX, o zaplatenie 476,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 476,85 eur s úrokom vo výške 23,40% ročne

zo sumy 40,11 eur od 16.02.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 372,44
eur od 05.11.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 476,85 eur od
05.11.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
28,50 eur a trovy právneho zastúpenia 99,82 eur, k rukám právneho zástupcu Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, všetko v mesačných splátkach po 100,- eur,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po
sebe idúcich splátok s tým, že každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň toho-ktorého mesiaca.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 14.8.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 476,85 eur s
príslušenstvom z dôvodu neuhradeného dlhu vzniknutého z dvoch zmlúv o spotrebiteľských úveroch.
Dňa 23.12.2011 uzavreli účastníci zmluvu o úvere, ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 368,10 eur na financovanie kúpy potrebného tovaru a odporca mal úver

splatiť v 24 mesačných splátkach po 20,32 eur so splatnosťou prvej splátky 15.1.2012. Odporca svoj
záväzok riadne neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam uhradil len 477,74 eur. Dňa 15.2.2014
nastala zročnej poslednej splátky, čím sa stal zročný celý dlh. Dlžná suma 72,15 eur pozostáva z
titulu zvyšku istiny 40,11 eur, 0,37 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 0,97 eur z titulu dlžného
poistného, 30,70 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Ďalej je odporca povinný
zaplatiť zmluvný úrok 23,40 % ročne zo sumy 40,11 eur od 16.2. 2014 do zaplatenia a úrok
z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 41,45 eur od 16.2. 2014 do zaplatenia. Dňa 25.11. 2013

uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o úvere, ktorou poskytol odporcovi úver
vo výške 486,- eur na financovanie kúpi spotrebného tovaru, ktorý úver mal odporca splatiť v 12
mesačných splátkach po 45,81 eur , teda celkom mal zaplatiť 549,72 eur so splatnosťou prvej splátky
15.12. 2013. Odporca svoj záväzok riadne neplnil, uhradil len sumu 139,83 eur. V dôsledku nesplnenia
dohodnutých splátok navrhovateľ vyhlásil dňa 4.11.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Dlh odporcu predstavuje 372,44 eur z titulu zvyšku úverovej

istiny, 32,26 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, okrem toho je odporca povinný zaplatiť úroky vo
výške 23,40 % z dlžnej sumy 372,44 eur od 5.11.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 404,70 eur od 5.11.2014 do zaplatenia.Odporca uznal pred súdom žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky, je si vedomý svojej dlžoby, nemal
žiadnevýhradykuskutkovýmtvrdeniam navrhovateľa.Úvermisizabezpečoval tovarnasplátky, splátky

prestal platiť, lebo bol nezamestnaný. V súčasnej dobe je zamestnaný od júla 2015, kde dosahuje
zárobok 500,- eur v čistom. Má dve deti, výživné má v sume 50,- eur na jedno dieťa a žije s
partnerkou, s ktorá má dieťa vo veku 4 mesiacov. Partnerka je na rodičovskej dovolenke, výdavky na
bývanie majú 200,- eur. Navrhol poskytnúť splátky po 100,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to výpisom navrhovateľa z
Obchodného registra, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou výzvou s potvrdením o doručení,
výpisom zúverovéhoúčtu odporcu, ďalšouzmluvouospotrebiteľskomúvere,oznámeniamiovyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení, písomným vyjadrením navrhovateľa z 8.9. 2015
spolu s prílohami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 23.12.2011 poskytol navrhovateľ odporcovi viazaný spotrebiteľský

úver na kúpu spotrebného tovaru, pričom výška úveru bola 368,10 eur, odporca mal úver splácať
v mesačných splátkach po 20,32 eur, v počte splátok 24 a so splatnosťou mesačnej splátky v
15.deň v mesiaci, splatnosťou prvej splátky 15.1.2012 a konečnou splatnosťou úveru dňa 15.12.2013.
Výška úrokovej sadzby činila 23,40%, RPMN 26,07% , priemerná RPMN 45,66 %, celková
čiastka k zaplateniu 464,40 eur. Predžalobnou upomienkou z 12.8. 2014 vyzýval navrhovateľ odporcu

k zaplateniu zvyšku úverovej istiny 40,11 eur, dlžných úrokov a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky do 14 dní od doručenia výzvy. Odporca z titulu tohto úveru splatil navrhovateľovi za
obdobie od 16.1.2012 do 16.12.2013 celkom 477,74 eur, čo vyplýva z potvrdenia o prijatých splátkach.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 25.11.2013 poskytol navrhovateľ odporcovi viazaný spotrebiteľský

úver na kúpu spotrebného tovaru, pričom výška úveru bola 486,- eur pri výške mesačnej splátky
45,81 eur, počte splátok 12, so splatnosťou prvej splátky 15.12.2013 a konečnou splatnosťou
úveru 15.11.2014, s výškou úrokovej sadzby 23,40%, RPMN 26,05%, priemernou RPMN
50,91%, celkovou čiastkou k zaplateniu 549,72 eur. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
z 11.11.2014 oznamoval navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru ku dňu 4.11.2014, pričom dlžná

suma pozostáva z úverovej istiny 372,44 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného 32,26 eur.
Odporca z titulu týchto splátok uhradil navrhovateľovi celkom sumu 139,83 eur.

Podľa § 153a odst. 1 O.s.p. Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 odst. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uznávací prejav odporcu súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Odporca uznal
nárok navrhovateľa z oboch úverových zmlúv čo do dôvodu a výšky. Súd vo veci rozhodol v zmysle
§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, § 497 a nasl., ustanovení Obchodného
zákonníka, § 502 odst. 1 Obchodného zákonníka, § 369 odst. 1 Obchodného zákonníka, § 517
odst. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, § 121

odst. 3 Občianskeho zákonníka.

Súd nemohol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie v časti uplatneného úroku z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 404,70 eur od 5.11. 2014 do zaplatenia z dôvodu, že ide o zrejmé pochybenie zo strany

navrhovateľa pri vypracovaní petitu žalobného návrhu. Navrhovateľovi prináleží úrok z omeškania tak
ako vyplýva z textu návrhu z titulu prvej zmluvy zo sumy 72,15 eur a z titulu druhej zmluvy zo
sumy 404,70 eur. Správne preto uplatnil úrok z omeškania 5,05 % ročne spolu zo sumy 476,85 eur.
Pokiaľ však uplatnil rovnaký úrok z omeškania aj zo sumy 404,70 eur, išlo o duplicitne uplatnený
úrok z omeškania z tej istej omeškanej sumy ako je priznaná v sume 476,85 eur. Súd preto v

tejto časti návrh zamietol.

Navrhovateľovi prináleží náhrad trovkonania zazaplatený súdnypoplatok 28,50euratrovyprávneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 33,20 eur /§ 10 odst. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vplatnom znení, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2x RP á 8,39 eur,
16,78 eur, DPH 20 % v sume 16,64 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 99,82 eur.

Podľa § 160 odst. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splátky po 100,- eur mesačne keď prihliadol na jeho
aktuálne pomery. Odporca bol nezamestnaný, aktuálne pracuje s príjmom 500,- eur mesačne, platí
výživné na dieťa 50,- eur a má ďalšie dieťa s terajšou partnerkou, ktorá je na rodičovskej dovolenke.
Výdavky na bývanie majú 200,- eur mesačne. Súd zobral zreteľ aj na procesné správanie účastníka,
ktorý na pravom pojednávaní žalovaný nárok uznal, vysvetlil dôvody nesplácania dlhu a bol ochotný

dlh splácať v primeraných splátkach. Na druhej strane povolením splátok po 100,- eur s prihliadnutím
na výšku omeškanej sumy, nemôže byť navrhovateľ nijako vážne ohrozený, pretože súd upravil stratu
výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti tomuto rozsudku v časti zamietnutia návrhu a v časti povolenia splátok je možné podať odvolanie, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./