Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/268/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207770
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207770.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľky J. C.,
M.. D., T.. XX. X. XXXX, trvale bytom W. Y. XXX, t. č. bytom W. R., I. XXX, proti odporcovi I. C.T., T.. X.
X. XXXX, trvale bytom W. Y. XXX, o rozvod manželstva a určenie výživného na C. C. Z. S. C., takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania J. C., rodenej D. Z. I. C., uzavreté dňa 23. 10. 1993 v Liptovskom Hrádku,
zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku č. 39/17, ročník 1993, na strane 98, pod poradovým číslom
66, s a r o z v á d z a .

Konanie o určenie výživného na C. C. a na S. C. s a z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 9. 2015, sa
navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom, uzavretého dňa 23. 10. 1993 v Liptovskom
Hrádku a uloženia povinnosti odporcovi prispievať na výživu C. C. sumou 100 eur mesačne a na výživu
S. C.Ä. sumou 100 eur mesačne. V návrhu uviedla, že u oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.
V manželstve sa narodili dve deti, C. C. v roku XXXX a S. C. v roku XXXX. Manželstvo uzavreli
po 12 mesiacoch známosti. Manželstvo bolo harmonické a usporiadané do narodenia prvého dieťaťa.
Problémy začali vznikať z dôvodu násilnej povahy odporcu, po použití alkoholických nápojov. Problémy
sa prehlbovali, došlo k vzájomnému odcudzeniu. Keďže jej chýbal pocit lásky, snažila sa ju hľadať inde.
V posledných dvoch rokoch agresivita odporcu vzrástla, z domu odišiel syn. Po poslednom útoku zo
strany odporcu a privolaní polície, keď odporca zaútočil aj na dcéru, ktorá ju bránila, opustila spoločnú
domácnosť.

Odporca vo vyjadrení k podanému návrhu, doručenom súdu dňa 10. 10. 2015, uviedol, že manželstvo
s navrhovateľkou bolo usporiadané a harmonické do doby narodenia syna. Problémy nevznikali z jeho
násilníckej povahy a požívania alkoholických nápojov, ale hlavne z obáv o budúcnosť. Problémy v
manželskom spolužití sa snažil s navrhovateľkou riešiť. Nezhody vznikali z dôvodu, že navrhovateľka
nezvládala niektoré práce, ktoré sú bežné na dedine. Domnieval sa, že po skončení materskej
dovolenky sa navrhovateľka zamestná. Možnosť zamestnať sa však odmietla, bola evidovaná v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Nemala žiadnu snahu nájsť si zamestnanie, hoci vedela o jeho obavách o
budúcnosť aj o budúcnosť ich detí. Pocity samoty, opustenia a depresií v čase, keď bol v zamestnaní,
riešila navrhovateľka trávením času stretnutiami s mužmi a na nákupoch. Dozvedel sa, že opakovane
ju videli v objatí iného muža. Potvrdil, že napadnutie, opísané navrhovateľkou, sa stalo, svoje konanie
ľutuje. S návrhom na rozvod manželstva súhlasí. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka na súdnom pojednávaní na návrhu na rozvod manželstva trvala. Návrh na určenie
výživného na plnoleté deti C. C. a S. C. vzala späť.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

Navrhovateľka pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že do zamestnania nastúpiť nemohla,
nakoľko sa bála, čo bude s deťmi, keď príde manžel opitý. S odporcom si nerozumejú, ani si nikdy
nerozumeli. Manželstvo bolo harmonické, pokiaľ sa nezačali u odporcu sa prejavovať výbuchy, hádzanie
nožov do skríň, hádzanie jedla do skríň, nikdy nevedeli, čo sa bude večer diať. Keď mala problémy a
chcela sa s odporcom porozprávať, tak ju ignoroval, zapol si televízor a keď bol opitý, tak sa jej smial. Zo
strany odporcu boli fyzické útoky pod vplyvom alkoholu, po triezvosti nie. Potvrdila stretnutia priateľského
charakteru, mimomanželský vzťah poprela. Posledné dva roky požíval odporca alkohol jeden krát za
3 týždne, ale potom to už stálo za to. Počas trvania manželstva ju napadol 40-50 krát, na polícii to
nehlásila. Zo spoločnej domácnosti odišla 20. 4. 2015 po fyzickom útoku. Bola aj u lekára, volala políciu.
Odporcovi navrhovala, aby sa išiel liečiť, ale neúspešne. Zo spoločnej domácnosti odišla aj s dcérou,
syn odišiel zo spoločnej domácnosti už pred 2 rokmi. Poprela, že by nerobila domáce práce. Odporca
hrával počítačové hry celé večery, aj celé noci, preto mali problémy aj v intímnom spolužití.

Odporca pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že si nerozumeli od začiatku. Navrhovateľka mu
povedala, že stretnutia s inými mužmi boli aj intímneho charakteru, preto bol z toho podráždený, prejavilo
sa to na jeho psychike. Potvrdil, že pod vplyvom alkoholu manželku aj fyzicky napádal. Stalo sa pár krát,
že navrhovateľku nepočúval, ale nebolo to tak vždy. Nepamätal si, že by mi navrhovateľka navrhovala
odborné poradenstvo, protialkoholické liečenie. Navrhovateľka aj dcéra odišli zo spoločnej domácnosti
po poslednom fyzickom napadnutí. Aj po odchode zo spoločnej domácnosti sa pokúšal obnoviť spolužitie
s navrhovateľkou, ale navrhovateľka už s ním žiť nechce. Kým boli deti malé, trávili spolu voľný čas,
keď deti vyrástli, spolu sami nikde nechodili. Manželke vytýkal, že sa nepodieľa na prácach okolo domu,
nezamestnaná sa, skoro vždy sa preto pohádali.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinným dôkazmi, a to
sobášnym listom účastníkov, potvrdením o bydlisku účastníkov, lekárskymi správami, zistiac nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23. 10. 1993 v Liptovskom Hrádku. Manželstvo je zapísané v Knihe
manželstiev vo zväzku č. 39/17, ročník 1993, na strane 98, pod poradovým číslom 66. U oboch
účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. V manželstve sa narodili C. C. Z. S. C., ktorí sú plnoletí.

Podľa výpisu zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky zo dňa 21. 4. 2015 bola navrhovateľka zbitá
odporcom v predchádzajúci deň, kopaná do tváre kolenom, udrela si aj hlavu o stenu - hodil ju do steny.
Objektívne bol konštatovaný masívny opuch pravej strany tváre, s maximom okolo oka, bolestivosť
nosa, sánky v záhlavovej oblasti. Dňa 21. 4. 2015 bola navrhovateľka ošetrená aj na chirurgickom
oddelení, dňa 22. 4. 2015 oftamológom a ORL lekárom. V období od 22. 4. 2015 do 23. 4. 2015 bola
hospitalizovaná v Ústrednej vojenskej nemocnici v Ružomberku, ORL oddelenie, s diagnózou fraktúra
dolnej steny pravej orbity s malou dislokáciou a emfyzém periokulárne vpravo.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o určenie výživného na C. C. Z. S. C.
zastavil, nakoľko navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v uvedenej časti späť, pričom uvedený
dispozitívny úkon jej prislúchal. Súhlas odporcu s uvedeným čiastočným späťvzatím návrhu nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu v uvedenej časti došlo pred otvorením súdneho pojednávania.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol, nakoľko mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo
rozvrátené, manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je ani predpoklad obnovenia manželského
spolužitia. Manželstvo účastníkov je v súčasnosti už len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu
zo svojich funkcií. Manželia pol roka nežijú v spoločnej domácnosti, z uvedeného dôvodu spoločne
nehospodária, intímne spolu nežijú, netrávia spolu voľný čas, nie sú si oporou, pomocou. Deti,
pochádzajúce z manželstva, sú už plnoleté, preto manželstvo v súčasnosti už neplní ani funkciu výchovy
detí. Príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi spočívali v ich vzájomnom odcudzení, ku ktorému došlo
v prevažnej miere v dôsledku správania odporcu voči navrhovateľke. Odporca nepoprel, že často
požíval alkohol, po jeho požití bol agresívny, opakovane napadol navrhovateľku. Navrhovateľka dlhé
obdobie uvedené správanie odporcu tolerovala, v apríli 2015, po fyzickom napadnutí odporcom, ktorý
jej spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali aj lekársky zákrok a hospitalizáciu, spoločnú domácnosť s
odporcom definitívne opustila. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy, ktorých nemožno nútiť,
aby v manželstve zotrvávali proti svojej vôli. Keďže navrhovateľka aj odporca prejavili jednoznačne vôľu
v manželstve ďalej nezotrvávať, súd, za súčasného preukázania vážneho a trvalého rozvratu vzťahu
medzi manželmi, manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i
náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením, podľa ktorého v
konaní o rozvod manželstva účastníci zásadne nemajú právo na náhradu trov konania. Súd nemal
preukázané, že by pomery účastníkov resp. okolnosti prípadu odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania niektorému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.