Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206604
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113206604.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi T. T., B.. XX. XX. XXXX, X. T.Á. S. XX, X. X.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpenom JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 4 153,52 Eur s
príslušenstvom, o prerušení konania, o zastavení konania, o vrátení súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške
381,22 Eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka na jeho účet vedený vo VÚB, a. s.,
číslo účtu: XXXXX-XXX/XXXX, P. U.: XXXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 242,30 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok v sume 242,30 Eur, v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 03. 2013 domáhal navrhovateľ, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 4 153,52 Eur spolu 8,5 % s úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 153,52
od 01. 03. 2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 13RO/98/2013 - 54 zo dňa 12. 06. 2013,
voči ktorému podal vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS odpor, v
ktorom vzniesol námietku premlčania. Vedľajší účastník, pre prípad, že by sa súd nestotožnil s jeho
argumentáciou, navrhol súdu prerušiť konanie v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. a požiadať
Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke: „Či ustanovenia článku 2 písm. a) v

spojení s článkom 3. ods. 1 a 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať tak, že súdna kontrola nekalých podmienok nezaniká pri
uzatvorení hlavnej spotrebiteľskej zmluvy, ale dopadá aj na zmeny a doplnky pôvodnej spotrebiteľskej
zmluvy, ak boli tieto zmeny a doplnky vopred dodávateľom vyhotovené ako predbežne formulované
štandardné listiny a spotrebiteľ nemôže meniť obsah týchto doplnkov a zmien.“

Odporca podaním doručeným súdu 20. 12. 2013 súhlasil s podaným odporom vedľajšieho účastníka.Dňa 17. 09. 2013 oznámilo občianske združenie HLAS SPOTREBITEĽA, so sídlom ul. J. Bánika 2009/2,
Zvolen svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. E - mailom doručeným súdu dňa
11. 02. 2014 oznámilo uvedené občianske združenie vystúpenie z konania.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 04. 2013 navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť bez
uvedenia dôvodu, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Súd by nemal priznať vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania, pretože nejde o účelne vynaložené trovy na uplatňovanie alebo bránenie
práva.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych

spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. predstavuje obligatórne prerušenie konania.
Vedľajší účastník konania na strane odporcu navrhol konanie prerušiť a požiadať Súdny dvor Európskej
únie o rozhodnutie prejudicálnej otázky. Prejudiciálna otázka smeruje k zodpovedaniu toho, či možno
dohodu o uznaní dlhu skúmať ako doplnok k „hlavnej“ spotrebiteľskej zmluve (zmluva o prenájme) a
tým aj podmienky uzavretia takejto doplnkovej zmluvy, t. j. či má súd ex offo skúmať nekalé zmluvné

podmienky aj v doplnkoch k spotrebiteľským zmluvám.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, súd nemal preukázanú
nevyhnutnosť predloženia prejudiciálnej otázky a z toho dôvodu prerušiť konania. Preto súd návrh na
prerušenie konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania. Výnimku z tejto zásady predstavuje odsek 2 ustanovenia § 146 O. s. p. Zavinenie môže
existovať tak na strane navrhovateľa ako aj na strane odporcu. Zavinenie je pri tom potrebné posudzovať
vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Na strane navrhovateľa môže byť zavinením najmä, ak podal
návrh vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo ak podal návrh, hoci existovala prekážka res
iudicata alebo prekážka litispendencie, ale tiež vtedy, ak návrh vzal späť z dôvodu, že odporca vzniesol

oprávnenú námietku premlčania.

S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že má rovnaké práva
ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný účastník konania
v spore zvíťazil.

Na základe uvedeného má súd za to, že sú splnené podmienky priznania trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, pretože účinne vzniesol námietku premlčania. Uvedená námietka je pri tom oprávnená,
pretože z príloh predložených navrhovateľov vyplýva, že zmluva bola ukončená ku dňu 02. 11. 2007
(č. l. 15 spisu) , t. j. od 03. 11. 2007 si mohol navrhovateľ (resp. jeho právny predchodca) uplatniť

svoj nárok na súde. Je teda nepochybné, že v čase podania návrhu na začatie konania dňa 18. 03.
2013 bola pohľadávka navrhovateľa premlčaná. Vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený ku
všetkým úkonom (s výnimkou dispozície s konaním a s jeho predmetom), ku ktorým je oprávnený hlavný
účastník, a tieto úkony vykonáva práve v prospech (a s účinkami pre) hlavného účastníka, ktorého v
spore podporuje. Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania (odporcu) a

rovnaké právo má v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje
na jeho strane. Na tom, že ide o procesné právo niť nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe
sa uplatňujú taktiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy (ako je práve námietka premlčania),pretože procesné právo uplatniť takú námietku počas konania nemožno rozlišovať podľa toho, či majú
pôvod v hmotnom alebo len v procesnom práve.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa už súd nezaoberal zmluvnými podmienkami a nepodrobil ich skúmaniu,
či sú prijateľné alebo nie.

Navyše odporca sa k námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom pripojil, a teda až po jeho
intervencii sa dokázal odporca účinné brániť, t. j. vstup vedľajšieho účastníka bol v prospech odporcu

a výraznou mierou tak prispel k úspechu odporcu. Na základe uvedeného má súd za to, že trovy
vedľajšieho účastníka boli v celom rozsahu účelne vynaložené.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania ako úspešnému účastníkovi
(pretože vystupoval na strane úspešného odporcu), ktoré právny zástupca vyčíslil v súlade s § 11 ods. 1
písm.a)VyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004oodmenáchanáhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:

- 17. 04. 2013: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom [§ 14 ods. 1 písm.
a)] ............................................................................ 151,03 Eur
- 26. 07. 2013 podane odporu na súd [§ 14 ods. 1 písm. b)] ................151,03 Eur

- 2 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2013) .............................................. 15,62 Eur
- daň z pridanej hodnoty [§ 18 ods. 3] .................................................... 20 %
---------------------------------------------------------------------
Odmena advokáta spolu ............................................................................. . 381,22 Eur

Nakoľko súd považuje vyčíslenie trov právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za správne vyčíslené
v súlade s vyhláškou, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd ešte uvádza,
že považuje trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania za účelne vynaložené, pretože
bez jeho vyjadrenia (najmä vzneseniu námietky premlčania) by súd pravdepodobne nerozhodoval o
zastavení konania. Aj neodôvodnené späťvzatie návrhu totiž možno pripísať za vinu navrhovateľovi.

O trovách konania odporcu súd nerozhodoval, pretože si ich ani neuplatnil.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený

o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v

prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení

vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 242,30 Eur (zaplatený súdny poplatok 249,00 Eur
krátený o sumu 6,70 Eur, čo predstavuje 242,30 Eur) prostredníctvom miestne príslušného Daňového
úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.