Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214171
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414214171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: E. Š., U..

X.X.XXXX, R. R., U. XX, O. E., právne zastúpený : LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Bratislava, Ľubinská
18, IČO: 36 677 175 proti odporcovi: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 1, IČO: 36 865 265 ako správca konkurznej podstaty úpadcu: B.O.S. Slovakia,
a.s., so sídlom Vranov nad Topľou, B. Nemcovej 1, IČO: 35 810 807 právne zastúpený : IKRÉNYI &
REHÁK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 2, IČO: 36 854 808 o nahradenie vyhlásenia vôle takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu 12.9.2014 žiadal, aby súd nahradil vyhlásenie vôle odporcu,
ktorý ako predávajúci na strane jednej uzatvára s navrhovateľom ako kupujúcim na strane druhej
kúpnu zmluvu o predaji spevnenej plochy pre parkovanie jedného osobného motorového vozidla s
nehnuteľnosťou prislúchajúcou ploche zastavanej touto spevnenou plochou v znení zmluvy , ako je
uvedená v prílohe rozsudku, ktorá tvorí zároveň jeho neoddeliteľnú časť, a ďalej žiadal priznať náhradu
rov konania.
V dôvodoch návrhu uviedol, že na základe zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva uzavretej

dňa 12.10.2010 medzi navrhovateľom ako budúcim kupujúcim a odporcom ako budúcim predávajúcim
sa strany zaviazali uzavrieť v budúcnosti a za podmienok stanovených v tejto zmluve kúpnu zmluvu
o prevode alikvotnej časti nehnuteľnosti so spevnenou plochou - Parkovacie miesto č. 7 sektor II o
výmere cca 12 m2 bližšie špecifikovanej v preambule Zmluvy o budúcej zmluve, pre pakovanie jedného
osobného motorového vozidla. Kúpna cena bola dojednaná na budúci predmet kúpy vo výške 3.500
eur vrátane DPH a táto bola aj navrhovateľom zaplatená . Navrhovateľ písomne dňa 21.10.2013 podľa
bodu 2 čl. II Zmluvy o budúcej zmluve vyzval odporcu na podpísanie zmluvy o prevode vlastníctva, ktorý

však na uvedenú výzvu nereagoval a zmluvu do dnešného dňa nepodpísal.

Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že uznesením Okresného súdu v
Prešove zo 23.10.2013 uverejneným v Obchodnom vestníku dňa 29.10.2013 vo veci vyhláseného
konkurzu na majetok úpadcu súd zastavil reštrukturalizačné konanie voči úpadcovi, začal konkurzné
konanie a vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. Uznesením z 14.2.2014 súd odvolal z funkcie správcu
JUDr. Martu Maruniakovú a ustanovil do funkcie správcu odporcu. Ďalej uviedol, že vzhľadom na

skutočnosť, že na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz uplatňovanie akýchkoľvek nárokov voči
úpadcovi , resp. správcovi, sa riadi výlučne zák. č. 7/2005 Z.z.. Poukázal na ust. § 47 ods. 3 a 67 ods.
1 cit. zákona a že ku prevodu vlastníckeho práva z úpadcu nedošlo a teda v čase vyhlásenia konkurzu
na majetok úpadcu, patrili pozemky uvedené v zmluve , na ktorých bolo vytvorené parkovacie státie,úpadcovi a teda sa jedná o majetok podliehajúci konkurzu patriaci úpadcovi. Zdôraznil, že po vyhlásení
konkurzu možno začať súdne konanie týkajúce sa majetku podliehajúcemu konkurzu len návrhom
podaným voči správcovi v súlade so ZKR , ktorý taxatívne vymedzuje okruh návrhov - žalôb, ktoré

možno počas konkurzu voči správcovi uplatniť. Touto žalobou však návrh navrhovateľa v danej veci
nie je.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami v kópii: Zmluvou o budúcej zmluve č.l.
4, Výzvou navrhovateľa č.l. 9, fa č. XXXXXXXX č.l. 10, výpis z účtu F. R., K..s., č.l. 11, uznesením

Okresného súdu Prešov č.l. 12, vypočul navrhovateľa ako účastníka konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že

- dňa 12.10.2010 uzavreli navrhovateľ ako budúci kupujúci a B.O.S. Slovakia, a.s., so sídlom v
Bratislava, Orchideová 25 ako budúci predávajúci Zmluvu u budúcej zmluve - predmetom, ktorej

bol záväzok zmluvných strán uzavrieť v budúcnosti kúpnu zmluvu o prevode alikvotnej čiastky
nehnuteľnosti so spevnenou plochou špecifikovanou v preambule a v bode 2 tohto čl. zmluvy pre
parkovanie jedného osobného motorového vozidla. Umiestnenie a výmera spevnenej plochy sú
uvedené v Prílohe č.1 tejto zmluvy , kde je uvedené aj orientačné číslo parkovacieho státia parkovacie
miesto č. 7 sektor II výmera cca 12 m2. Budúci predávajúci sa zaviazal previezť na budúcich kupujúcich

pozemok pod spevnenou plochou po výmaze záložného práva a to najneskôr do 31.12.2011,

- navrhovateľ poukázal sumu vo výške 3.500 eur dňa 13.10.2010 podľa príkazu vydaného v F. R. K..E..,

- navrhovateľ Výzvou II dňa 21.10.2013 vyzval B.O.S. Slovakia, a.s. na podpísanie zmluvy o prevode

vlastníctva - jedná s o alikvotnú časť nehnuteľnosti pozemku so spevnenou plochou, pričom zaslanie
a doručenie výzvy na uzavretie zmluvy úpadcovi ani odporcovi nepreukázal, a odporca jej doručenie
nepotvrdil,

- navrhovateľ ako účastník konania vo výpovedi uviedol , že po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve

sa budúci predávajúci zaviazal do konca roka 2011 previesť vlastnícke právo na navrhovateľa, čo sa
nenaplnilo. Najskôr telefonicky v r. 2011 kontaktoval budúceho predávajúceho , potom v lete 2013
našiel oznam že spoločnosť je v procese reštrukturalizácie . Preto napísal list, na čo nereagovali.

Podľa § 161 ods.1,2,3 OSP, Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

2) Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol
právoplatnosť.
3) Právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie.

Podľa § 50a OZ 1, Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia

sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
(2) Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
(3) Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej
miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Podľa § 47 ods . 4 ZKR , Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

Žaloby podľa zák. č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii sú:
- žaloba o určenie popretej pohľadávky ( 32 ZKR ) - žaluje veriteľ voči tomu, kto poprel - aj voči správcovi,
-žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu ( § 62 ZKR )uplatnenie odporovacieho práva - žaluje
správca alebo veriteľ,

-vylučovacia žaloba ( 78 ZKR) - pri spornom majetku žaluje tvrdený vlastník voči správcovi,
-žaloba o určenie právneho dôvodu alebo výšky pohľadávky proti podstate ( §87 ods. 8 ZKR) - voči
správcovi.Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu B.O.S. Slovakia, a.s. dňa 29.10.2013 boli veci patriace

úpadcovi , ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej zmluve zaradené do súpisu konkurznej podstaty
úpadcu. Právne vzťahy úpadcu s veriteľmi úpadcu sa riadia režimom ZKR ako lex specialis.

Vyhlásením konkurzu podľa § 52 ods. 2 ZKR zanikajú úpadcove príkazy, plnomocenstvá a doposiaľ
neprijaté návrhy na uzavretie zmluvy. To znamená, že zákon neumožňuje úpadcovi plniť ani

kontraktačné povinnosti , t.j., aby podal príp. prijal návrh na uzavretie zmluvy tak, ako sa zaviazal
v zmluve o budúcej zmluve . Nie je preto možné aby jeho prejav jeho vôle bol nahradený súdnym
rozhodnutím. Vyplýva to z cieľa konkurzu, ktorým je dosiahnutie pomerného uspokojenia veriteľov z
dlžníkovho majetku speňažením majetku konkurznej podstaty úpadcu. Keď návrh navrhovateľa nie je
návrhom podaným voči správcovi v súlade so zákonom ZKR a zákon neumožňuje úpadcovi plniť si
ani kontraktačné povinnosti návrhu, nie je možné vyhovieť. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

( výrok I. )

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol pri bránení svojho práva voči
navrhovateľovi úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil. Súd mi preto náhradu trov
konania nepriznal.( výrok II. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.