Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413221699
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413221699.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: SVOJBYT, IČO: 31 801 609, so sídlom Kuklovská
19, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ivana Tomšová, advokát, so sídlom P. Horova 13, Bratislava, proti
odporcovi: C. D.,
F.. XX.XX.XXXX, T. W. XXX/XX, A., občan SR, zastúpený: JUDr. Zuzana Majcherová, advokát, so sídlom
Mlynské Nivy 54, Bratislava, o zaplatenie 147,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 88,70 € a z iných trov konania vo výške 6,70 € k rukám JUDr. Zuzany Majcherovej,
advokáta, so sídlom Mlynské Nivy 54, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 €, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

IV. Odporcovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 €, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 147,88 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia mesačnej zálohovej platby za mesiac júl 2013.

Pred začatím prvého pojednávania podaním zo dňa 28.05.2014, doručeným súdu dňa 02.06.2014,
zobral navrhovateľ návrh v časti zaplatenia 145,46 € späť, a to z dôvodu úhrady uskutočnenej odporcom
po začatí konania, a ďalej trval na pokračovaní konania v časti

o zaplatenie 2,42 € s príslušenstvom.

Následne, pred začatím prvého pojednávania podaním zo dňa 07.08.2014, doručeným súdu dňa
11.08.2014, zobral navrhovateľ návrh v celom zvyšnom rozsahu späť (v rozsahu istiny vo výške 2,42 €
a v rozsahu úrokov z omeškania) a žiadal konanie zastaviť z dôvodu,
že odporca uhradil celú žalovanú sumu po podaní návrhu. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu k

náhrade trov právneho zastúpenia. K podaniu priložil analýzu platieb za obdobie
od 01.01.2013 do 31.07.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 12.09.2014 odporca súhlasil so späťvzatím návrhu navrhovateľom a
navrhol, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania.
Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súdkonanie v tejto častí zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca sa späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, súd v súlade
s § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil. Nesúhlas odporcu by nebol účinný z dôvodu, že k späťvzatiu
došlo pred začatím pojednávania; navyše odporca podaním doručeným súdu dňa 12.09.2014 súhlasil
so späťvzatím návrhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP, v zmysle ktorej ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ
sa žalobným návrhom domáhal zaplatenia zálohovej platby za mesiac júl 2013. Z navrhovateľom
predloženej „Sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 1.1.2013 do 31.7.2014“ pritom vyplýva, že okrem
platieb v mesiaci júl 2013 (po ktorých mal nedoplatok odporcu činiť sumu vo výške 147,88 €, ktorej

zaplatenia sa navrhovateľ domáhal žalobným návrhom) odporca vykonal na účet navrhovateľa platby
vo výške 165,78 € tiež v dňoch 20.08.2013,19.09.2013 a 17.10.2013, teda pred podaním žalobného
návrhu. Žalobca však tieto platby zaúčtoval na zálohové platby za nasledujúce mesiace. K takémuto
postupu ho ale neoprávňovalo žiadne ustanovenie zákona ani predloženej zmluvy o spoločenstve,
resp. mandátnej zmluvy. Bez ohľadu na splatnosť jednotlivých zálohových platieb (ktorá bola medzi

účastníkmi sporná a ktorou sa súd pre späťvzatie návrhu nezaoberal) tak odporca splnil svoj splatný
dlh najneskôr dňa 20.08.2013, kedy bola na účet navrhovateľa pripísaná ďalšia zálohová platba. Ak
má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie
sa týka záväzku najskôr splatného. Občiansky zákonník síce výslovne neobsahuje úpravu obdobnú
úprave obsiahnutej v § 330 Obchodného zákonníka pre obchodnoprávne vzťahy (a túto úpravu nie je

ani možné použiť cestou analógie podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka), aplikácia tohto pravidla
aj na občianskoprávne vzťahy je však všeobecne akceptovaná odbornou praxou (pozri napr. FEKETE,
I. - FEKETEOVÁ, M. Plnenie niekoľkých dlhov tomu istému veriteľovi v občianskom práve. Justičná
revue, 58, 2006, č. 11, s. 1674-1682) i judikatúrou (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 26 Cdo 1649/2004 zo dňa 15.06.2005: „Představuje-li splnění dluhu (soluce) v první

řadě jednostranný právní úkon dlužníka, kterým poskytuje věřiteli předmět plnění s úmyslem splnit svou
povinnost vyplývající ze závazku nebo z jiného občanskoprávního vztahu, vyplývá z toho též, že z více
dluhů, které má dlužník u téhož věřitele, je vyrovnán (nestačí-li plnění na úhradu všech dluhů) ten z nich,
o němž dlužník projeví při plnění úmysl jej splnit, tedy takový dluh, o němž dlužník při plnění prohlásí
nebo který dlužník při plnění jinak určí, že jej chce splnit. V případě, že plnění nestačí na vyrovnání všech

dluhů u téhož věřitele a že dlužník při plnění neurčil, který z více dluhů (popřípadě v jaké části) chce
vyrovnat, nepřechází "právo volby", který z více dluhů byl uhrazen, popřípadě v jaké výši, na věřitele. Při
splnění dluhu věřitel totiž může projevit svou vůli jen v (jednostranném) právním úkonu, kterým plnění
přijme (vyžaduje-li to povaha předmětu plnění), a jeho případná vůle, na který z více dluhů si plnění
započte (nestačí-li poskytnuté plnění na úhradu všech dluhů dlužníka), nemá žádnou právní relevanci.

Při úvaze, který z dluhů byl za této situace vyrovnán, pak lze vycházet obecně vzato buď ze zásady
priority (přednostního vyrovnání některého z více dluhů, založeného například na době jejich splatnosti,
na úrovni jejich zajištění, na jejich povaze apod.) nebo ze zásady proporcionality (poměrného vyrovnání
všech dluhů); nemůže-li se uplatnit zásada priority, neboť pravidla stanovená pro přednostní vyrovnání
dopadají na více dluhů, je třeba postupovat jak je zřejmé z povahy věci podle zásady proporcionality.“).

Pokiaľ sa navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2013 domáhal zaplatenia sumy vo výške
147,88 € z titulu nezaplatenej zálohovej platby za mesiac júl 2013, domáhal sa zaplatenia dlhu už skôr
zaplateného(platbouzodňa20.08.2013).Žalobnýnávrhtedanebolpodanýdôvodne,pretozavineniena
zastavení konania spočíva na navrhovateľovi, a nie na odporcovi. Navrhovateľ je preto povinný nahradiť
odporcovi trovy konania, ktoré mu vznikli.

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia uvedeného v jeho podaní
zo dňa 09.08.2014 a podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Odporca si vo
vyčíslení uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia

za 3 úkony právnej služby spolu s režijnými paušálmi a DPH, celkovo vo výške 88,70 €. V nadväznosti
na toto vyčíslenie mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, a to za:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 26.03.2014 (§ 13a ods. 1
písm. a/ vyhlášky), 2. písomné podanie na súd - odpor zo dňa 27.03.2014 (§ 13a ods. 1písm. c/ vyhlášky), 3. písomné podanie na súd - stanovisko odporcu k vyjadreniu navrhovateľa zo dňa
02.06.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky). Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby
je 16,60 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Hodnota režijného paušálu za úkon v roku 2014 bola 8,04 € (§ 16 ods.

3 vyhlášky). Spolu súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 € (16,60 €
x 3 + 8,04 € x3 + 20% DPH vo výške 14,78 €). Okrem toho priznal súd odporcovi náhradu trov konania
vo výške 6,70 € za časť zaplateného súdneho poplatku za odpor, ktorá sa odporcovi nevráti z dôvodu
krátenia súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súdny poplatok za návrh zaplatený
vo výške 16,50 € sa mu vracia, a to krátený o minimálnu sumu 6,70 € podľa § 11 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Obdobne sa aj odporcovi vracia krátený súdny poplatok za odpor zaplatený vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v

dostatočnompočterovnopisov)análežitostipodľa§205ods.1OSP(protiktorémurozhodnutiusmeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).