Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1553/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6103899310
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6103899310.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 (predtým Spoločná zdravotná poisťovňa,
so sídlom Ondavská 3, 820 05 Bratislava), proti povinnému N. M., T.. XX. XX. XXXX, H. I. XX, XXX XX
H. H., podnikajúci pod obchodným menom Juraj Remiar - REMAX s miestom podnikania Mládežnícka
27, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 33 897 549, na vymoženie pohľadávky vo výške 10 031,90 Eur (302

221,20 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, Exekútorský
úrad Lučenec, so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 201/2003, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 10
031,90 Eur (302 221,20 Sk) s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - platobného

výmeru Spoločnej zdravotnej poisťovne, č. k. 00-90/0123-2 zo dňa 04. 05. 2000.

Poverením č. 5601 002141 * zo dňa 20. 10. 2003 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára, Exekútorský úrad Detva, so sídlom Martina Rázusa
29, 984 01 Lučenec, ktorý exekúciu viedol pod sp. zn. EX 201/2003. Dňom 22. 06. 2011 bol za súdneho
exekútora JUDr. Jána Debnára Slovenskou komorou exekútorov ustanovený nástupca JUDr. Jana

Debnárová, Exekútorský úrad Lučenec, so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, ktorý následne
exekúciu viedol pod rovnakou sp. zn. EX 201/2003.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 04. 11. 2013, súdny exekútor podal podnet na
zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti
povinného.

Súd zo spisového materiálu exekučného spisu, najmä správy súdneho exekútora o stave konania,
mal preukázané, že u povinného subjektu bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci
osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku,
ktorý by podliehal exekúcii. Na základe poskytnutých súčinností súdny exekútor zistil, že povinný nemá
žiadne aktívne bankové účty. Lustráciou nehnuteľného majetku povinného bolo zistené, že povinný nie

je vlastníkom nehnuteľností na území SR. Preverovaním evidencie motorových vozidiel bolo zistené, že
povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadnych motorových vozidiel. Zo súčinnosti Sociálnej poisťovne
vyplýva, že povinný nepoberá dávky v nezamestnanosti ani dôchodok. Z uvedeného vyplýva, že povinný
nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani finančné prostriedky, z ktorých by sa mohla uspokojiť
pohľadávka oprávneného. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo
spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to

pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a účelnosti.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, súd exekúciu zastavil, nakoľko z obsahu exekučného
spisu, mal v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým exekúciu
zastavil

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.