Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214215485.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa COM-KLIMA, s.r.o., so sídlom Á.
Jedlika 4554, Komárno, IČO 35 936 495, zastúpeného advokátom Mgr. Adrián Iványi, AK Vansovej 2,
Bratislava, proti odporcovi O. zastúpený iTRUST Legal, s.r.o., Seberíniho 2, Bratislava, o zaplatenie
kúpnej ceny v sume 6.642,78 € s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa žiadal navrhovateľ o vydanie rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 6.642,78 € s príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodané
komponenty vzduchotechniky, t.j. konkrétne zubadan PUHZ-HRP200YKA v počte 1 kus a špirálu OD

TJ2,5kW v počte 2 ks, ktoré navrhovateľovi neuhradil. Súd vo veci pod č. k. 19C/268/2014-47, dňa
11.12.2014 vydal rozsudok, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel. Krajský súd v Bratislave uznesením
č. k. 5Co/180/2015-8, zo dňa 20.04.2015 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na nové
rozhodnutie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.09.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť a

žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že došlo k mimosúdnej dohode účastníkov, súčasne žiadal, aby súd
o trovách konania a právneho zastúpenia rozhodol tak, že žiadna strana nemá nárok na náhradu trov
konania. Požiadal aj o vrátenie súdneho poplatku, ktorý bližšie nešpecifikoval.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu po začatí pojednávania a po rozhodnutí súdu, ktorý dňa
11.12.2014, pod č. k. 19C/268/2014-47 vyniesol rozsudok, ktorý bol

uznesením Krajského súdu v Bratislave, uznesením č. k. 5Co/180/2015-80, zo dňa 20.04.2015 zrušený
a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie a preto bol potrebný súhlas odporcu. Odporcapísomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2015, so späť vzatím návrhu súhlasil. Náhradu trov
konania nežiadal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Súd nevrátil navrhovateľovi súdny poplatok s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992
Zb., podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo a ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. V danom
prípade už súd vo veci konal a nedošlo k späťvzatiu návrhu pred prvým pojednávaním súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd písomne,
vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.