Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206242
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Liptovská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Revolučná 595, IČO: 36 672 441, proti
žalovanému S. C., L.. XX. X. XXXX, trvale bytom B. G. XX, M. B. C., o zaplatenie 856,68 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 488,40 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 7,14 eura, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 7. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 856,68 eura, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe
zmluvného vzťahu zabezpečoval žalovanému dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, ako aj
odvádzanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou. Žalovanému fakturoval vodné a stočné faktúrami
čísla: 120000333 zo dňa 7. 3. 2012, splatnou dňa 23. 3. 2012, v sume 298,58 eura, 130000386 zo dňa
6. 3. 2013, splatnou dňa 22. 3. 2013, v sume 263,30 eura, 130017252 zo dňa 13. 12. 2013, splatnou

dňa 27. 12. 2013, v sume 225,10 eura. Faktúrou číslo 1810079 zo dňa 19. 4. 2010, splatnou dňa 3.
5. 2010, fakturoval žalovanému za opravu vodovodnej prípojky 40,61 eura a faktúrou číslo 1812096 zo
dňa 28. 2. 2012, splatnou dňa 13. 3. 2012, fakturoval žalovanému výmenu poškodeného vodomeru v
sume 29,09 eura.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 27. 7. 2015, č. k. 10C/209/2015-14, vyvesenýmna úradnej tabuli súdu dňa 15. 8. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 8. 9. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy zo dňa 20. 1. 2006, faktúr
číslo 12000033, 130017252, 130000386 a výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti
Severoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., súd zistil nasledovný skutkový stav:

Severoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s. ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa

20. 1. 2006 zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadovej vody verejnou kanalizáciou a jej čistenie v odbernom mieste B. G. D.. Č.. XX. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Odberateľ sa zaviazal v zmluve za odber vody z verejného vodovodu platiť
vodné a za odvedenie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku stočné, a to v lehote splatnosti
faktúry.

Severoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s. ku dňu 7. 9. 2006 zanikla rozdelením na 6 spoločností,
vrátane Liptovskej vodárenskej spoločnosti, a. s., ktorá sa stala jedným z jej právnych nástupcov.

Liptovská vodárenská spoločnosť, a. s. faktúrou číslo 120000333 zo dňa 7. 3. 2012, splatnou dňa 23.
3. 2012, fakturovala žalovanému vodné a stočné za obdobie od 3. 3. 2011 do 2. 3. 2012 celkovej výške

298,58 eura, faktúrou číslo 130017252 zo dňa 13. 12. 2013, splatnou dňa 27. 12. 2013, vodné a stočné
za obdobie od 3. 3. 2013 do 14. 11. 2013 vo výške 225,10 eura a faktúrou číslo 130000386 zo dňa 6.
3. 2013, splatnou dňa 22. 3. 2013, vodné a stočné za obdobie od 3. 3. 2012 do 2. 3. 2013 vo výške
263,30 eura.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
znení neskorších predpisov, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi

verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v

znení neskorších predpisov, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázané čiastočné premlčanie žalovaného nároku. Z listinných dôkazov, ktoré sú

súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou
spoločnosťou Severoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s.) a žalovaným vznikol zmluvný vzťah na
základe zmluvy zo dňa 20. 1. 2006, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadovej
vody verejnou kanalizáciou. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Povinnosťou žalovaného ako odberateľa zo zmluvy bolo uhrádzať
fakturované vodné a stočné, na základe vystavenej faktúry. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť

nesplnil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť vodné a stočné za obdobie od 3. 3. 2012 do 2. 3. 2013
vo výške 263,30 eura a za obdobie od 3. 3. 2013 do 14. 11. 2013 vo výške 225,10 eura, spolu
488,40 eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko mal preukázané premlčanie
žalovaného nároku. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku

predávajúcehovočispotrebiteľovi,vrátanejehopremlčania.Vzhľadomnaskutočnosť,žemedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, bol súd povinný skúmať
premlčanie žalovaného nároku z úradnej povinnosti. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. V čase

podania žaloby na súd už preto bol nárok na zaplatenie vodného a stočného za obdobie od 3. 3. 2011 do
2. 3. 2012, fakturovaný faktúrou číslo 120000333, splatnou dňa 23. 3. 2012, premlčaný (premlčacia doba
uplynula dňa 23. 3. 2015 a žaloba bola podaná na súde dňa 15. 7. 2015). Rovnako bol premlčaný nárok
na zaplatenie nákladov za opravu vodovodnej prípojky vo výške 40,61 eura, fakturovaný faktúrou číslo
1810079, splatnou dňa 19. 4. 2010 a nárok na zaplatenie nákladov za výmenu poškodeného vodomeru

v sume 29,09 eura, fakturovaný faktúrou číslo 1812096, splatnou dňa 13. 3. 2012, pri ktorých uplynula
premlčacia doba dňa 19. 4. 2013 a 13. 3. 2015, t. j. ešte pred podaním žaloby na súd. Súd preto, z
dôvodu hospodárnosti konania, žalobcu ani nevyzýval na predloženie uvedených faktúr (keďže spolu so
žalobou predložené neboli) a pri ustálení premlčania vychádzal z tvrdení žalobcu, uvedených v žalobe.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným súd priznal v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi pomernú časť
náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 488,40 eura, čo percentuálne činí 57 %,

jeho neúspech 368,28 eura, čo percentuálne činí 43 %, pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom
činil 14 % (57 % - 43 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 14 % zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 51 eur, čo činí 7,14 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.