Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214169
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. D. E. v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit, a.

s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO 36 668 745, proti odporcovi: J. nar. XX. XX. XXXX, bytom V. zaplatenie 153,46 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 153,46 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 148,13 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia a 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,33
Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania navrhovateľa
pozostávajúce zo sumy 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a zo sumy
59,14 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 03. 11. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcovi zaplatenia sumy 153,46 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ako aj Dodatok k tejto zmluve.
Odporcovi využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 153,46 eur

titulom nezaplatených poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve
o pripojení, faktúr, podrobného mesačného výpisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zpredloženéhopísomnéhovyhotoveniazmluvysúdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporca
uzavreli zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej bola odporcovi vypožičaná SIM - karta s priradeným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že bola odporcovi zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 148,13 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa XX. XX. XXXX . vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľavyúčtovaná suma 5,33 eur. Vyššie uvedenými faktúrami právny predchodca navrhovateľa odporcovi
vyfakturoval poskytnuté služby.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol
dlh na cene jemu poskytnutých služieb spolu vo výške 153,46 eur.

Nezaplatením faktúr sa odporca dostal do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust. §

517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

59,14 eur za: 2 x úkon právnej služby á 16,60 eur + DPH a 2 x režijný paušál á 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.