Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715211391
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715211391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanej Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej Z. Č., J. U. A. M., v konaní o zaplatenie
113,76 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 113,76 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 24,78 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 24,78 eur od 19.09.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy

19,79 eur od 19.07.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 43,69
eur od 18.08.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 0,72 eur od
19.11.2012 do zaplatenia a na trovách konania 76,48 eur z ktorej sumy 16,50 eur predstavuje zaplatený
súdny poplatok a 59,98 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 113,76 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z predloženej zmluvy o pripojení, z predložených pripojených faktúr, zo zmluvy
o postúpení pohľadávok ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca

žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 16.02.2011 zmluvu o pripojení
č. 9903378411 a na základe tejto zmluvy začal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, a to za
internet - prístup tatvrovx 80 - Turob mini Solo zľavnený, za Magio sat. start zľavnený a za Magio
box bez DPH dohodnuté poplatky, pričom žalovaná sa zaviazala v zmysle citovanej zmluvy poskytovať
dohodnutým spôsobom úhrady za tieto poskytnuté telekomunikačné služby.

Z faktúry č. 5740873561, ktorá bola vyhotovená 04.07.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

fakturoval žalovanej za vyššie uvedené poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.06.2012
do 30.06.2012 sumu 19,79 eur, ktorá bola splatná 18.07.2012.Z faktúry č. 6741868093, ktorá bola vyhotovená 03.08.2012 a splatná 17.08.2012 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za vyššie uvedené poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie od 01.07.2012 do 31.07.2012 sumu 47,19 eur z ktorej sumy si v tomto konaní uplatnil čiastku

43,43,69 eur.

Z faktúry č. 1742849308, ktorá bola vyhotovená 04.09.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej za vyššie uvedené poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.08.2012
do 31.08.2012 sumu 24,78 eur, ktorá bola splatná 18.09.2012.

Z faktúry č. 7743823750, ktorá bola vyhotovená 03.10.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej za vyššie uvedené poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.09.2012
do 30.09.2012 sumu 24,78 eur, ktorá bola splatná 17.10.2012.

Z faktúry č. 8744822890, ktorá bola vyhotovená 04.11.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

fakturoval žalovanej za vyššie uvedené poskytnuté telekomunikačné služby ako aj titulom zmluvnej
pokuty za obdobie od 01.10.2012 do 31.10.2012 sumu 395,62 eur, ktorá bola splatná 18.11.2012. Z
uvedenej faktúry si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 0,72 eur.

Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa09.06.2014súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuT-Mobile

Slovensko, a.s. postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu na

základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré táto riadne a včas nezaplatila. Nárok
žalobcu pozostával z fakturovaných služieb dodaných žalovanej. Tiež mal za preukázané, že označený
žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na tohto dňa
09.06.2014 T - Mobile Slovensko, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd tiež
mal za preukázané od kedy sa žalovaná dostala do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania,

ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia za dva úkony po 16,60 eur ( 33,20 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,39 eur ( 16,78 eur ), spolu
49,98 eur + 20 % DPH, celkom 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.