Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202186
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614202186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a.s., so

sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej D. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom I.. H. XXX/XX, XXX XX J., štátna občianka SR, o zaplatenie sumy 248,95 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 23.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

248,95 eura s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 18.12.2008 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie mobilnej služby FIX 0 s lehotou viazanosti 24 mesiacov, za čo jej bol poskytnutý
telefónny aparát iba za 1 euro. Podľa bodu 1) f bola žalovaná povinná kedykoľvek v lehote viazanosti

dobiť si kredit minimálne vo výške 132,78 eura. Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi
plnenie riadne a včas. Vzhľadom na to, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o
postúpenípohľadávokdňa20.11.2013,predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Nazáklade
uvedenéhodošlozostranySlovakTelekomukoznámeniuopostúpenípohľadávkyvočižalovanej.Podľa
účtovných dokladov žalobcu bolo zistené, že žalovaná faktúru neuhradila.

6C/81/2014
-2-

Vzhľadom k tomu, že žalovaná si zmluvný záväzok neplnila a kredit si vôbec nedobila, porušila zmluvnú
povinnosť, z čoho jej následne podľa bodu 3 Dodatku vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. V

zmysle bodu č. 3 Dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia dodatku má žalobca
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. Zároveň si uplatnil aj trovy konania.Na pojednávaní konanom dňa 22.1.2015 sa nezúčastnil žalobca a jeho právny zástupca, u ktorého
mal súd doručenie predvolania riadne vykázané dňa 25.11.2014 a ktorý sa z neúčasti na pojednávaní
neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a

jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 15.12.2008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky,
súd zistil, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku formou
mesačných splátok.

Z predloženej faktúry č. 7103290730 splatnej 25.4.2011 na sumu 248,95 eura súd zistil, že žalovaná
neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu uvedenú faktúru.

Na pojednávaní dňa 11.11.2014 žalovaná uviedla, že sa pamätá, že v roku 2008 jej matka na Vianoce
deťom darovala telefóny zo spoločnosti T-Mobile, a.s., Bratislava. Pokiaľ si dobre pamätá, zmluvy o

pripojení nepodpisovala. Domnieva sa, že to boli dve zmluvy, nakoľko telefón dostali obidve jej deti. Po
nahliadnutí do Dodatku k zmluve o pripojení uviedla, že tento dodatok podpísala, ale si nepamätá, aby
podpisovala zmluvy o pripojení. Deti sa dohodli s babkou, že to nebude paušál, ale budú si dobíjať kredit
a z toho čo oni rozprávali, pochopila, že za dva roky si majú dobiť kredit vo výške 200 eur. Približne
to vychádzalo okolo 8 eur mesačne. Ona im dobíjala tento kredit iba sporadický, ani nevedela, na akú

výšku má byť kredit v priebehu 24 mesiacov dobitý. Ani netušila, že tam je doba 24 mesiacov. Až keď
jej začali chodiť upomienky, tak pochopila, že mala pravidelne dobíjať každý mesiac tento kredit a že
v podstate ten kredit je ako že paušál. Keď jej prišli upomienky, tak nemala ani tušenie, že čo má platiť
a peniaze nemala na to, aby reagovala na upomienky na zaplatenie. Zmluvu o pripojení nemala, nie si
je vedomá toho, aby ju podpisovala a preto ani nevedela, za akých podmienok to bolo dohodnuté a že

bola aj dohodnutá zmluvná pokuta v takej výške, v akej ju žaluje žalobca. Uviedla, že s touto zmluvnou
pokutou nesúhlasí.

V písomnom vyjadrení zo dňa 7.11.2014 žalobca uviedol, že dňa 18.12.2008 uzavrel Podnik so
žalovanou Zmluvu o pripojení Fix a toho istého dňa Dodatok k zmluve o pripojení Fix. Predmetom

zmluvných dokumentov bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 0. Z poskytovania
tohto programu služieb vyplývala žalovanej povinnosť uskutočniť najneskôr k poslednému dňu
posledného zúčtovacieho obdobia počas trvania doby viazanosti, ktorá je 24 mesiacov, dobitie kreditu
na SIM karte v celkovej sume minimálne
6C/81/2014

-3-

4 000,- Sk/132,78 eura. Podniku vznikla povinnosť zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného mobilného
telefónu Nokia 3110 black za akciovú cenu 1,- Sk/0,03 eura. V prípade, ak si žalovaná nesplní
danú zmluvnú povinnosť, má podnik právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 7 500,-

Sk/248,95 eura. Nakoľko si žalovaná neplnila zmluvou dohodnutú povinnosť, Podnik si uplatnil právo na
fakturáciu vyššie uvedenej zmluvnej pokuty. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty upravený v § 544 a nasl.
OZ slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, považuje jej dojednanie za absolútne
oprávnené. Žalovaná pri podpise zmluvných dokumentov bola oboznámená s možnosťou jej uplatnenia.
V danom prípade sa jedná o záväzok synalagmatický, ktorým práva a povinnosti jednej zmluvnej strany

zodpovedajú právam a povinnosti druhej zmluvnej strany. Nakoľko žalovaná zo zmluvy neplnila, toto
konanie možno hodnotiť ako absolútne nekorektné, v rozpore s dobrými mravmi a protiprávne, nakoľko
odporuje všeobecným ustanoveniam o záväzkových vzťahov nachádzajúcich sa v OZ. K otázke výšky
zmluvnej pokuty uviedol, že túto nemožno hodnotiť ako neprimerane vysokú, nakoľko Podnik ako
právnickáosobazaloženázaúčelomdosahovaniaavytváraniazisku,vstupovaldozmluvnéhovzťahuso

žalovanou za účelom dosiahnutia určitého hospodárskeho výsledku. Daný predpoklad sa však nenaplnil
vzhľadomktomu,žežalovanásineplnilazmluvnúpovinnosť.Vzhľadomnadanéskutočnostinepovažuje
uplatnenú pokutu za neprimeranú a z toho dôvodu neplatnú a to taktiež s poukazom na neakciovú cenu
mobilného telefónu v čase uzatvárania zmluvných dokumentov, ktorá bola niekoľkonásobne vyššia akocena, za ktorú bol žalovanej mobilný telefón predaný. Ako prílohu vyjadrenia zaslal žalobca osobitné
podmienky pre poskytovanie služby Fix, ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 1.7.2013, na základe
čoho súd konštatuje, že neboli účinné pri uzavretí predmetnej Zmluvy o pripojení.

Právny zástupca žalobcu k výpovedi žalovanej na pojednávaní vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
21.11.2014 uviedol, že vo výpovedi žalovanej možno nachádzať rozpory v uvedených skutočnostiach.
Žalovaná tvrdila, že nepodpísala relevantnú zmluvu o pripojení Fix a z daného dôvodu si nebola vedomá
povinností vyplývajúcich z daného zmluvného vzťahu, konkrétne zmluvu o pripojení nemala, a preto ani

nevedela, že za akých podmienok to bolo dohodnuté a že bola aj dohodnutá zmluvná pokuta a v takej
výške, v akej ju žaluje žalobca. Poukázal na fakt, že ustanovenia o povinnostiach, zmluvnej pokute a
ostatných relevantných skutočnostiach sa nachádzajú práve v Dodatku k zmluve o pripojení Fix, ktorý
ako žalovaná uviedla, podpísala. Z daného dôvodu nepovažuje za relevantné vyjadrenia žalovanej, že
nemala vedomosť o povinnostiach vyplývajúcich z daného dokumentu. Poukázal na to, že žalovaná
zjavne nepochopila podstatu programu služieb Fix 0, nakoľko mala mylnú predstavu o povinnosti

mesačného dobíjania kreditu v nejakej výške, konkrétne keď uviedla, že až keď jej začali chodiť
upomienky, tak pochopila, že vlastne mala pravidelne dobíjať každý mesiac tento kredit a že v podstate
ten kredit je ako že paušál. Ako už uviedol vo vyjadrení sp. zn. 2101/14 AR zo dňa 7.11.2014, žalovanej
vznikla povinnosť z daného programu služieb uskutočniť najneskôr k poslednému dňu posledného
zúčtovacieho obdobia počas trvania doby viazanosti, ktorá je 24 mesiacov, dobitie kreditu na SIM karte

v celkovej sume minimálne 132,78 eura podľa bodu 1 písm. f/ dodatku k zmluve o pripojení Fix. Má za
to, že neznalosť zmluvných podmienok zo zmluvných dokumentov, ktoré žalovaná podpísala, nemožno
poňať ako ospravedlňujúci argument a žalovaná by mala znášať sankcie za nedodržanie zmluvných
povinností.

6C/81/2014
-4-

Na pojednávaní dňa 22.1.2015 odporkyňa uviedla, že obdŕžala zo súdu vyjadrenie žalobcu k zápisnici zo

dňa 11.11.2014 a taktiež Dodatok k zmluve o pripojení fix a Zmluvu o pripojení. Domnieva sa, že podpis
na zmluve o pripojení je jej, aj keď si na skutočnosť, kedy to podpísala, nepamätá. Taktiež si nepamätá
ani na to, že v Dodatku k zmluve o pripojení bola uvedená zmluvná pokuta a to v žalovanej výške.
Pokiaľ však vie, súdy nepriznávajú žalobcovi takúto zmluvnú pokutu, nakoľko je to neprijateľná zmluvná
podmienka pre ňu ako spotrebiteľa a preto navrhla, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 40 ods.1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik poskytujúci verejné služby
je povinný najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky

a v tej istej lehote zverejniť ich zmeny.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6C/81/2014
-5-

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 3 Dodatku, v prípade porušenia zmluvných povinnosti zo strany účastníka (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo čl. 3, bod 3.6 všeobecných
podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ - c/ všeobecných

6C/81/2014-6-

podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku. Účastník, ktorý si týmto dodatkom aktivoval program
služieb Fix 0 Sk, je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku aj v prípade, ak účastník poruší svoju povinnosť uskutočniť celkové zmluvné dobíjanie vo výške
a v lehote podľa bodu 1 písm. f/ tohto Dodatku a najneskôr k poslednému dňu posledného zúčtovacieho
obdobia počas trvania doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku nezrealizuje dobitie kreditu

na SIM karte súhrne v celkovej sume najmenej 132,78 eura.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania
je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná
okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom neparticipovala na koncipovaní zmluvy.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod

sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z
faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie
všetkých európskych režimov a opatrení určených
na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom
aj na slovenskom trhu.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v
spotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvných

strán a ich subjektívny postoj.

V súdenej veci je nesporné, že právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa, pretože konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval
účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Slovak
Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) dňa 18.12.2008 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení
Fix v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z.. V rovnaký deň uzavreli aj Dodatok k uvedenej zmluve. Žalobca
si v tomto konaní uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v zmysle bodu 3 Dodatku. Predmetom tohto dodatku

bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať program služieb uvedený v tabuľke č. 1 (Fix
0) a záväzok žalovanej najneskôr k poslednému dňu posledného zúčtovacieho obdobia počas trvania
doby viazanosti dobiť kredit na SIM karte v celkovej sume minimálne 132,78 eura podľa bodu 1 písm. f/
dodatku k zmluve o pripojení Fix. Zároveň sa dohodli na predaji zľavneného mobilného telefónu Nokia
3110 black za akciovú

6C/81/2014
-7-

cenu 1 Sk/0,03 eura. V dodatku v tabuľke č. 1 bola dohodnutá medzi zmluvným stranami 24 mesačná
viazanosť a zmluvná pokuta 248,95 eura. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná si povinnosť dobiť
kredit nesplnila. Na faktúre č. 7103290730, ktorou bola vyfakturovaná zmluvná pokuta je uvedený
predchádzajúci stav účtu žalovanej vo výške 0 Eur a celková dlžná suma k 8.4.2011 (teda ku dňu
vyúčtovania zmluvnej pokuty) bola iba vo výške zmluvnej pokuty (248,95 Eur). Súd ďalej uvádza, že

pre platné dojednanie zmluvnej pokuty sa vyžaduje dodržanie písomnej formy a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 2 OZ). V predloženom Dodatku
k zmluve o pripojení nie je výslovne dojednaná zmluvná pokuta za nedodržanie záväzku žalovanej
najneskôr k poslednému dňu posledného zúčtovacieho obdobia počas trvania doby viazanosti dobiťkredit na SIM karte v celkovej sume minimálne 132,78 eura podľa bodu 1 písm. f/ dodatku k zmluve
o pripojení Fix. Zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur si podľa čl. 3 Dodatku zmluvné strany dojednali
pre porušenie zmluvných povinností zo strany účastníka, najmä povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/

alebo bode 2 dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu.
Súd poukazuje na to, že toto ustanovenie je neurčité a nárok žalobcu nevyplýva ani z predložených
osobitných podmienok, nakoľko Zmluva bola uzatvorená dňa 18.12.2008 a Osobitné podmienky sú
platné a účinné od 1.7.2013. Nevyhnutnou súčasťou dojednania o zmluvnej pokute je úplne presné

a určité označenie povinnosti, pri nesplnení ktorej alebo pri vadnom splnení ktorej vznikne právo na
zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej pokuty nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení
§ 3 Občianskeho zákonníka, to je nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ je zmluvná pokuta
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok. Posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani

následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti.

Predmetné dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute požadovalo od žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu

v plnej výške za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti /neurčitosť/ a bez ohľadu na čas, ktorý
zostával do konca doby viazanosti, teda počas celej doby viazanosti v nezmenenej výške a bez ohľadu
na intenzitu porušenia povinnosti. Žalobca nerozlišuje medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na
začiatku doby viazanosti. Spotrebiteľ by bol v oboch prípadoch povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu,

čo je potrebné považovať, v záujme európskej ochrany spotrebiteľov, za neprijateľné, a teda neplatné.
Ako už súd vyššie uviedol, dojednanie o zmluvnej pokute bolo neprijateľné, a teda neplatné už v čase
podpisu dodatku k zmluve a na tom nič nemení neskoršie správanie účastníkov.

Súd poukazuje na to, že viacerými súdmi SR už bolo opakovane judikované, že zmluvná pokuta viazaná

na porušenie povinnosti spotrebiteľa zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú dobu bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti, bola postupom súdov podľa § 153 ods. 3
a ods. 4 O.s.p. určená za neplatnú z dôvodu jej
6C/81/2014
-8-

neprijateľnosti. Takáto zmluvná podmienka je neplatná od začiatku. Inak povedané, žalobca požaduje
zaplatenie predmetnej sumy bez právneho dôvodu.

Na základe uvedených skutočnosti súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobca, ako neúspešný účastník nemá

právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostalna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.