Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda

Judgement was issued by JUDr. Oľga Csémyová

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215068
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215215068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: C. A., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX F. Č.. XXX, proti odporkyni: Q. A., T.. K., N.,
XX.XX.XXXX, A. XXX XX F. Č.. XXX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov C. A. P. Q. A. T.. K. uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade M.
N. F. r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.08.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2015, domáhal
rozvodu manželstva.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 19.11.2015 uviedol, že na návrhu trvá z dôvodov, ktoré sú uvedené
v písomnom návrhu. Hlavným dôvodom nezhôd je, že nemohli mať dieťa. Pred pol rokom prerušili
spolužitie, navrhovateľ zostal bývať na adrese trvalého bydliska, odporkyňa sa odsťahovala. Ďalej
uviedol, že nemá záujem na obnove manželstva. Inú známosť nemá. Iné k veci neuviedol.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 19.11.2015 uviedla, že hlavnou príčinou nezhôd medzi nimi je, že

nemôžu mať spolu deti. Uviedla, že sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti pred pol rokom a tiež nemá
záujem na obnove manželstva. Otehotnenie s navrhovateľom je pre ňu rizikové, snažili sa aj o umelé
oplodnenie. Tieto skutočnosti vyústili do toho, že si odporkyňa našla iného partnera pred pol rokom, s
ktorým žije v spoločnej domácnosti. Iné k veci neuviedla.
Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vzhľadom na to, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené a nemožno očakávať jeho obnovenie,
súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 144 O.s.p.Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania a preto v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. súd v
odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa
tohto práva výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako
priezvisko spoločné, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.