Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206396
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56 007 043,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému Z. P., V.. XX. XX. XXXX, P. Y. L.
X, N. K. R., o zaplatenie 590,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 39,21 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 39,21 eura, od 14. 4. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 7. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 590,83 eura, úroku z omeškania vo výške 11,08 eura, vyčísleného od 14.
4. 2015 do 7. 7. 2015 zo sumy 590,83 eura a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 590,83
eura od 8. 7. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo
zmluvy o úvere číslo 4211070357, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

a žalovaným dňa 15. 11. 2012, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 700 eur, ktorý
sa zaviazal splatiť v 48 splátkach po 28,47 eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške
65,62 eura, úroku vo výške 62,05 eura, zosplatnenej istiny vo výške 406,06 eura, poistného vo výške
2,65 eura, poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,50 eura, poplatku za možnosť odloženia
splátok vo výške 4,95 eura a poplatku za upomienku vo výške 48 eur. Žalovanú pohľadávku nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 26. 3. 2015.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 27. 7. 2015, č. k. 10C/215/2015-43, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 15. 8. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 29. 9. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho

hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad a oznámenia o postúpení pohľadávky, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 15. 11.
2012 úverovú zmluvu č. 4211070357, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 700
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach po 28,47 eura. Ročná úroková sadzba

bola dojednaná vo výške 33,25 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške od 38
% do 40,5 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 45,6 %. V zmluve
si dojednali aj poistenie pre prípad invalidity a smrti následkom úrazu, s výškou poistného 0,53 eura
mesačne, poplatok za zmenu počtu a výšky splátok vo výške 0,30 eura mesačne, poplatok za odloženie
splátok vo výške 0,99 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa
hlavy 18 § 1 úverových podmienok žalobcu, v prípade omeškania úhrady splátky je veriteľ oprávnený

vyúčtovať si poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej
a ďalšej upomienky. Podľa hlavy 18 § 2 úverových podmienok žalobcu, v prípade omeškania je klient
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur.

Výzvou zo dňa 26. 3. 2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splatenie celého úveru v

celkovej sume 590,83 eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou
záväzkov.

Podľavýpisučerpania,splátokaúhradžalovanýčerpalúvervovýške700eurdňa26.11.2012.Žalovaný
uhradil na splátky úveru spolu 711,75 eura, z ktorých bola započítaná suma 228,32 eura na istinu, suma

390,57 eura na úrok, suma 34 eur na poplatok za upomienku, suma 22,77 eura na poplatok za odloženie
splátky, suma 17 eur na zmluvnú pokutu, suma 12,19 eura na poistné, suma 6,90 eura na poplatok
za zmenu splátok.

Dňa 19. 6. 2015 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľskýchúveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré súsúčasťou súdneho spisu mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 700 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 48-tich mesačných splátkach po 28,47 eura. Vzhľadom

na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu
spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právny predchodca
žalobcu ho výzvou zo dňa 26. 3. 2015 vyzval na splatenie celého úveru. Podstatnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch je údaj o ročnej

percentuálnejmierenákladov.Súdvšaknemalpreukázanéplatnédojednanieročnejpercentuálnejmiery
nákladov, nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom od 38 % do 40,5 %. Uvedené dojednanie je však
neurčité, nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom interpretačného
pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania nevyplýva
konkrétna výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov
v zmluve je neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť presnú výšku ročnej percentuálnej

miery nákladov. Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej
zmluve neplatné, následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
bezúročnosť poskytnutého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý
úver a zaplatiť dojednaný úrok, prislúchalo žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru,
keďže úver sa považoval za bezúročný, poistného a poplatkov individuálne dojednaných v zmluve.

Výška poskytnutého úveru predstavovala 700 eur, výška poplatkov za možnosť zmeny splátky 0,30 eura
mesačne, pričom žalobca ich vyčíslil vo výpise čerpania, splátok a úhrad za 28 mesiacov, čo činí 8,40
eura, výška poplatkov za možnosť odloženia splátky 0,99 eura mesačne, pričom žalobca ich vyčíslil
vo výpise čerpania, splátok a úhrad za 28 mesiacov, čo činí 27,72 eura a výška poistného 0,53 eura
mesačne, pričom žalobca ho vyčíslil vo výpise čerpania, splátok a úhrad za 28 mesiacov, čo činí 14,84

eura, spolu 750,96 eura. Spolu preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 39,21 eura,
pozostávajúcich z istiny vo výške 30,11 eura, predstavujúcej rozdiel medzi výškou úveru 700 eur a
platbami žalovaného započítanými na istinu, úrok, poplatok za upomienku a zmluvnú pokutu v celkovej
výške669,89eura(keďžeúversapovažovalzabezúročný,ajplatbazapočítanánaúrokvovýške390,57
eura predstavovala platbu na istinu, platba započítaná na poplatky za upomienku vo výške 34 eur, z

dôvodu nepreukázania platného individuálneho dojednania o povinnosti platiť uvedený poplatok, tiež
predstavovala platbu na istinu a platba vo výške 17 eur započítaná na zmluvnú pokutu predstavovala
tiež platbu na istinu, z dôvodu absencie písomného dojednania zmluvnej pokuty a jej rozpornosti
s dobrými mravmi - zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť
dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluvná pokuta

bola dojednaná písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce,
podľa úverovej zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy
právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše,
dojednanie zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi.
Všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v

rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou,
ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných
drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými
mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú
závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie

o zmluvnej pokute je), poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 eura, poplatku za možnosť
zmeny splátok vo výške 1,50 eura a poistného vo výške 2,65 eura. V zostávajúcej časti súd podanú
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd žalobu zamietol v časti uplatneného úroku vo výške 62,05 eura,
keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný. Taktiež zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov
za upomienky spolu vo výške 48 eur, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné

dojednanie so žalovaným v úverovej zmluve o povinnosti zaplatiť uvedené poplatky. Od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník
poplatkov, ani úverové zmluvné podmienky, nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo

žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 8,05
% ročne. Podľa výzvy na splatenie úveru bol úver splatný do 15 dní od odoslania výzvy. Keďže výzva
bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 26. 3. 2015, zostatok úveru bol splatný dňa 10. 4. 2015 a
žalobcovi prislúchal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. od 11. 4. 2015. Súd však nemoholrozhodnúť nad rámec uplatneného nároku, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa 14. 4.
2015, tak ako si ho uplatnil v žalobe, z priznanej sumy 39,21 eura. V zostávajúcej časti uplatneného
úroku z omeškania súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bol úspešnejší žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.