Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205492
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414205492.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection s.r.o. Bratislava Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený AK Soukeník - Štrpka
s.r.o. Bratislava Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporkyni N. I. nar. XX.X.XXXX, bytom K. Š., B..
O. Č..XXX/XX zastúpená opatrovníkom U. E., A. E. U. Ž.T. G. I. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
282,,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 134,95,- € spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 69,80 € od 10.5.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,55,- €
od 10.6.2011 do zaplatenia a s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,10,- € od 10.7.2011 do

zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50,-€ odo dňa 10.8.2011 do zaplatenia, všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu nárokoval navrhovateľ voči odporcovi na zaplatenie žalovanej istiny jednak titulom dlžného

hovorného ako i titulom dojednanej zmluvnej pokuty v zmysle uzatvorenej zmluvy o pripojení medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu. Vydaný platobný rozkaz XRob XXX/XXXX zo dňa
16.9.2014 sa súdu odporkyni doručiť nepodarilo, súd preto uznesením tento zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie. Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, súdu sa nepodarilo zistiť jeho
aktuálny pobyt a preto mu ustanovil v zmysle § 29 a nasl. O. s. p. pre konanie opatrovníka.

Určeného pojednávania na deň 1.10.2015 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako i
opatrovník odporcu nezúčastnili, neúčasť ospravedlnili a preto súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2.
O. s. p. realizoval pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

V písomnom návrhu navrhovateľ uviedol, že uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej istiny jednak
titulom hovorného a upomínacích trov v celkovej výške 134,95 € ako i príslušného úroku z omeškania

z takto vyčíslenej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorým hovorné právnym
predchodcomnavrhovateľavovzťahukodporcovibolovyúčtovanéatiežnároknazaplateniedojednanej
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € s argumentáciou, že zmluvná pokuta bola dojednaná medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou v zmluve o pripojení a dodatku k tejto zmluve zo dňa12.10.2010 uzavretej v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v čase platnosti
uzatvorenia samotnej zmluvy. Ešte před vydaním platobného rozkazu 7Rob 338/2014 navrhovateľ návrh
na začatie konania v časti uplatňovaného nároku na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty nad sumu

148,-€ vzal späť.

Navrhovateľ o svojich tvrdeniach súdu predkladal listinné dôkazy a to zmluvu o pripojení a dodatok
uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou 12.10.2010 v zmysle § 43 a nasl.
Zákona o elektronických komunikáciach č. 610/2003 Z.z. / čl. 4-5 /. V zmysle takto uzatvorenej zmluvy sa

zaviazal navrhovateľ pre odporcu poskytovať služby verejnej telekomunikačnej siete, súčasne poskytol
benefit vo zvýhodnenej zľavnenej cene na kúpu mobilného telefónneho prístroja Nokia 7220 za cenu
1,-€ pri zotrvaní doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. V zmysle čl. 3 dodatku takto dojednanej zmluvy
sa zaviazal odporca k využívaniu služieb po dobu 24 mesiacov a pre prípad ukončenia zmluvnej
povinnosti medzi účastníkmi zo strany odporcu bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 €, ktorú
neskôr právny predchodca vyúčtoval faktúrou splatnou 9.3.2012 práve v dôsledku porušenia zmluvných

povinností na strane odporcu. Navrhovateľ trvrdil, že pre prípad zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti zo strany odporcu sa zaviazal poskytnúť zlavnenú cenu na kúpu telefónu a odporca sa
zaviazal k splneniu svojej povinnosti.

V zmysle Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach § 43 ods. 1. zmluvou o pripojení sa

podnik / právny predchodca navrhovateľa / zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefonnej sieti alebo inej k verejnej sieti a sprístupniť služby súvisiace. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1.písm. a/ vyššie citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Povinnosťou účastníka v zmysle ustanovenia § 42 ods. 4. písm. b/ vyššie citovaného zákona, je platiť
cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby

umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Predloženými listinnými dôkazmi mal súd jednoznačne za preukázaný, zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Slovak Telecom a.s. a odporkyňou a tiež na základe predloženej

zmluvy navrhovateľom o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom právnym predchodcom a
navrhovateľom aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní.

Za preukázaný a dôvodný považoval súd návrh navrhovateľa, pokiaľ sa voči označenej odporkyni
domáhal zaplatenia žalovanej istiny v rozsahu 134,95 € titulom dlžného hovorného a upomínacích trov

v súvislosti s neuhradenými fakturami vyúčtovanými za poskytované služby a to faktúrou č. 7103941122
splatnou 9.5.2011 na sumu 69,80 €, faktúrou č. 7104997155 splatnou dňa 9.6.2011 na sumu 34,55 €,
faktúrou č. 7106097288 splatnou dňa 9.7.2011 na sumu 27,10 € a faktúrou č. 7107279318 splatnou
9.8.2011 na sumu 3,50 €. Keďže navrhovateľ preukazoval, že takto vyúčtovaná cena za poskytnuté
služby nebola uhradená včas, súd považoval za dôvodný i nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal

priznania príslušného úroku z omeškania s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1. Občianskeho
zákonníka,, že odporca ako dlžník sa dostal so svojím plnením do omeškania. Súd preto v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
priznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniavzmysleNariadeniavládyč.87/1995Zb.,ktorýmsavykonávajú
ustanovenia Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorý

úrokvčaseomeškaniabolstanovenýo8%-tuálnychbodovvyššieakovčaseomeškaniabolavyčíslená
základná úroková sadzba ECB.

Keďže navrhovateľ uplatňoval nárok dôvodiac uzavretím zmluvného vzťahu a to zmluvou o pripojení
uzatvorenou v zmysle Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach, súd mal za nepochybné,

že takto uzatvorená zmluva s právnym predchodcom navrhovateľa je charakter zmluvy spotrebiteľskej.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ za spotrebiteľa.Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o také zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5. Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Hmotnoprávne ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka /OZ/, sa týka podmienok, ktoré zákon
označuje za neprijateľné, jedná sa o podmienky, ktoré majú charakter nečestnosti, hruboporušujúce
spotrebiteľa a z tohto dôvodu ich zákon sankionuje absolútnou neplatnosťou. Podmienky uvedené
v tomto hmotnoprávnom ustanovení ako neprijateľné možno považovať za podmienky uvedené

demonštratívne. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, čo znamená také, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán.

Z predloženej zmluvy o pripojení mal súd za preukázané, že v zmysle čl. 3 pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti dojednali účastníci zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

Podľa § 544 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka /OZ/, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účast, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný zmluvnú pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Plnenie povinnosti, na ktorú bola viazaná dojednaná zmluvná pokuta je špecifikované v čl. 2 a v čl. 3
dodatku zmluvy o pripojení tak, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti označenej v bode 2 alebo
v čl. 3 všeobecných podmienok čl. 5 bod 5.2. písm. a až c, v dôsledku ktorej dôjde následne k vypojeniu

Sim karty zo strany dodávateľa je účastník / odporca / povinný hradiť pokutu v sume 248,95 €.
Je nutné konštatovať, že z takto formulovanej povinnosti nie je možné posúdenie individuálnej
povinnosti, ktoré je i sankcionované zmluvnou pokutou napriek tomu, že sa jedná len o demonštratívny
výpočet povinnosti odporcu ako spotrebiteľa. Pokiaľ porušenie zmluvného vzťahu nie je konkretizované
nemožno ani určiť, ktorá konkrétna povinnosť tohto vzťahu bola porušená, prípadne určiť či súhrn

porušenia povinnosti mal byť postihnutý a zaistený zmluvnou pokutou, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ
domáha, je to podmienkou, aby mohlo dôjsť k uplatneniu samotnej sankcie.

Zmluvné dojednanie o povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu je však v prejednávanej veci viazané na
porušenie zmluvného vzťahu, takéto porušenie však musí byť jasné, určité zrozumiteľné, v opačnom

prípade nemožno vyvodiť závery, pre ktoré povinnosti zmluvného vzťahu má byť využitá i dojednaná
pokuta. Pri dojednaní zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom navrhovateľa a samotným
odporcom je nutné konštatovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán práve
v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, ktorý výlučne je sankcionovaný zmluvnou pokutou dojednanou
účastníkmi,naopakposkytovateľpreporušenieakejkoľvekpovinnostiobdobnoupokutousankcionovaný

nie je. Samotná zmluva má charakter zmluvy formulárovej bez akýchkoľvek individuálných dojednaní
a pokiaľ navrhovateľ tvrdí opak je dôkazné bremeno na jeho strane. Práve skutočnosť, že dojednania
zmluvnej pokuty nemajú charakter individuálneho dojednania i s odkazom na smernicu Rady č. 93/13
EHS je takéto dojednanie podmienkou neprijateľnou, ktorá spôsobuje absolútnu neplatnosť takéhoto
dojednania.

Oboznámením sa so samotnou zmluvou súd konštatuje, že zmluvné dojednanie ohľadom zmluvnej
pokuty medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je nejasné, nezrozumiteľné, nie je
zrejmé, za ktoré porušenie zmluvnej povinnosti právny predchodca navrhovateľa uplatnil nárok na
zmluvnú pokutu, uplatňovanie zmluvnej pokuty viazal na splnenie viacerých podmienok a to jednak

porušenie zmluvnej povinnosti ako i vypojenie Sim karty, pričom nie je možné charakterizovať, ktoré
skutočnosti resp. aké ďalšie porušenie a povinnosti vedú k vypojeniu samotnej Sim karty a čo samotné
Sim karty vypojenie vôbec predstavuje. Zmluvnú pokutu je nutné dojednávať nepodmienene a je nutnés odkazom na ustanovenie § 544 OZ vždy pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti takúto povinnosť
tiež dojednať ako povinnosť nepodmienenú, neurčitosť spôsobuje jej neplatnosť.

Ex lege s neprijateľnou zmluvnou podmienkou dojednanou v spotrebiteľskej zmluve je spájaný následok
absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Vzmysleustanovenia§53a/Občianskehozákonníka/OZ/,pokiaľsúdurčilniektorúzmluvnúpodmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnosť dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky je
dodávateľ povinný zdržať sa používania tejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Z iných konaní a to konania vedeného pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 17C 253/2010

rozsudkom zo dňa 13.8.2010 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 29.6.2011 sp. zn.
2Co 137/2010 mal súd za to, že zmluvná podmienka identického významu týkajúceho sa dojednania
zmluvnej pokuty bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

S odkazom na vyššie citované ustanovenie preto je zakázané dodávateľovi v ďalšom používať zmluvnú

podmienku,ktorábolaprávoplatnesúdomvyhlásenázaneprijateľnú,pretožetakátozmluvnápodmienka
je podmienka absolútne neplatnou aj z týchto dôvodov, súd v časti uplatňovaného nároku navrhovateľa
na zaplatenie žalovanej istiny titulom dojednanej zmluvnej pokuty návrh v tejto časti ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2. OSP podľa,
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný len
čiastočne a preto súd o náhrade trov konania súd rozhodol týmto spôsobom.