Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211657
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214211657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého I. Č., W.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice II, na návrh matky A. Č., W.. X. XX. XXXX,
trvale bývajúcej U. V., W. G. V. Č.. XX, za účasti otca V. Y., W.. XX. X. XXXX, trvale bývajúceho U. V.,
W. G. T. Č.. X, zastúpeného JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na
ulici Florianskej č. 16 v Košiciach, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P 379/2009 z 12. 10. 2010 tak, že zvyšuje výživné
zo strany otca na maloletého I. Č., W.. XX. XX. XXXX zo sumy 150 eur mesačne na sumu 200 eur

mesačne od 1. 3. 2014 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého.

Dlžné výživné zo strany otca voči maloletému I. za obdobie od 1. 3. 2014 do 31. 1. 2015 vo výške 550
eur zaväzuje otca zaplatiť k rukám matky maloletého do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého prostredníctvom jej vtedajšieho právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 17. 3. 2014, žiadala o zmenu úpravy styku otca s maoletým a o zvýšenie výživného na sumu
250 eur mesačne, čím žiadala o zmenu o pôvodného rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov voči maloletému I. sp. zn. 23P 379/2009, zo dňa 12. 10. 2010.

Konanie o návrhu matky bolo pôvodne vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 23P 61/2014.

Matka svoj návrh v časti zvýšenia výživného zo strany otca na maloletého odôvodňovala neustále
rastúcimi potrebami maloletého, i celkovým hospodárskym stavom spoločnosti, v dôsledku čoho
pôvodne určené výživné v sume 150 eur sa stalo nepostačujúcim aj preto, že zdravotný stav maloletého
nebol dobrý, tento si vyžadoval zvýšenú opateru, s ktorou bola taktiež spojená nutnosť zvýšených
nákladov.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov, vzhľadom na to, že prešlo časové obdobie takmer 4 rokov
od určenia výživného, došlo k nárastu potrieb dieťaťa, ku zvýšeniu výdavkov na starostlivosť o neho,odporúčal návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť a výživné upraviť vzhľadom na vek a potreby dieťaťa,
s prihliadnutím na majetkové možnosti a schopnosti otca.

Uznesením sp. zn. 23P 61/2014 zo dňa 20. 3. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 4. 2014, bol
návrh matky na zvýšenie výživného vylúčený na samostatné konanie.

Konanie o návrhu matky na zmenu úpravy styku bolo skončené rozsudkom sp. zn. 23P 61/2014 zo
dňa 28. 11. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5. 12. 2014 a ktorým rozsudkom bola schválená

dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletým I..

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, otca, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav :

Vyživovacia povinnosť otca voči mal. I. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 27P

379/2009 zo dňa 12. 10. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 10. 2010 a ktorým rozsudkom
bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa výživným vo výške po 150 eur mesačne, pri schvaľovaní
tejto rodičovskej dohody súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu a to zo zistení, že maloletý v
tom čase mal dva roky veku, matka s ním bola na rodičovskej dovolenke, otec bol zamestnaný U. Ú.

V. s priemernou čistou mesačnou mzdou 776,71 eur za rok 2009 a 904,16 eur za január až jún 2010,
rodičia okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemali, ako to bolo uvedené v skrátenom rozsudku,
vypracovanom vo veci. Z obsahu predmetného spisu súd ďalej zistil, že matka maloletého bola v tom
čase na rodičovskej dovolenke a bol jej vyplácaný rodičovský príspevok 164,22 eur mesačne, matka
spolu s dieťaťom bývali v trojizbovom byte u matky matky, kde maloletý mal vlastnú izbu, otec dieťaťa

bol zamestnancom Ú. V., býval v trojizbovom byte, v súvislosti s ktorým uhrádzal mesačné náklady 170
eur, splácal úver vo výške 105 eur mesačne, majiteľmi bytu, v ktorom býval, boli jeho rodičia, v čase
rozhodovania súdu bol zisťovaný zdravotný stav dieťaťa, dieťa malo zníženú imunitu, mávalo dlhodobo
zvýšené teploty, horúčky, užívalo napr. sprej do nosa s doplatkom 10 eur, matka vynakladala zvýšené
výdavky na Nutrilon pre dieťa, ako i na plienky pre maloletého.

Z matkou predloženej kópie lekárskej správy vyplýva, že maloletý I. bol v čase od 2. 3. 2014 do 3. 2.
2014 hospitalizovaný v Detskej fakultnej nemocnici, pričom dieťa bolo sledované gastroenterológom pre
ulceróznu kolitídu, prijatý bol pre dehydratáciu pri opakovanom vracaní. Z matkou z predloženej kópie
lekárskej správy zo dňa 4. 3. 2014, vypracovanej gastroenterológom, vyplýva, že dieťa sa u neho hlásilo

po prepustení z KDD pre gastrovirózu.

Maloletý toho času navštevuje špeciálnu diétnu materskú škôlku, kde je matkou hradený mesačný
poplatok 50 eur, v rámci škôlky pôvodne navštevoval krúžok " Y. ", kde mu hradila ročný poplatok 40 eur a
v rámci centra voľného času chodieval na cvičenie a štafetu, týmto aktivitám, ako matka uviedla vo svojej

výpovedi, sa toho času už nevenuje od júna 2014, maloletý v októbri 2014 začal navštevovať krúžok
futbalu, za krúžok futbalu matka hradí mesačný poplatok 50 eur, t. č. navštevuje krúžok korčuľovania,
mu zatiaľ nehradí žiaden poplatok, keďže momentálne je zisťovaný skutočný záujem dieťaťa o túto
aktivitu, v prípade, že v ňom zotrvá, mal by byť hradený mesačný poplatok 50 eur. Dieťa je sledované
lekárom aj z dôvodu prehodnocovania z venovania sa uvedeným športovým aktivitám, zatiaľ, keďže

zdravotný stav dieťaťa je stabilizovaný, týmto aktivitám sa maloletý venuje. Maloletému v máji 2012 bola
diagnostikovaná Cronova choroba, ktorý zdravotný problém dieťaťa si vyžaduje zvýšené výdavky aj vo
forme diétneho stravovania, čo bolo aj dôvodom jeho umiestnenia v diétnej škôlke, matka poukazovala
napr. na potrebukupovania bezlepkovej múky, poplatok za kilo bezlepkovej múky 4 eurá, v súvislosti
s týmto ochorením maloletý užíva i lieky, ktoré matka hradí doplatok okolo 12 eur mesačne, naďalej

používa nosný sprej pre problémy s nosnou sliznicou, doplatok za lieky je okolo 10 eur na 2 týždne
až jeden mesiac, maloletý užíva probiotiká, ktoré matka mesačne dopláca okolo 20 eur. Maloletému
matka založila stavebné sporenie.

Matka s maloletým naďalej býva v trojizbovom byte, ktorého t. č. je spoluvlastníčkou v podiele 1/3-

iny, 2/3-iny vlastní jej matka. Matka je zároveň vlastníčkou motorového vozidla zn. Škoda Rapid,
nadobúdacia hodnota, ktorého bola 13 000 eur, čiastku 5 000 eur na toto motorové vozidlo jej formou
pôžičky poskytla jej matka a zostávajúcich 8 000 eur uhradila z ceny, ktorú získala predajom predtýmvlastneného auta zn. Citroen. Na náklady na bývanie matka prispieva mesačne čiastkou 150 eur z
celkovej úhrady 170 eur.

Iný majetok matka dieťaťa nevlastní.

Okrem tohto dieťaťa matka ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Matka dieťaťa je zamestnankyňou U., E.. L.., V., zo správy jej zamestnávateľa vyplýva, že dosahuje

od 1. 1. 2014 priemerný mesačný čistý príjem 783,56 eur.

Otec maloletého býva v trojizbovom byte vo vlastníctve jeho rodičov, v súvislosti s ktorým bytom uhrádza
mesačné platby 185 eur, za internet a televízny signál hradí 17,92 eur mesačne, za odvoz odpadu
štvrťročnehradí31,35eur,hradídaňznehnuteľnostivovzťahukuvedenémutrojizbovémubytuvovýške
po 22,24 eur ročne, úhradu tejto dane zdôvodňoval tým, že hradí všetky platby súvisiace s predmetným

bytom a doplnil, že vzal si úver z Č., ktorý spláca v splátkach po 170 eur mesačne, ktorý úver investoval
do rekonštrukcie bytu rodičov a tvrdil, že mesačne platí po 50 eur svojím dvom bratom z dôvodu údajnej
rodinnej dohody a touto formou chce svojich súrodencov vyplatiť z predmetného rodičovského bytu,
po vyplatení čiastky po 8 000 každému zo súrodencov má dôjsť z prevodu predmetného bytu do jeho
vlastníctva. Je vlastníkom auta zn. Citroen Berlingo, ku ktorému udával, že je nevyhnutné, aby ho

vlastnil a užíval, keďže má nepravidelný nástup do práce od 5.00 hod., 8.30 hod. a 10.00 hod. a v
prípade, že nastupuje do práce o 5.00 hod., nie je možné sa dopraviť do práce formou MHD, preto
v súvislosti s týmto autom má výdavok štvrťročne poistné 23,06 eur a náklady na pohonné hmoty 70
eur mesačne, náklady na údržbu vozidla 20 eur mesačne. Udával výdavok na mobilný telefón 30 eur
mesačne, výdavky na udržiavanie svojej fyzickej zdatnosti za účelom každoročného preskúšavania

fyzickej zdatnosti zamestnávateľom, okolo 30 eur mesačne v súvislosti s návštevou posilovne a na
doplnkovú výživu a vitamíny 20 eur mesačne. Tvrdil zvýšené výdavky na stravovanie na odporúčanie
lekára z dôvodu polypov na žlčníku a zvýšených pečeňových hodnôt. Na oblečenie si vynakladá okolo 30
mesačne, na stravu po 150 eur mesačne, uvádzal taktiež výdavky s návštevou jeho rodičov, na ich odvoz
k lekárovi a pod. okolo 15 eur týždenne, na čistenie služobnej uniformy si vynakladá 10 eur mesačne.

Otec je naďalej zamestnancom Ú. E. Ú. V., z opisu jeho mzdových listov vyplýva, že od 1. 1. 2014
doposiaľ jeho priemerný mesačný čistý príjem je 886,55 eur.

Ani otec okrem tohto dieťaťa ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Okrem uvedeného motorového vozidla iný majetok nevlastní.

Na námietku matky otec dieťaťa potvrdil, že v lete 2014 bol na dovolenke v Thajsku, k čomu upresnil,
že túto dovolenku mu zaplatili jeho rodičia spolu v hodnote 700 eur.

Na výzvu súdu otec predložil súpis jeho výdavkov na potreby maloletého za sporné obdobie, ku ktorému
súpisu následne rodičia zhodne uviedli, že ide o veci síce zakúpené otcom, ktoré sa ale nachádzajú
výhradne v domácnosti u otca a ktoré maloletý používa v čase návštev otca v jeho domácnosti.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zvýšil výživné zo strany otca od
prvého dňa mesiaca, v ktorom matka doručila tunajšiemu súdu návrh na zvýšenie výživného, teda od
1. 3. 2014, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že matkou podaný návrh na zvýšenie výživného
bol podaný dôvodne a od ostatnej úpravy výživného došlo ku niekoľkým podstatným kvalifikovaným

zmenám pomerov, odôvodňujúcim takéto rozhodnutie súdu o zvýšení výživného, ktorými zmenami sú
predovšetkým zmeny pomerov na strane maloletého, takýmito zmenami pomerov na strane maloletého
je predovšetkým uplynutie časového úseku viac ako troch rokov, ktorá skutočnosť sama o sebe aj
na základe ustálenej súdnej praxe je dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu a podstatná kvalifikovaná
zmena pomerov na strane maloletého nastáva aj v dôsledku toho, že maloletý medzičasom začal

navštevovať materskú škôlku, čím jeho odôvodnené potreby bez ďalšieho podstatne vzrástli a napokon
za podstatnú zmenu pomerov na strane dieťaťa súd považuje i diagnostikovanie mu závažného
ochorenia - Cronovej choroby, ktorá, ako je všeobecne známou skutočnosťou, má za následok okrem
iného podstatné zvýšenie výdavkov predovšetkým v súvislosti s potrebou diétneho stravovania, na takto
zvýšených výdavkoch jednoznačne sú primerane povinní sa podieľať obaja rodičia, na stranách ktorých

súd vychádzal zo zistených ich zárobkových, osobných a majetkových pomerov, pričom na strane
matky súd prihliadol v pomernej časti plnenia vyživovacej povinnosti voči maloletého formou osobnej
starostlivosti oň, k rodinným prídavkom, ktoré sú naďalej vyplácané k rukám matky dieťaťa a ktoré sú
príspevkom štátu určeným na úhradu potrieb maloletého, na strane matky súd zohľadnil aj podstatnúzmenu pomerov, ktorá spočíva v tom, že došlo k nárastu jej priemerného mesačného čistého príjmu v
porovnanísčasomostatnejúpravyvýživnéhovpriemereo619eur,akoivtom,žematkasamedzičasom
stala vlastníčkou 1/3-iny bytu a stala sa vlastníčkou motorového vozidla, na strane otca súd vychádzal

zo zistení, že príjem otca sa v porovnaní s časom ostatnej úpravy výživného čiastočne zvýšil v priemere
o 25 eur mesačne, zlepšili sa jeho pomery spočívajúce v tom, že taktiež on je vlastníkom motorového
vozidla a na strane otca súd jednoznačne musel prihliadnuť k tomu, že otec bez vážneho dôvodu
vynakladá finančné prostriedky, ktoré z pohľadu vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu nie je
nevyhnutné vynakladať a ktoré nemajú prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou voči maloletému

dieťaťu, ktorými výdavkami sú výdavky hradené súrodencom z údajne z titulu ich výplaty z nehnuteľnosti,
ktorú by otec teoreticky v budúcnosti mohol nadobudnúť do výlučného vlastníctva, ďalej otcom splácaný
úver, čo sú platby, ktoré jednoznačne nemôžu mať prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou voči
maloletému a takto z pohľadu výživného bezdôvodne vynakladané finančné prostriedky otec je povinný
v prvom rade použiť na úhradu zvýšených potrieb maloletého. Vzhľadom na uvedené súd dospel k
jednoznačnému záveru, že súdom stanovené výživné je primerané a otec ním mohol a môže prispieť

na úhradu potrieb maloletého syna bez ohrozenia potrieb svojich a svojej domácnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené a zistené podstatné skutočnosti v prevyšujúcej časti súd návrh matky
zamietol.

Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo na strane otca za obdobie od 1. 3. 2014 do 31. 1. 2015 k
vzniku dlžného výživného vo výške 550 eur ( čo je rozdiel medzi novo stanoveným výživným vo výške
200 eur mesačne a otcom hradeným výživným 150 eur mesačne, to je rozdiel 50 eur mesačne za 11
mesiacov sporného obdobia ), ktoré dlžné výživné zaviazal otca zaplatiť k rukám matky maloletého do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).
Matka a otec toto odvolanie podať nemôžu, pretože práva podať ho sa účinne vzdali.