Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202107
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815202107.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: LIKOV SK s.r.o., Bratislava, Na Hrebienku 5/1489,
IČO: 44 704 089, právne zastúpeným JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom so sídlom Nitra, Podzámska
18 proti odporcovi: V. D., K., P. XXX, A.: XX XXX XXX, právne zastúpeným JUDr. Lenou Mišalovou,
advokátkou so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 47 v konaní o zaplatenie sumy 1.448,41 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je po v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 159,52 Eur do troch
dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu odporcu vedený v SLSP, a.s., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd v r a c i a navrhovateľovi LIKOV SK s.r.o., Na Hrebienku 5/1489, Bratislava, IČO: 44 704 089
súdny poplatok za návrh v sume 79,80 Eur a zároveň u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., aby sumu
79,80 Eur poukázala navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2015 žiadal navrhovateľ, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým uloží odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.448,41 Eur spolu s úrokom z

omeškania 9,05% zo sumy 1.198,89 Eur odo dňa 04.10.2014 do zaplatenia, 9,05% zo sumy 249,52 odo
dňa 14.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal dňa 25.06.2015 platobný rozkaz sp.zn.5Cb 19/2015-12, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.448,41 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9,05% zo sumy
1.198,89 Eur odo dňa 04.10.2014 do zaplatenia, 9,05% zo sumy 249,52 odo dňa 14.11.2014 do

zaplatenia, trovy konania vo výške 86,50 Eur a trovy právneho 0zastúpenia vo výške 159,52 Eur.
Vyššie uvedený platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 13.07.2015
a odporcovi dňa 13.07.2015. Súdu bol dňa 20.07.2015 doručený odpor proti platobnému rozkazu
sp.zn.5Cb 19/2015-12 zo dňa 25.06.2015. Odporca vo svojom odpore uviedol, že cenu za tovar zaplatil
na účet navrhovateľa dňa 25.03.2015, teda ešte pred podaním návrhu. Pokiaľ ide o uplatnený nárok
na príslušenstvo vo forme úroku z omeškania, medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že faktúry

nebudú zaplatené v lehote tam uvedenej a preto nárok navrhovateľa považuje v celom rozsahu za
nedôvodný.
Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak
sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý
koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie,

o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa
24.07.2015 zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie voči odporcovi zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd preto podľa § 96 ods. 1 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom konanie v celom

rozsahu zastavil.

Odporca si v odpore proti platobnému rozkazu uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
159,52 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 17.07.2015, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa
17.07.2015 podľa § 13a ods.1 písm. a/,c/ vyhlášky č.655/2004 Z. z. - odmena 2 x 71,37 Eur, režijný
paušál 2 x 8,39 Eur podľa § 16 ods.3 tejto vyhlášky, ktoré mu súd priznal v zmysle ustanovenia § 146

ods.2 prvej vety O.s.p., ktorý na daný prípad aplikoval.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Pri hodnotení zavinenia zastavenia konania súd prihliadal na
nasledujúce skutočnosti;

- odporca neuznal svoj dlh voči navrhovateľovi, podal odpor proti platobnému rozkazu (čl.13-14 spisu),
ktorý aj vecne odôvodnil a bol ochotný preukazovať svoje tvrdenia pred súdom,
-odporca zaplatil dlžnú sumu ešte pred podaním žalobného návrhu, pričom ako dôkaz pripojil výpis z
účtu odporcu z marca 2015 (č.l.15 spisu),
- navrhovateľ vzal návrh späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie konania, pričom

vo zvyšku (čo do príslušenstva vo forme úrokov) netrval na podanej žalobe
- odporcovi vznikli oprávneným a úspešným uplatňovaním jeho práv trovy právneho zastúpenia, pričom
je nepochybné, že tieto náklady boli vynaložené účelne na obranu práv odporcu.

Na základe uvedených kritérií dospel súd k záveru, že navrhovateľ procesne nezavinil zastavenie

konania, a preto odporca prislúcha náhrada trov právneho zastúpenia.

Zároveň súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku v sume 79,80 Eur navrhovateľovi podľa
§ 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení a zároveň upravil Slovenskú poštu, a.s., aby sumu 79,80 Eur poukázala navrhovateľovi

po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).