Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214587
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314214587.2

Uznesenie

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: O. Q. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. O. I. O. XXX, proti odporcovi : Q. O. nar. X.X.XXXX, bytom XXX
XX J., T.. Ľ.. Š. XXX/XX, t.č. bytom XXX XX J., J. P. Č.. X, o zaplatenie 912,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke 829,24 eur bezúročne v splátkach po 50 eur mesačne
počnúc dňom 1.8.2015 vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedla, že neznámy páchateľ v novembri 2011 na T.. U.. W. Č.. X B. X. B. J. zo
zásuvky v kancelárii č. 109 odcudzil navrhovateľke bez použitia násilia mobilný telefón s číslom XXXX
XXX XXX, pričom z tohto čísla bola pretelefonovaná suma 912,30 eur. Odporca v mesiaci december
2011 kúpil v J., na autobusovej stanici mobilný telefón značky SONY Ericcson od neznámeho páchateľa
za 10 eur, pričom mu bolo oznámené, že v mobilnom telefóne sa nachádza aj SIM karta , ktorú môže

zatiaľ používať. Odporca používa mobilný telefón s číslom XXXX XXX XXX až do doby pokiaľ mu nebol
zablokovaný.Potommobilnýtelefónzahodil.DôkazombolouznesenieOkresnéhoriaditeľstvaPZLevice
zo dňa 9.7.2013 a zápisnica o výsluchu svedka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca svojím
nezodpovedným konaním spôsobil navrhovateľke škodu v celkovej výške 912,30 eur.
Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne dňa 20.4.2015, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
podaným návrhom nakoľko nevedel, že karta ktorú kúpil bola odcudzená a taktiež suma 912,30 eur

je neprijateľná, pretože kartu používal menej ako mesiac. Ak súd prizná príslušnú sumu navrhovateľke
zaplatiť chcel by sa dohodnúť, aby mohol splácať dlh v splátkach pretože zarába minimálnu mzdu 380
eur a má šesť maloletých detí, o ktoré sa stará a z toho dve sú školopovinné.

Odporca na pojednávaní dňa 23.4.2015 uznal žalovanú sumu čo do právneho dôvodu a výšky s tým,
že túto vie zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne. Uviedol, že niekedy v mesiaci december 2011 od

neznámeho muža zakúpil mobilný telefón SONY Ericsson za 10 eur. Neznámy muž mu povedal mu, že
v mobilnom telefónnom prístroji je aj karta a preto telefón môže používať. Mesiac po používaní vyšla
baterka a karta zostala zablokovaná.
Účastníci konania uzavreli po prvom pojednávaní dňa 30.6.2015 súdny zmier.
Dňa 30.6.2015 navrhovateľka uviedla, že nevie preukázať rozdiel vo výške uplatnenej istiny 912,30 eur
a sumou 829,24 eur. Navrhla, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 829,24 eur bezúročne

v splátkach po 50 eur mesačne počnúc dňom 1.8.2015 vždy do 25-teho dňa toho -ktorého mesiaca stým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. O trovách konania
navrhol rozhodnúť, tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Odporca na pojednávaní dňa 30.6.2015 navrhol, aby bol uzavretý súdny zmier, v zmysle prednesu

právnej zástupkyne navrhovateľa.
Podľa §- u 99. Ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmeir sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa §-u 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier, ktorý účastníci konania uzavreli súd schválil, pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi.
Odporca kúpil v mesiaci december 2011 na autobusovej stanici mobilný telefón značky Sony Ericsson
od neznámej osoby za 10 eur, pričom mu bolo oznámené, že v telefóne sa nachádza SIM karta, ktorú
môže zatiaľ používať. Odporca používal mobilný telefónny prístroj, ktorému bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX až do doby pokiaľ SIM karta nebola zablokovaná. Mobilný telefónny prístroj bol

odcudzený navrhovateľke v mesiaci november 2011 z kancelárie nachádzajúcej sa v J. K. T.. U.. W. Č..
X, S. Č.. XXX. Mobilný telefónny prístroj patril navrhovateľke, ktorá so spoločnosťou T-Mobile Slovensko
uzavrela dňa 28.1.2008 dodatok k zmluve o pripojení pričom na základe tohto dodatku jej navrhovateľ
poskytoval elektronické komunikačné služby. Z oznámenia mobilného operátora zo dňa 20.5.2015 je
zrejmé, že zmluvnou stranou bola navrhovateľka a telefónne služby poskytoval navrhovateľ na telefónne

číslo XXXXXXXXX, pričom navrhovateľka neuhradila žiadnu faktúru od mesiaca december 2011 a
doterajšia pohľadávka predstavuje z tejto sumy a dodatku k zmluve 829,24 eura voči navrhovateľke,
pričom súdu mobilným operátorom boli zaslané aj faktúry. Faktúra pod č. 7112332645 bola vystavená
na sumu 77,46 eur za obdobie od 8.11.2011 do 7.12.2011, faktúra pod č. 7200123250 na sumu 460,07
eur bola vystavená za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012, faktúra pod č. 7201292043 za obdobie od

8.1.2012 do 7.2.2012 bola
vystavenánasumu287,73eurafaktúrapodč.7202488743nasumu3,98eurbolavystavenázaobdobie
od 8.2.2012 do 7.3.2012.
Podľa §-u 415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).
Podľa § 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Účastníci konania uzavreli súdny zmier na pojednávaní dňa 30.6.2015, v ktorom si dohodli spôsob

zaplatenia istiny tak, že odporca sa zaviazal, že odporcovi zaplatí 829,24 bezúročne v splátkach po 50
eur mesačne dňom 1.8.2015 vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Účastníci konania si súčasne dohodli, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Odporca sa zaviazal, že dlh bude splácať v splátkach po 50 eur mesačne počnúc dňom 1.8.2015 do 25-

teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. To znamená, že ak nebude zaplatená riadne a včas čo i len jedna splátka stane sa
celý zbytok nesplateného dlhu zročným naraz. Súd považoval výšku mesačných splátok za primeranú
výške žalovanej istine ako aj sociálnym pomerov odporcu , ktorý preukázal súdu , že za posledných 5
kalendárnych mesiacov mal priemernú čistú mesačnú mzdu 350,08 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier, nie je prípustné
podať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm.h/ O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 O.s.p.).