Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210011
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615210011.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Združené poľnohospodárske družstvo Poltár, so
sídlom 9.mája 479/40, Poltár, IČO: 00 196 231, zast. advokátkou JUDr.Ivetou Bračokovou, advokátska
kancelária M.Rázusa 29, Lučenec proti odporcovi U.. O. M., E.. XX.XX.XXXX, I. Z., Q.. E. XXX/XX v
konaní o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý umožniť navrhovateľovi zber úrody založenej v roku 2014 navrhovateľom na

poľnohospodárskych pozemkoch v k.ú. Z., Z.. X..“.“ evidovaná na mape určeného operátu Z.. Č.. XXX/
X orná pôda o výmere XXXXXmX, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXXXmX, parc. Č..
XXX/X orná pôda o výmere XXXXmX a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXXmX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia požadoval, aby mu súd umožnil
zber úrody založenej v roku 2014 na poľnohospodárskych pozemkoch v k.ú. Z., Z.. X..“. evidovaná

na mape určeného operátu parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXXmX, parc. Č.. XXX/X trvalé
trávne porasty o výmere XXXXXmX, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXmX a parc. č. XXX/X
orná pôda o výmere XXXXXmX. Ako dôvod uviedol, že odporca je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom
nehnuteľností, poľnohospodárskych pozemkov na ktorých navrhovateľ vykonáva svoj predmet
činností, poľnohospodárstvo. Popísané pozemky parciel je navrhovateľ oprávnený užívať na základe
nájomnýchzmlúvuzavretýchsvlastníkmi,resp.právnymipredchodcamivlastníkadotknutýchpozemkov

parciel. Medzi navrhovateľom a odporcom prebieha niekoľko súdnych konaní na Okresnom súde v
Lučenci. V konaní vedenom Okresným súdom Lučenec č.k. 5C/146/2014 súd uznesením v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia rozhodol tak, že Združenému poľnohospodárskemu družstvu
nariadil, že je povinné zdržať sa konania, ktorým by bránil odporcovi vo vykonávaní poľnohospodárskej
činnosti užívaní nehnuteľností, vstupovania na tieto nehnuteľnosti a ich obhospodarovanie, týkajúce
sa nehnuteľností označených v tomto uznesení. Pred nariadením predbežného opatrenia bola už

na predmetných pozemkoch parciel založená úroda navrhovateľom. Okresný súd Lučenec v konaní
vedenom pod sp.zn. 6C/80/2014 vyhlásil rozsudok, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
zásahu do nájomného práva vykonávaného navrhovateľom na označených nehnuteľnostiach v rozsahu
upraveného navrhovaného petitu. V predmetnom konaní sa súd vysporiadal aj s otázkou platnosti
nájomných zmlúv od ktorých si navrhovateľ odvodzuje právo užívania uvedených nehnuteľností,
ktoré užívali na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2005, ktorú uzavrela právna predchodkyňa

odporcu A. M., ako prenajímateľ s navrhovateľom, ako nájomcom. V ďalšom konaní vedenom na
Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 6C/174/2014 Združené poľnohospodárske družstvo Poltár
predložilo a deklarovalo dôvodnosť vykonávania poľnohospodárskeho obhospodarovania dotknutých
pozemkov parciel. Na predmetných pozemkoch parciel bola založená úroda pšenice Združeným
poľnohospodárskym družstvom o čom svedčia presné záznamy výkazov prác už v mesiaci september
2014 - uložené ako dôkaz v predmetnom spise. Vychádzajúc aj zo zásahy uplatňovaného už v rímskom

práve, že plod patrí tomu, komu patrí plodonosná rastlina navrhujú, aby im bolo umožnené zobrať nimi
založenú úrodu v roku 2014 na dotknutých pozemkoch parciel. Z dôvodu, že navrhovateľ rešpektujepovinnosť uloženú mu nariadeným predbežným opatrením sp.zn. 5C/146/2014 majú však dôvodnú
obavu, že úrodu, ktorú založili zoberie odporca ako svoju vlastnú. Preto existuje dôvodná obava, že
by odporca svojim konaním spôsobil ďalšiu škodu na majetku navrhovateľa, preto navrhujú nariadiť

predbežné opatrenie, ktorým dočasne súd upraví pomery účastníkov konania. Napriek nariadeniu
predbežného opatrenia je zo strany navrhovateľa nevyhnutné konštatovať, že súd sa doposiaľ
nezaoberal otázkou, či na sporných pozemkoch v čase vydania predbežného opatrenia bola a kým
založená úroda. V takom prípade navrhovateľ vyslovuje z opatrnosti názor, že je potrebné analogicky
vychádzať z lehoty uplatňovanej zákonom č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v platnom znení a to
lehoty viažúcej sa na 30 dní po zbere úrody za predpokladu, že vlastníkom plodu je vlastník plodonosnej
rastliny, ktorý úrodu založil. Podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhajú
dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania z dôvodu vyhlásenia rozhodnutia Okresného súdu
Lučenec v konaní č.k. 6C/80/2014. Zároveň poukazujú na tú skutočnosť, že sa domáhajú len tej úrody,
ktorú sami založili napriek tomu, že odporca užíva a obhospodaruje aj iné poľnohospodárske pozemky,

ktoré patria do užívania navrhovateľa. Nedôvodné užívanie ostatných poľnohospodárskych pozemkov
budepredmetominýchkonaníonáhraduškody.Jednýmzpredpokladovvydaniapredbežnéhoopatrenia
je preukázanie potreby dočasnej úpravy, resp. preukázanie skutočnosti, že existuje obava, že výkon
súdneho rozhodnutia by bol ohrozený. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané navrhovateľom, že je možné
dôvodiť, že v danom prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a uložiť odporcovi

zákaz zberu úrody z dotknutých poľnohospodárskych pozemkoch. Navrhujú, aby súd upravil dočasne
pomery účastníkov z dôvodu prebiehajúcich konaní na Okresnom súde v Lučenci č.k. 6C/80/2014 a
č.k. 6C/174/2014, nakoľko existuje obava, že odporca zoberie úrodu založenú navrhovateľom, ktorý
je vlastníkom rastliny pestovanej na pôde v árendovom vzťahu. Navrhovateľ má za to, že je žiadúce
obmedziť odporcu vo výkone jeho konania v snahe predísť následným ďalším súdnym sporom medzi

účastníkmi.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a pripojenými spismi z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní sp.zn. 6C/80/2014 Združené poľnohospodárske družstvo Poltár podalo návrh na vydanie
rozkazu na plnenie. Okresný súd Lučenec dňa 14.06.2015 vydal vo veci rozsudok, ktorým rozhodol, že
žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do nájomného práva vykonávaného žalobcom na pozemkoch
parc. reg.“E“ evidovaná na mape určeného operátu v k.ú. Poltár a to parc. č. XXX/X orná pôda o výmere

XXXXXmX, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXXXmX, parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere XXXXmX a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXXmX, parc.č. XXX/X orná pôda o výmere
XXXXXmX a to všetko do doby trvania nájomného vzťahu a to najmä tým, aby na tieto pozemky žalovaný
žiadnym spôsobom nevstupoval, neobhospodaroval a nebral z nich úžitky. Taktiež súd rozhodol o
trovách konania. Proti rozsudku podal dňa 02.09.2015 žalovaný odvolanie. V konaní sp.zn. 5C/146/2014

U.. O. M. podal dňa 09.10.2014 návrh voči Združenému poľnohospodárskemu družstvu Z. na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby sa odporca zdržal konania, ktorým by bránil navrhovateľovi
vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti, užívaní nehnuteľností, vstupovania na tieto nehnuteľnosti a
ich obhospodarovania týkajúce sa nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Poltár, odbor katastrálny
na LV č. XXXX, na LV č. XXXX, na LV č. XXXX, na LV č. XXXX. Voči uzneseniu podal odporca

odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sp.zn. 16Co/144/2015-99 dňa 23.02.2015 uznesenie
Okresného súdu Lučenec vo výroku ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by
bránil navrhovateľovi vykonávanie poľnohospodárskej činnosti v užívaní nehnuteľností, vstupovania
na nehnuteľnosti a obhospodarovania nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Poltár, odbor
katastrálny na LV č. XXXX, LV č. XXXX a na LV č. XXXX potvrdil. Uznesenie Okresného súdu zmenil

tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi
uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránil navrhovateľovi vo vykonávaní poľnohospodárskej
činnosti užívať nehnuteľnosti, vstupovania na nehnuteľnosti a obhospodarovania nehnuteľnosti vedenej
na Katastrálnom úrade Z., odbor katastrálny na LV č. 2340 zamietol. V konaní sp.zn. 6C/174/2014 U.. O.
M. podal voči odporcovi Združené poľnohospodárske družstvo Z. návrh na ochranu proti neoprávneným

zásahom do vlastníckeho práva. Konanie ešte skončené nebolo.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. veta prvá, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods.1, písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ods. 2 predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému, než účastníkovi len
vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Zmyslom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov .

Jeho vydanie však predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (návrhu) bez pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy, pričom neprejudikuje práva a záujmy účastníkov vo veci samej. Nariadenie
predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná a ak sa
neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Súd musí uvážiť,

či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov konania a
či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený.
Predbežným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a
len dočasne tak, aby nariadené predbežné opatrenie nevyvolávalo hoci len dočasne taký stav, ktorý by

vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

Z vyššie uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, to znamená, všetky skutočnosti nemusia byť dokázané, avšak musia byť
aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana t.j. aby sa osvedčila danosť práva a zároveň, aby bolo preukázané,
že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. V návrhu preto navrhovateľ musí osvedčiť
dôvody na nariadenie predbežné opatrenia, čiže z návrhu musia vyplývať také skutočnosti, z ktorých
súd prijme záver, že v danom prípade je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníka alebo, že v
danom prípade je obava o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, tiež musí byť aspoň

osvedčená dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a z návrhu musí vyplývať
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovým a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd posúdil, že v danom prípade bol splnený zákonný predpoklad na nariadenie predbežného
opatrenia. Z pripojeného spisu 6C/174/2014 vyplýva, že navrhovateľ na predmetných pozemkoch založil
úrodu pšenice, ktorú úrodu potrebuje v súčasnej dobe zobrať. Keďže sa súd stotožnil zo skutkovými

a právnymi dôvodmi uvádzanými navrhovateľom, návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel v plnom rozsahu.

Pokiaľ ide o trovy konania, súd vychádzal z ustanovenia § 145 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorému
súd prizná náhradu trov konania prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazu.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v rozhodnutí o predbežnom opatrení súd o
náhrade trov konania nerozhoduje a o trovách predbežného opatrenia rozhodne v rozsudku vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.