Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201062
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit,a.s.,Tomášikova23/C,Bratislava,IČO47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.,Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO 36 668 745, proti odporkyni: P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. zaplatenie 521,56
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,66 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 19,90 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,38
Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,93 Eur od 18.04.2012 do
zaplatenia a 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,45 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, všetko v

lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 05. 02. 2015 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 521,56 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní služby a nájme

KZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program V. ďalej
uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa aj zmluvu o poskytovaní služby V. Odporkyni
využívanímvyššieuvedenýchslužiebvznikolzáväzokvovýške521,56eurtitulomnezaplatenýchslužieb
a zmluvnej pokuty v zmysle uzatvorených zmlúv.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ zo dňa 19.10.2011, zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 23.11.2011, oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, faktúr z čl.8,9,10,11,12, oznámenia o odstúpení od zmluvy
zo dňa 03.05.2012, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb a nájme koncového zariadenia, ako aj zmluvu o
poskytovaníslužbyV.zmluvyonájmekoncovéhozariadeniaacenníkaprekoncovézariadeniajezrejmé,
že v prípade nedodržania doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na straneúčastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat je odporca povinný
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17. 02. 2012 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 19,90 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17. 03.
2012 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 36,38
eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17. 04. 2012 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 20,93 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 18. 05.

2012 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 25,45
eur. Vyššie uvedenými faktúrami právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyfakturoval poskytnuté
služby.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18. 06. 2012 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 418,90 eur ako zmluvná pokuta (Pokuta Magio Sat vo výške

199,- eur, Pokuta za Magio box, Pokuta za diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné príslušenstvo spolu
v sume 219,90 eur).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 521,56

eur, z tejto obchodnej spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku za neuhradené služby je dôvodný. Na základe
predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej poskytnutých služieb
(mesačné poplatky) celkovo v sume 102,66 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX).

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporkyni uhradiť sumu 102,66 eur
predstavujúcu neuhradené služby, ktoré navrhovateľ poskytol odporkyni. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 418,90 eur predstavujúcu zmluvnú pokutu za zariadenie Magio s prísl.

súd jeho návrh týkajúci sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má
podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanomzmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp.
jeho právneho predchodcu a to vypojenie (za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o
poskytovaní služby účastníkom pred uplynutím 24-mes. doby viazanosti). Zmluvná pokuta musí byť

dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy
na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na
následné vypojenie koncového zariadenia. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej
pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že prevažne úspešnej
odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie.