Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210248
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715210248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, IČO: 35 571 195, Krmanova 16, Košice proti žalovanej Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. Z. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Z. Č., J. U. A. M., v konaní o
zaplatenie 858,29 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
2,00,- eur od 29.11.2012 do 31.08.2015, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 375,82 eur od
26.11.2013 do 31.08.2015, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 480,47 eur od 20.03.2014 do

31.08.2015 a na trovách konania 266,42 eur z ktorej sumy 51,- eur predstavuje zaplatený súdny poplatok
a 215,42 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie k sume 858,29 eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 858,29 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe že žalobca ako postupník dňa 06.07.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosť č. 1142841 na základe ktorej tejto poskytoval elektrickú energiu na odbernom miesto G. Z.
XXX, pričom žalovaná sa zaviazala za odobranú energiu riadne a včas dohodnutým spôsobom platiť.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá rozhodnutie
ponechala na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná ako odberateľ uzavrela so spoločnosťou
Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice dňa 06.07.2011 ako dodávateľom
zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti podľa zák. č. 656/2004 Z. z. a podľa nariadenia vlády SR č.

409/2007 Z. z.. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny dodávateľom na odbernom mieste G. Z. XXX.
Východoslovenská energetika vystavila dňa 14.11.2012 pre žalovanú faktúru č. 7270117135 na sumu
89,39 eur, ktorá bola splatná 28.11.2012 za odber elektriny za obdobie od 04.11.202011 do 12.11.2012.
Z uvedenej sumy žalovaná neuhradila 2,- eur.

Za obdobie od 13.11.2012 do 06.11.2013 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č.
7267153443 dňa 10.11.2013 na sumu 375,82 eur, táto bola splatná 25.11.2013.

Za obdobie od 07.11.2012 do 24.02.2014 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č.
7247152774 dňa 05.03.2014 na sumu 480,47 eur, táto bola splatná 19.03.2014.Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 858,29 eur.

Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa19.06.2014uzavretejmedzispoločnosťouVýchodoslovenská

energetika a.s. a žalobcom súd zistil, že Východoslovenská energetika a.s. ako postupca postúpila na
žalobcu ako postupníka okrem iných aj pohľadávku voči žalovanej, ktorú si tento uplatnil v tomto konaní.

Dňa 06.10.2015 žalobca zobral svoj návrh, čo sa týka istiny vo výške 858,29 eur späť a trval na tom,
aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu príslušenstvo pohľadávky ako aj trovy konania, keďže žaloba

zo dňa 22.05.2015 bola podaná z jeho strany dôvodne.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§369Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Úroky z omeškania
sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného

záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o dodávke elektriny na základe ktorej žalobca elektrinu na odbernom mieste G. Z. XXX dodával.
Spotrebu energie riadne vyúčtoval, avšak žalovaná uhradila dodávateľovi všetky fakturované čiastky až

po podaní návrhu. Táto neuhradila uplatnené príslušenstvo pohľadávky.

Súd konanie k istine vo výške 858,29 eur podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

Súd podľa vyššie citovaných právnych noriem priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku, lebo v čase podania žaloby bola táto dôvodná aj k príslušenstve
pohľadávky, ktoré žalovaná dobrovoľne po podaní žaloby neuhradila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného

súdnehopoplatku51,-euratrovprávnehozastúpeniazatriúkonyprávnejpomoci1/prevzatieapríprava
zastúpenia, 2/ podanie žaloby, 3/ čiastočné späťvzatie žaloby 3 x 51,45 eur + 3 x 8,39 eur režijný paušál
= 154,35 + 25,17 = 179,52 + 20 % DPH, spolu 215,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.