Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219750
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219750.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa

DopravnéhopodnikumestaKošice,akciováspoločnosť,Bardejovská6,Košice,IČO:31701914,právne
zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti odporcovi:
A. Q. H.. XX.X.XXXX, H. C. S. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre toto
konanie D. E., K. R. R. K., o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 60,60 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 11.1.2014
do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Frajta 47,76
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 60,60 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny od 14.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrhodôvodniltým,žeodporcasapricestovanídopravnýmprostriedkomnavrhovateľadňa13.12.2013
nepreukázal platným cestovným lístkom, preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. (o
cestnej doprave) resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. (o doprave na dráhach) a v súlade s platným
prepravným poriadkom a tarifou DPMK, a.s. bolo odporcovi uložené zaplatiť cestovné 0,60 eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60 eur, spolu 60,60 eur. Odporca túto sumu napriek
písomnej upomienke do dňa podania žalobného návrhu neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 4Ro/431/2014-13 dňa 27.1.2015 Tento platobný rozkaz
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku uznesením zo dňa 16.6.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.7.2015, zrušený.

Súdzisťovalpobytodporcu,ktorýsanezdržiavanaadresetrvaléhobydliskauvádzanéhonavrhovateľom
v žalobnom návrhu. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ v O. a správy Obecného úradu S., sa

odporca zdržiava na adrese S. XXX. Ani na tejto adrese nie je známy a zásielky súdu nepreberá.
Podľa § 29 ods. 2 a 5 Občianskeho súdneho poriadku preto súd ustanovil pre toto konanie odporcovi
opatrovníčku D. E., K. R. R. K., keďže ide o drobný spor. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie
nedostavila.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd preukázané, preto v
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku mesta Košice a.s.,
vystaveného kontrolným orgánom navrhovateľa súd zistil, že odporca pri kontrole vykonanej dňa13.12.2013 čase o 7.42 hod. na linke č. 23 a na úseku zastávok Valeo-Ushin smer Staničné námestie sa
dopustil priestupku tým, že cestoval bez cestovného lístka. Údaje o odporcovi boli zistené z občianskeho
preukazu odporcu. Z výzvy navrhovateľa k úhrade pohľadávky zo dňa 30.12.2013 adresovanej

odporcovi súd zistil, že bol vyzývaný k úhrade žalovanej sumy a ostatných nákladov v celkovej výške
62,30 eur v lehote najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy, žalovanú sumu však neuhradil.

Z listinných dôkazov mal súd spoľahlivo zistené, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka,
teda vytvoril podmienky preto, aby navrhovateľ v súlade s § 9 a § 14 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej

doprave resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK,
a.s. mohol požadovať nielen hodnotu cestovného vo výške 0,60 eur, ale aj úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške 60 eur, teda spolu sumu 60,60 eur.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 14.12.2013 t.j. odo dňa, kedy sa odporca

dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 14.12.2013 základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,2 5 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške
5,25 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ustanovením § 149 Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a ich čiastočnú
náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur za dva úkony právnej

pomoci po 16,60 eur a 2 x režijný paušál po 8,04 eur. Teda celková náhrada trov konania vrátane
náhrady za zaplatený súdny poplatok predstavuje sumu 75,63 eur. Súd však priznal náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur, trov poštovného 1,70 eur, pričom
trovy právneho zastúpenia krátil na jednu polovicu vzhľadom na to, že ide o drobný spor a výška trov
právneho zastúpenia nie je úmerná žalovanej sume. Trovy právneho zastúpenia priznal v jednej polovici

t.j. v sume 29,56 eur. Celková náhrada trov konania po pripočítaní zaplateného súdneho poplatku 16,50
eur a trov poštovného 1,70 eur predstavuje sumu 47,76 eur (16,50+29,56+1,70).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.