Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cb/65/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106228246
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5106228246.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

ELEKTRON - SK s.r.o., so sídlom Drevárska 2, Spišská Nová Ves, IČO: 35 911 506, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha č. 1, Spišská
Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: Ivana Poliaková, s miestom podnikania Letná 6/412,
Žilina, IČO: 35 119 349, aktuálne s pozastavenou podnikateľskou činnosťou, právne zastúpenému:
Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498,
o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 3.160,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.816,79 EUR spolu so 14 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 2.816,79 EUR od 17.11.2006 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu
žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 340,80 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume
3.001,32 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike priamo na účet Okresného súdu Žilina trovy

konania v sume 15,06 EUR, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žilina trovy konania
v sume 69,56 EUR, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 11.12.2006 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 95.200,- Sk spolu so 14,75 % úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 17.11.2006 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalobou
uplatneného práva uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých dodal žalovanému materiál a služby uvedené

v súpise vykonaných prác a dodaného materiálu, v nadväznosti na ktorý vystavil faktúru č. FO06-49
znejúcu na 95.200,- Sk splatnú 16.11.2006. Žalovaný svoj záväzok nesplnil ani čiastočne a je s jeho
splnením v omeškaní, a preto žalobca žiada priznať úrok z omeškania v zákonnej sadzbe odo dňa, ktorý
nasleduje po dni splatnosti označenej faktúry.

Proti platobnému rozkazu, ktorý bol v tejto veci vydaný, podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote
odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu uviedol, že materiál a služby vyfakturoval

žalobca žalovanému nie jednou faktúrou, ktorú označil vo svojom návrhu, ale tromi tesne po sebe
doručenými účtovnými dokladmi, ktoré mu žalovaný vrátil s odôvodnením, že tieto neuznáva. Žalovaný
neuznáva pohľadávku žalobcu, pretože ju uplatnil bez relevantného právneho titulu a ani jej výška nie
je dostatočným spôsobom zdôvodnená, na základe čoho navrhol žalobu zamietnuť. V priebehu konanianásledne žalovaný doplnil svoju procesnú obranu tvrdením, že cena pri položke dlažba, sadrokartón a
podhľad zo sadrokartónu je neúmerne navýšená, ďalej že nie je dôvodne uplatnená hodinová zúčtovacia
sadzba. Žalovaný tvrdil, že medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo pre absenciu

dohody o cene, čo je podstatná náležitosť, dohoda o ktorej je potrebná pre vznik zmluvy o dielo. Je
pravdou, že určité jednania medzi účastníkmi prebehli, ale tie nevyústili do uzatvorenia zmluvy, pretože
žalovaný žiadal vyhotoviť rozpočet, aby vedel, koľko ho celá záležitosť bude stáť. Keď následne navštívil
miesto realizácie plnenia, bolo už všetko hotové, pričom mnohé časti tohto plnenia nezodpovedali
predstave a požiadavkám žalovaného. Žalovaný tvrdil, že materiál - dlažbu zabezpečoval sám a tak

isto zabezpečoval niektoré komponenty v súvislosti s elektroinštalačnými prácami, ktoré sčasti i sám
vykonával. Plnenie žalobcu po jeho realizácii neprevzal.

Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa vyhlásil vo veci prvý rozsudok č.k. 5Cb 65/2007-69 zo
dňa 11.12.2007, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. Dôvodom takéhoto meritórneho rozhodnutia
bol záver súdu prvého stupňa, podľa ktorého žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o existencii

zmluvy o dielo medzi účastníkmi uzatvorenej, teda nepreukázal základ žalovanej pohľadávky, nakoľko
nepreukázal dohodu o podstatnej náležitosti, dohoda o ktorej je potrebná pre vznik zmluvy o dielo, a
to dohodu o cene.

Na základe včas podaného odvolania žalobcu rozhodol funkčne príslušný Krajský súd Žilina uznesením

č.k. 13Cob/98/2008-127 zo dňa 25.3.2009 o zrušení prvého rozsudku súdu prvého stupňa v tejto veci
a o vrátení veci na ďalšie konanie. Sám odvolací súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovaného a
dospel k záveru, že základ uplatneného nároku žalobcu je daný, keďže medzi účastníkmi došlo k
rokovaniu o uzavretí zmluvy a na základe tohto rokovania boli vykonané práce a dodaný materiál
žalobcom v rozsahu, ako vyplýva zo žalovanej faktúry FO06-49 a jej príloh. Zdôraznil, že po predbežnom

rokovaní účastníkov, výsledkom ktorého bol tiež náčrtok podľa č.l. 36 až 37, došlo ku akceptácii
oferty žalobcu žalovaným vykonaním stavebných prác, teda konkludentne. Poukázal na úpravu §
266 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka a zdôraznil, že práve následné správanie sa účastníkov,
ako vyplynulo z dokazovania, najmä z toho, že žalobca vykonal stavebné práce vo vyúčtovanom
rozsahu, pričom žalovaná nevynaložila dostatočnú intenzitu a nepodnikla také kroky na zabránenie

vykonania tohto diela žalobcom, umožnila mu tieto práce vykonať svojím prístupom a súčasne v
korešpondencii, ktorá nasledovala po vyúčtovaní ceny práce, nespochybnila čo do ich vykonania ako
takých a tiež začala priestor s vykonanými prácami užívať. Z takéhoto následného správania sa strán so
zreteľom na okolnosti prípadu práve súvisiace s rokovaním strán o uzavretí zmluvy a ceny stavebných
prác krajský súd uzavrel, že medzi účastníkmi došlo k založeniu záväzkového vzťahu na zmluvnom

základe. Poukázal pritom opakovane na žalovaným nespochybnenú e-mailovú korešpondenciu medzi
účastníkmi, tak ako je v spise na č.l. 38 až 46 v spojení so skutočnosťou, že žalovaná nebytové priestory
so stavebnými prácami vykonanými žalobcom začala i reálne užívať, z čoho je zrejmé, že žalovaná
úplne akceptovala vykonanie elektroinštalácie zo strany žalobcu, čiastočne ostatné práce, avšak zostala
sporná a nepreukázaná výška ceny, aj keď odplatnosť medzi účastníkmi bola zrejmá. Pre vyhodnotenie

vzniku nároku žalobcu považoval krajský súd za relevantnú právnu úpravu v § 555 ods. 1 a § 546
ods. 1 všetko Obchodného zákonníka, ktorá súdom prvého stupňa aplikovaná nebola. Krajský súd
Žilina zaviazal súd prvého stupňa záväzným právnym názorom, podľa ktorého zmluva medzi účastníkmi
vznikla, vznikla platne, avšak cenu vykonaných stavebných prác v rozsahu ustálenom v dokazovaní
bude potrebné posúdiť a zistiť cez úpravu § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Po rozhodnutí Krajského súdu Žilina zotrval žalobca na vymedzení uplatneného práva z hľadiska
označenia podstatných skutkových okolností, na ktorých je žaloba založená tak, že uplatňuje právo
na zaplatenie ceny zmluvného plnenia, a to primárne ako právo na zaplatenie dohodnutej ceny, ale
vzhľadom na postoj žalovaného uplatňuje túto i ako cenu obvyklú, vo väzbe na čo navrhol nariadiť

znaleckédokazovanie/č.l.86/.Aždomomentumeritórnehorozhodnutiavtejtovecizotrvalžalobca,teda
vo vzťahu k vymedzeniu základu žalovanej pohľadávky na citovanom označení podstatných skutkových
okolností, na ktorých je žaloba založená a teda neučinil aktívne dispozitívny úkon v smere návrhu
na zmenu žaloby, čo súd zdôrazňuje s ohľadom na odôvodnenie odvolania žalobcu proti pôvodnému
rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom žalobca namietal, že mal súd uplatnený nárok posudzovať pri

závere o neplatnosti zmluvy o dielo ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

V štádiu po zrušení prvého rozsudku súdu prvého stupňa žalovaný doplnil svoju procesnú obranu
tvrdením, podľa ktorého namietal realizáciu plnenia, cena ktorého bola vyúčtovaná vyššie označenoufaktúrou, v celom rozsahu poukazujúc na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal realizáciu
takéhoto druhu plnenia a v rámci toho dodávky materiálu, ako vyplýva z podkladu fakturácie. Opätovne
zdôraznil,žeplnenieneboložalovanémuodovzdanéažalovanýtotoplnenieneprevzal.Uplatneniepráva

žalobcu v tomto konaní za okolností, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, považuje za výkon
práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle § 265 Obchodného zákonníka,
ktorý výkon práva ako taký nepožíva právnu ochranu /č.l. 407/. Po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline o
zrušení prvého rozsudku súdu prvého stupňa v tejto veci vychádzal súd prvého stupňa v rámci ďalšieho
dokazovaniazozáväznéhoprávnehonázoruKrajskéhosúduŽilina,podľaktoréhojezákladuplatneného

nároku žalobcu daný, pretože zmluva medzi účastníkmi platne vznikla, ale je potrebné zaoberať sa
cenou vykonaných prác a posúdiť výsledky vykonaného dokazovania podľa § 546 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Týmto právnym názorom Krajského súdu Žilina bol prvostupňový súd podľa § 226 OSP
viazaný. Dokazovanie v tejto veci doplnil vykonaním výsluchu svedkov F. F., oboznámením zápisníc o
výsluchu svedkov pred dožiadanými súdmi, a to o výsluchu svedka Ľ. J., L. M., Y. F., Y. Š. a R. Q. pred
dožiadaným Okresným súdom Spišská Nová Ves, oboznámením zápisnice o výsluchu svedka R. V. pred

dožiadaným Okresným súdom Poprad, vykonaním znaleckého dokazovania znalcom K.. Y. V., znalcom
z odboru Stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, oboznámením elektroprojektu OC
MAX, tak ako je v spise súčasťou na prílhovej obálke na č.l. 327 a celým spisovým materiálom, pričom
v rámci doplneného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede svedka F. F. vypočutého na pojednávaní dňa 30.11.2010 mal súd zistené, že tento pre
žalovaného realizoval nejaké plnenia v súvislosti s dohotovovaním kóje v Obchodnom dome MAX v
Poprade. Prišiel spolu so žalovaným do kontaktu s p. N., ktorý povedal, že môže realizovať v tejto kóji
podlahu a sadrokartóny. Žalovaný a svedok žiadali od p. N., aby im povedal, koľko to bude stáť, aby
urobil rozpočet, on sa však už následne nevyjadril a viac ich nekontaktoval. Počas označeného jednania

bol urobený len nejaký krátky náčrtok na papier a keď následne prišiel svedok spolu so žalovaným do
Popradu, už bola položená podlaha, ktorá však nebola položená správne a musela byť demontovaná a
položenánanovo.Išloopodlahu,ktorúzabezpečovalžalovaný.Vpredmetnejkójibolidvajachalani,ktorí
robili sadrokartóny. Svedok uviedol, že v predmetnej kóji realizoval napríklad nové osadenie svietidiel,
ktoré žalovaný zakúpil a ktoré boli umiestnené zle, ďalej dával kryty na zásuvky a na vypínače, nakoľko

tam trčali káble. V kóji boli realizované určité elektroinštalačné rozvody, ale tie boli osadené už priamo
v sadrokartóne tak, ako to žalovaný nechcel. Svedok sa nevedel presne vyjadriť ku položkám 1 až 18
na č.l. 11. Zo strany žalovaného nebola reklamovaná realizácia elektromontážnych rozvodov, pretože to
nemal u koho reklamovať, nakoľko nevedel, kto tieto rozvody zrealizoval.

Dňa 4.5.2011 bol pred dožiadaným Okresným súdom Spišská Nová Ves vypočutý ako svedok Ľ. J..
Zápisnica o výsluchu ktorého bola oboznámená v tomto konaní ako listinný dôkaz. Uvedený svedok pred
dožiadaným súdom potvrdil, že žalobca vykonal pre žalovaného elektromontážne - elektroinštalačné
práce v kóji Obchodného domu MAX v Poprade, pričom materiál na toto plnenie zabezpečoval žaloba.
V kóji mala byť realizovaná montáž rozvádzača s náplňou, teda všetky prístroje istiace a spínacie,

osvetlenievbutiku,zásuvkovéobvody,napojeniasoláriaamalotobyťukončenérevíznousprávou.Ďalej
uviedol, že si myslí, že do všetkých butikov a teda aj do butiku žalovaného zabezpečoval aj svietidlá.
Vo vzťahu ku položkám, ktoré si prešiel na strane č.l. 11 spisu uviedol, že takýto materiál montoval a
rovnaké vyjadrenie uviedol aj k materiálu, ktorý je uvedený na strane č.l. 12 spisu. Presné dĺžky káblov
a počet dodaného materiálu uviesť nevedel, nakoľko si nepamätal, jedine, čo si presne pamätal, bolo

namontovanie L rozvádzača, čo je položka č. 15 na strane 12 spisu. Pod poradovým číslom 10 na strane
č.l. 11 je realizovaný záznam o elektromontážnych dodaných prácach, a to montáž zásuvky do 500 V, typ
CZ1643/1655 H/S/Z 4P+Z, ktorú zásuvku nikde inde neinštalovali. V tomto butiku malo byť inštalované
solárium a tá zásuvka slúžila na napojenie solária. V predmetnej kóji bolo zrealizované osadenie a
montáž rozvádzača s náplňou, zásuvkové a svetelné body vrátane ich ukončenia jednotlivými prístrojmi,

ako sú zásuvky, svietidlá, spínače a už spomínané napojenie solária. Množstvo a počet dodaného
materiálu si presne nepamätal. Nepamätal si, či voči vykonaným prácam boli nejaké námietky. Káblové
rozvody boli ukladané do dutých sadrokartónových priečok, na povrch do trubiek typu VRM a ohybných
flexibilných trubiek typu FXP + tieto prvky sa uchytávali pomocou úchytiek typu CL; zásuvkové obvody sa
ukončovalielektroinštalačnoukrabicoudosadrokartónu.Zásuvkovýobvodsaukončilmontážouzásuvky

230V/16A, pričom svedok uviedol, že vie, kde sa predmetný butik nachádzal a bolo v ňom inštalované
solárium. Pri montáži elektroinštalácie, ktorú popísal, bol používaný materiál uvedený v tabuľke na č.l.
11 a 12 spisu. Boli realizované položky 1 až 18 na č.l. 11, ale na množstvá už sa svedok nepamätal.
Uviedol, že je obchodným partnerom žalobcu.Dňa 4.5.2011 bol pred dožiadaným Okresným súdom Spišská Nová Ves vypočutý ako svedok L. M..
Zápisnica o výsluchu ktorého bola oboznámená v tomto konaní ako listinný dôkaz. Menovaný svedok po

zákonnom poučení uviedol, že v kóji OC MAX v Poprade vykonával sadrokartónové práce. Vykonával
ich pre žalobcu na základe ústnej dohody. Robil sadrokartónové priečky a kazetový podhľad, pričom
na rozmery priečok a danej práce sa nepamätá. Materiál zabezpečoval p. N.. Vo vzťahu k prácam
vymedzeným pod položkou 1 až 2 na č.l. 11 svedok uviedol, že tieto boli realizované, pričom položku
č. 3, teda položenie dlažby nerealizoval. Boli vykonané sadrokartónové priečky, kazetový strop, pričom

množstvo spotrebovaného materiálu zodpovedá údajom, ktoré sú uvedené na č.l. 11 len pod položkou
1, 2. Uviedol, že ohľadom kvality vykonanej práce neboli námietky. Na rozsah prác pod položkou 1 až 2
z č.l. 11 materiál zabezpečoval p. N.. Dlažba bola realizovaná pred realizáciou sadrokartónových prác,
pretože bolo vyčkávané práve na ukončenie realizácie dlažby.

Dňa 4.5.2011 bol pred dožiadaným Okresným súdom Spišská Nová Ves ako svedok vypočutý Y. F.,

pričom zápisnica o jeho výsluchu bola v tomto konaní oboznámená ako listinný dôkaz. Menovaný
svedok po zákonnom poučení potvrdil, že vykonával sadrokartónové práce na základe ústnej dohody so
žalobcom. Robil priečky, stropy, ale nepamätal sa, či zabezpečoval i materiál na tieto priečky a stropy.
Vo vzťahu k položkám 1 až 3 na č.l. 11 spisu uviedol, že sadrokartonárske práce mohli byť približne
vykonané v takom rozsahu, ako je uvedené v položke 1, 2 na č.l. 11. Počas realizácie priečok a stropov

sa vykonávalo ukladanie dlažby. Keď z predmetného miesta odchádzal, boli vykonané sadrokartonárske
práce,uloženádlažbaamuselabyťurobenáužajelektroinštalácia.Nemážiadnepoznatkyonámietkach
žalovaného ohľadom kvality prác.

Dňa 4.11.2011 bol pred dožiadaným Okresným súdom Spišská Nová Ves vypočutý ako svedok Y. Š.,

zápisnicaovýsluchuktoréhobolavtejtovecioboznámenáakolistinnýdôkaz.Menovanýsvedokpotvrdil,
že vykonával zákazky pre žalovanú, pričom toto mal na starosti p. M.. Všetko, čo sa týkalo zákaziek,
išlo cez p. M. a on o nich všetko vedel. Potvrdil, že sa niečo robilo aj pre firmu ELEKTRON, pričom
ceny boli určené štandardným cenníkom, ale aj podľa náročnosti a odchýlka v cene mohla vzniknúť
napríklad pri výškových prácach, pričom opäť konkrétnu špecifikáciu mal na starosti p. M. a on aj

zvažoval náročnosť plnenia vo väzbe na cenu. V Obchodnom centre MAX svedok vykonával kazetové
stropy, sadrokartónové priečky a podhľady, dlažbu nekládol. Materiál si zabezpečoval na vlastné náklady
a fakturovaná bola aj práca, aj materiál. Elektriku robili špecializované firmy, ELEKTRON to nerobil.

Dňa 28.3.2012 bol pred dožiadaným Okresným súdom Poprad ako svedok vypočutý R. V., zápisnica o

výsluchu ktorého bola v tomto konaní oboznámená ako listinný dôkaz. Označený svedok po zákonnom
poučení uviedol, že niekedy v decembri 2006 až januári 2007 prevzal po žalovanom kóju v Obchodnom
dome MAX v Poprade, a to v stave, že tam bola položená dlažba na zemi, boli vyhotovené obvodové
priečky, bolo tam kvázy zázemie - nejaké dve miestnosti, kde bola príprava na toaletu a prezliekareň,
sklenená stena, ktorá vymedzuje priestor - kóju a mreža bola vybudovaná podľa vedomostí svedka

subjektom prenajímateľa. V kóji boli tri alebo dve sadrokartónové priečky v tvare L a jedna kolmá na
tú dlhšiu priečku, ďalšia priečka bola vedľa a tá vytvárala prípravu na kabínku a prezliekanie. Čo sa
týka elektriky, resp. elektromontáží svedok uviedol, že boli v kóji urobené zásuvky, dva vypínače, boli
tam nejaké svietidlá, ktoré už konkrétne popísať nevedel. Bol tam vyhotovený kazetový strop a na ňom
boli tri bodové svietidlá, ktoré boli funkčné. Zároveň tam bolo núdzové svietidlo, oproti vchodu boli tri

až štyri zásuvky. Svedok uviedol, že musel urobiť komplet celú elektroinštaláciu nanovo, pretože si to
vyžadoval charakter prevádzky, ktorú tam chcel prevádzkovať. V kóji bola urobená dlažba svetlej farby
podobná mramoru, matná, nie lesklá rozmer 30 cm na 30 cm, ktorá je položená v celom priestore, ktorý
má svedok prenajatý a tú nevymieňal.

Dňa 26.9.2012 bol pred dožiadaným Okresným súdom Spišská Nová Ves ako svedok vypočutý R. Q.,
zápisnica o výsluchu ktorého bola v tejto veci oboznámená ako listinný dôkaz. Svedok po zákonnom
poučení potvrdil, že na základe ústnej dohody v roku 2005 vypracoval projektovú dokumentáciu v
odbore elektro na základe podkladov generálneho projektanta pre dotknutú firmu pre šesť obchodných
spoločností, včítane p. T.. Uviedol, že ide o projektovú dokumentáciu uvedenú v Správe o odbornej

prehliadke a odbornej skúške EZ podľa č.l. 269 až 275 v časti bodu 2, 2.2. Cena za celé plnenie bola
dohodnutá na 6.000,- Sk ústnou dohodou, ale nebola zaplatená s odôvodnením odberateľa, že mu
nebola zaplatená celá akcia. Táto cena bola cenou obvyklou v danom regióne, pričom cena za takéto
plnenie vyplývajúca z cenníkov je vyššia. V súvislosti s prevádzkou p. T. bolo potrebné riešiť špecifickéveci spojené so zložitosťou napojenia solária a ostatných elektrických spotrebičov. Svedok potvrdil,
že v súvislosti so spracovaním projektu bol asi dvakrát osobne s montérom žalobcu v predmetných
priestoroch.

V prílohovej obálke spisu na č.l. 327 sa nachádza žalobcom na výzvu súdu predložený listinný
dôkaz - elektropojekt stavby Obchodno-zábavné centrum - MAX Poprad spracovaný zodpovedným
projektantom K.. R. Q. E.. K.. pre odberateľa K. T., N. X/XXX, Ž., týkajúci sa stavby Obchodno-zábavné
centrum Poprad, ktorý elektroprojekt bol v konaní oboznámený ako listinný dôkaz.

Na návrh žalobcu súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom K.. Y. V., znalcom z odboru
Stavebníctvo, odvetvie: Odhad hodnoty stavebných prác, ktorému bola uložená znalecká úloha
spočívajúca v určení výšky obvyklej ceny plnenia žalobcu pre žalovaného v priestoroch Zábavno-
obchodného centra MAX v Poprade v roku 2006 spočívajúceho v realizácii elektromontážnych prác v
rozsahu výkonov, tak ako sú uvedené v položkách 1 až 18 na č.l. 11 pri použití materiálu špecifikovaného

v časti Materiály dokladu na č.l. 11 a 12 spisu pod poradovým č. 1 až 15, ostatných prác pri realizácii
kazetového stropu, priečky 100 obojstrannej a pri pokládke dlažby vymedzených v časti Ostatné práce
dokladu nachádzajúceho sa na č.l. 11 pri použití materiálu a pri realizácii kazetového stropu a priečky
100 v rozsahu položiek pod poradovým č. 1 a 2 v časti Ostatné práce dokladu podľa č.l. 11, odbornej
prehliadky a odbornej skúšky pod poradovým č. 1 v časti Práce HZS dokladu nachádzajúceho sa

na č.l. 12 a vyhotovenia a dodania projektovej dokumentácie technickej pod položkou D6 dokladu
nachádzajúceho sa na č.l. 10 spisu. Na základe takto uloženej znaleckej úlohy vypracoval znalec
znalecký posudok č. 10/2014, podľa záverov ktorého zodpovedá obvyklá cena plnenia žalobcu pre
žalovaného v priestoroch Zábavno-obchodného centra MAX v Poprade v roku 2006 spočívajúceho v
realizácii elektromontážnych prác podľa č.l. 11 položky 1 až 18 sume 267,65 EUR + 19 % DPH, obvyklá

cena plnenia žalobcu spočívajúca v dodaní a použití materiálu podľa č.l. 11 a 12 pod poradovým č. 1
až 15 sume 485,84 EUR + 19 % DPH, obvyklá cena plnenia žalobcu zodpovedajúca ostatným prácam
vymedzených v časti Ostatné práce podľa č.l. 11 spisu pri použití materiálu v súvislosti s realizáciou
kazetového stropu a priečky hrúbky 100 mm obojstrannej v rozsahu položiek pod poradovým č. 1 až 2
na č.l. 11 sume 1.449,43 EUR + 19 % DPH, obvyklá cena plnenia žalobcu spočívajúceho v odbornej

prehliadke a odbornej skúške podľa poradového čísla 1 v časti Práce HZS dokladu podľa č.l. 12 sume
62,48 EUR + DPH a obvyklá cena plnenia žalobcu spočívajúceho vo vyhotovení a dodaní projektovej
dokumentácie položka D6 dokladu na č.l. 10 spisu sume 101,65 EUR + 19 % DPH.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), objednávateľ je povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka: Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného ustanovenia platné a
účinné do 15.1.2009/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie než

je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Za nezmeneného vymedzenia podstatných skutkových okolností, na ktorých žalobca založil žalobu
v tejto veci, súd pri rešpektovaní záväzného právneho názoru Krajského súdu Žilina podľa jeho
uznesenia o zrušení prvého rozsudku súdu prvého stupňa v tejto veci o existencii základu žalovanej
pohľadávky z titulu obvyklej ceny za dielo, skonštatoval súd po doplnení dokazovania skutkovú a

právnu dôvodnosť žaloby v rozsahu, ako vyplýva z prvého odseku výroku tohto rozsudku. S poukazom
práve na záväzný právny názor krajského súdu o existencii základu žalovanej pohľadávky vyhodnotil
súd prvého stupňa i v štádiu po zrušení prvého rozsudku súdu prvého stupňa žalovaným uvádzanú
obranu o neexistencii základu žalovanej pohľadávky ako nedôvodnú. Predmetom dokazovania súdu
po zrušujúcom rozhodnutí bola výška žalovanej pohľadávky, a to vyhodnotenie, či táto korešponduje

obvyklej cene za dielo zrealizované žalobcom pre žalovaného k času realizácie pre potreby posúdenia
uplatnenejcenyzadielopodľa§546ods.1vetadruháObchodnéhozákonníka.Zosvedeckýchvýpovedí
svedkov, ktorí boli vypočutí pred dožiadanými súdmi, a to Ľ. J., L. M., Y. F. a Y. Š. /ktorí všetci svedkovia
sa vyjadrovali ku konkrétnym listinným dôkazom, a to k prílohám faktúry, tak ako sú v spise na č.l.
11 a 12 a ku konkrétnym položkám podľa týchto príloh, ako vyplýva z konštatovaného skutkového

stavu/, z výpovede svedka R. V. a svedka R. Q., ktorí taktiež boli vypočutí pred dožiadanými súdmi,
z výpovede svedka F. F., z oboznámeného listinného dôkazu - elektroprojektu OC MAX, tak ako je
v spise súčasťou prílohovej obálky na č.l. 327, zo znaleckého dokazovania, ktoré bolo v tejto veci
nariadené v rozsahu a obsahu, ako vyplýva z uznesenia č.k. 5Cb 65/2007-343, po vyhodnotení týchto
dôkazov podľa § 132 OSP dospel súd k záveru, podľa ktorého žalobca preukázal a teda uniesol dôkazné

bremeno tvrdenia o existencii práva na zaplatenie obvyklej ceny za dielo v rozsahu sumy 2.816,79
EUR. Z výpovedí svedkov Ľ. J., L. M., Y.Š. F. a Y. Š. vyplýva skutočnosť realizácie plnenia v rozsahu
elektromontážnych prác, tak ako sú v spise na č.l. 11 pod položkou 1 až 18 pri použití materiálu, ktorý je
špecifikovaný v časti Materiály dokladu z č.l. 11 a 12 spisu pod položkou 1 až 15. Realizácia ostatných
prác, teda kazetového stropu, priečky 100 obojstrannej a pokládka dlažby podľa časti Ostatné práce

dokladu podľa č.l. 11 a pri použití materiálu na realizáciu kazetového stropu a priečky 100 obojstrannej
v rozsahu položiek č. 1, 2 v časti Ostatné práce dokladu podľa č.l. 11 vyplýva z výpovede svedkov
L.C. M., Y. F. a Y. Š.. Vo vzťahu ku plneniu vymedzenému ako odborná prehliadka a odborná skúška a
vyhotoveniu a dodaniu projektovej dokumentácie vyplynula realizácia takéhoto druhu a rozsahu plnenia
jednak z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 269 až 275, kde sa nachádza Správa o

odbornej prehliadke a odbornej skúške EZ v spojení s elektroprojektom, ktorý je súčasťou prílohovej
obálky na č.l. 327 ako aj z obsahu svedeckej výpovede svedka R. Q. vypočutého pred dožiadaným
súdom. Pokiaľ vo vzťahu k elektromontážnym prácam a materiálu podľa položiek č. 1 ž 18 na č.l. 11 a
položiek č. 1 až 15 na č.l. 11 a 12 v časti Materiály, tak ako vyplýva z bodu č. 1 uznesenia o nariadení
znaleckého dokazovania v tejto veci, vypočutý svedok Ľ. J. uviedol, že tieto práce boli zrealizované a po

nahliadnutí na označené listinné dôkazy potvrdil aj skutočnosť, že použitie materiálu v týchto dokladoch
uvedeného korešponduje realizácii týchto prác, hodnotí súd takúto svedeckú výpoveď svedka Ľ. J. ako
dôkaz preukazujúci realizáciu elektromontážnych prác a použitia materiálu podľa bodu 1 uznesenia
o nariadení znaleckého dokazovania. Pri tomto závere hodnotenia svedeckej výpovede svedka Ľ. J.
zohľadnil súd fakt, že sa tento pred dožiadaným súdom vyjadroval ku skutočnostiam, ktoré sa odohrali

so značným časovým odstupom od jeho svedeckej výpovede a teda hodnotil ako prirodzené /vzhľadom
na námietky žalovaného, že sa svedkovia až po nahliadnutí na listinné dôkazy, ktoré boli prílohou
faktúry rozpamätávali na skutočnosti , o ktorých potom vypovedali/, že sa svedok po nahliadnutí na
listinné dôkazy, ktoré mu boli dané na oboznámenie pri jeho svedeckej výpovedi vyjadril tak, že podľapoložiek, ktoré prešiel na strane 11, materiál tu uvedený montoval a to sa týka aj položiek na strane
12. Niektoré z týchto položiek si konkrétne i pamätal, čo presne uviedol vo svojej svedeckej výpovedi.
Skutočnosť realizácie ostatných prác, teda kazetového stropu, priečky 100 vyplynula zo svedeckých

výpovedí svedkov L. M., Y. F. a Y. Š.. Označení svedkovia potvrdili i použitie žalobcom zabezpečeného
materiálu na realizáciu týchto prác pod položkami č. 1 a 2 v časti Ostatné práce na č.l. 11, teda v rozsahu
bodu 2 uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania v tejto veci. Nepriamo skutočnosť realizácie prác
a pri tom použitého materiálu v rozsahu položiek 1 a 2 v časti Ostatné práce podľa dokladu z č.l. 11
potvrdil aj pred dožiadaným súdom vypočutý svedok R. V.. Zo svedeckej výpovede svedka L. M. a Y.

F. vyplynula i skutočnosť realizácie plnenia - položenie dlažby, ktorá skutočnosť bola opäť nepriamo
potvrdená i svedkom R. V. pred dožiadaným súdom. Žiaden z označených svedkov nepotvrdil, že by
žalovaný voči žalobcovi vôbec uplatnil práva z vád plnenia. Preukázať skutočnosť, že plnenie žalobcu
malo vady tvrdené žalovaným, bolo v tomto konaní dôkaznou povinnosťou žalovaného /žalovaný
tvrdil, že plnenie žalobcu nezodpovedalo požiadavkám žalovaného a teda nezodpovedalo dohode
medzi účastníkmi/. Pokiaľ zo svedeckej výpovede svedka F. F. vyplynulo, že konkrétne označené časti

elektromontážnych prác realizoval on a tak isto prerábal položenú dlažbu, ktorú zabezpečoval žalovaný,
ide o plnenia / čo-do elektromontážnych prác/, ktoré neboli predmetom dohody medzi účastníkmi a nie
sú ani predmetom fakturácie žalobcu voči žalovanému. Uvedeným dokazovaním preukázaný rozsah
plnenia, teda prác a pri týchto prácach použitého materiálu zrealizovaný žalobcom pre žalovaného
potom čo do ocenenia vo výške obvyklej ceny v čase realizácie tohto plnenia predstavuje hmotno-

právny nárok žalobcu voči žalovanému potom, ako si žalobca ako zhotoviteľ splnil riadnym vykonaním a
odovzdanímdielažalovanémusvojuzmluvnúpovinnosť.Uplatnenietohtoprávažalobcompretonemôže
byťvýkonompráva,ktorýbybolvrozporesozásadamipoctivéhoobchodnéhostykuanepožívalbypreto
právnu ochranu a zakladal by priestor pre aplikáciu § 265 Obchodného zákonníka, ktorého sa žalovaný
domáhal. V tejto súvislosti súd poukazuje i na konštatovania uvedené v uznesení krajského súdu, ktorým

bol zrušený prvý rozsudok súdu prvého stupňa v tejto veci, kde krajský súd v otázke základu žalovanej
pohľadávky poukazuje na následné správanie sa žalovaného, kedy tento plnenie zrealizované žalobcom
potom, ako žalovaný nevynaložil dostatočnú intenzitu a nepodnikol kroky na zabránenie vykonania tohto
diela zo strany žalobcu, začal zrealizované plnenie užívať. V nadväznosti na tieto konštatácie Krajského
súdu Žilina súd prvého stupňa pri uplatnení úpravy podľa § 265 Obchodného zákonníka žalovaným

poukazuje na skutočnosť, ktorá vyplýva z doplneného dokazovania a podľa ktorej žalovaný neuplatnil
voči žalobcovi žiadne práva z vád /nereklamoval konkrétne vady plnenia a neuplatnil na základe toho
konkrétne nároky z tvrdenej vady/vád plnenia/. Tvrdenie, podľa ktorého bolo úmyslom žalobcu dostať
žalovaného do takej situácie, aby počítal s tým, že ak aj začne robiť práce, ktoré začal bez súhlasu
žalovaného vykonávať, bude žalovaný s vykonanými prácami súhlasiť a následne ich aj zaplatí /č.l. 407/,

žalovaný v konaní nepreukázal a tým nebol daný dôvod hodnotiť uplatnenie práva na zaplatenie obvyklej
cenyzadieloakovýkonpráva,ktorýjevrozporespoctivýmobchodnýmstykom,apretonepožívaprávnu
ochranu v zmysle § 265 Obchodného zákonníka. Pre určenie výšky obvyklej ceny za dielo boli potrebné
odborné znalosti, a preto súd v súlade s návrhom žalobcu nariadil znalecké dokazovanie v obsahu a
rozsahu, ako vyplýva z uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania č.k. 5Cb 65/2007-343. Znalecký

posudok vypracovaný ustanoveným znalcom vo svojom závere jednoznačne určil výšku obvyklej ceny
za dielo v čase realizácie , teda v roku 2006, a to
- vo vzťahu k elektromontážnym prácam v rozsahu výkonov, ktoré sú uvedené pod poradovým č. 1 až
18 na č.l. 11 v časti C21M - Elektromontážne práce v sume 267,65 EUR + 19% DPH,
- vo vzťahu k plneniu žalobcu spočívajúceho v dodaní a použití materiálu špecifikovaného v časti

Materiálu podľa dokladu na č.l. 11 a 12 spisu, pokiaľ ide o položky pod poradovým č. 1 až 15 sume
485,84 EUR + 19 % DPH,
- vo vzťahu k ostatným prácam spočívajúcim v realizácii kazetového stropu, priečky hrubej 100 mm
obojstrannej a v pokládke keramickej dlažby vymedzených v častí Ostatné práce dokladu podľa č.l. 11
pri použití materiálu pri realizácii kazetového stropu a priečky o hrúbke 100 mm obojstrannej v rozsahu

položiek pod poradovým č. 1 a 2 v časti Ostatné práce na doklade podľa č.l. 11 sume 1.449,43 EUR
+ 19 % DPH,
- vo vzťahu k plneniu spočívajúcemu v odbornej prehliadke a odbornej skúške, teda položka pod
poradovým č. 1 v časti Práce HZS dokladu nachádzajúceho sa na č.l. 12 v roku 2006 sume 62,48 EUR
+ 19 % DPH a

- vo vzťahu k plneniu spočívajúcemu vo vyhotovení a dodaní projektovej dokumentácie, čo je položka
D6 dokladu, ktorý sa nachádza na č.l. 10 spisu, sume 101,65 EUR + 19 % DPH. Znalec teda dospel
k určeniu obvyklej ceny plnenia vymedzeného v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania ako
plnenie zrealizované žalobcom pre žalovaného vrátane dodávky materiálu v rozsahu, ako vyplýva ztohto uznesenia v roku 2006 vo výške 2.816,79 EUR vrátane 19 % DPH, ktorá suma bola žalobcovi
ako dôvodne uplatnená obvyklá cena tohto plnenia - obvyklá cena za dielo priznaná tak, ako vyplýva
z výroku tohto rozsudku a vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá. Žalobca vo vzťahu k záverom

vypracovaného znaleckého posudku nevzniesol žiadne konkrétne námietky. Žalovaný namietal voči
záverom znaleckého posudku skutočnosť, že znalec v rozpore s uloženou znaleckou úlohou zahrnul do
určenia ceny pri položke č. 2 - teda pri určení ceny ostatných prác spočívajúcich v realizácii kazetového
stropu, priečky 100 obojstrannej a pri pokládke dlažby pri použití materiálu na realizáciu kazetového
stropuapriečky100obojstrannejvrozsahupoložiek1a2včastiOstatnéprácedokladunachádzajúceho

sa na č.l. 11 spisu i cenu dlažby, čo nemal, pričom v tejto časti žalovaný cestou právneho zástupcu
žalovaného na pojednávaní 12.8.2014 poukazoval na úlohu 3.1.3 znaleckého posudku a bod 2.7 -
tabuľku na strane 7 vypracovaného znaleckého posudku. Práve z tabuľky č. 1 na 7. strane znaleckého
posudku, kde sa pod bodom 7.2 nachádza výpočet a rekapitulácia zistených cien stavebných prác,
jednoznačne vyplýva, že v tejto časti znalec oceňoval výlučne len výkony, teda práce vo vzťahu ku
keramickej dlažbe bez dodávky keramickej dlažby /č.l. 367/. V nadväznosti na to bola uvedená námietka

žalovaného voči záverom znaleckého posudku.

So splnením svojho záväzku zaplatiť žalobcovi dlžnú obvyklú cenu za dielo je žalovaný v omeškaní.
Medzi účastníkmi neexistovala osobitná dohoda o spôsobe platenia ceny za zrealizované plnenie, a
preto žalobca vystavením faktúry, ktorou vyúčtoval cenu zrealizovaného plnenia a ktorá sa nesporne

dostala do dispozičnej sféry, vyzval žalovaného, aby mu dlžnú cenu za dielo zaplatil v lehote splatnosti a
na základe tejto faktúry. V nadväznosti na to sa žalovaný dňom nasledujúcim po dni splatnosti dostal do
omeškania so splnením tohto peňažného záväzku a žalobca preto uplatnil úrok z omeškania dôvodne,
avšak len vo výške 14 % ročne pri zohľadnení vedomosti súdu o výške sadzby úroku z omeškania
vyplývajúcej zo zákona, z inej rozhodovacej činnosti súdu /§ 121 OSP/. V nadväznosti na to na základe

aplikácie vyššie citovaného znenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka bol žalobcovi priznaný 14 %-ný
úrok z omeškania ročne zo základu dôvodne uplatnenej obvyklej ceny za dielo v sume 2.816,79 EUR
od 17.1.2006 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti bol uplatnený úrok z omeškania zamietnutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobcovi súd priznal náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu čistého úspechu žalobcu
v konaní, k vyjadreniu ktorého dospel pomerom pohľadávky žalobou uplatnenej a pohľadávky, ktorá

bola žalobcovi priznaná v rozhodnutí ako skutkovo a právne dôvodná. Žalobca celkom uplatnil právo na
zaplatenie istiny v sume 3 160,- EUR a právo na zaplatenie 14,75 %-ného úroku z omeškania ročne zo
žalovanej istiny od 17.11.2006 až do zaplatenia, ktorý úrok z omeškania vyčíslil súd ku dňu rozhodnutia
vo veci, teda k 12.8.2014 v sume 3 608,76 EUR. Celkom teda žalobca uplatnil 6 768,76 EUR. Ako
dôvodne uplatnená bola žalobcovi priznaná istina v sume 2 816,79 EUR a úrok z omeškania 14 % ročne

zo žalovanej istiny od 17.11.2006, ktorý bol vyčíslený ku dňu rozhodnutia vo veci, teda ku 12.8.2014 v
sume 3 053,24 EUR. Ako skutkovo a právne dôvodná bola teda žalobcovi priznaná pohľadávka 5 970,03
EUR. Úspech žalobcu predstavuje 82,20 %, jeho neúspech 17,80 % /100 % mínus 82,20 %/ a čistý
úspech žalobcu predstavuje 64,40 % /82,20 % mínus 17,80 %/. Vo väzbe na uvedené bolo žalobcovi
priznané právo na náhradu 64,40 % zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 189,60 EUR,

súdneho poplatku za odvolanie ktorý zaplatil vo výške 189,60 EUR a v rozsahu trov dôkazov v sume
150 EUR pozostávajúcich zo zaplatených záloh podľa čl. 151,245 , ktoré boli použité na zaplatenie trov
svedočného svedka J. v sume 15 EUR , svedka Q. v sume 15,04 EUR a vo zvyšku na zaplatenie trov
znaleckého dokazovania v sume 70,96 EUR. Z celkovej sumy trov konania potom 64,40 % predstavuje
sumu 340,80 EUR , ktorá bola žalobcovi v rámci náhrady trov konania priznaná.Súd žalobcovi priznal

trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby:

1. príprava a prevzatie zastúpenia,(č.l 3)
2. žaloba zo dňa 5.12.2006, (č.l. 1)
3. účasť na pojednávaní 11.12.2007,(c.l.61, PM c.l. 35)

4. odvolanie voči rozsudku zo dňa 30.1.2008,(č.l.74, dopl. č.l. 77)
5. účasť na výsluchu žalovaného dňa 21.1.2009, (č.l.109)
6. účasť na pojednávaní 25.3.2009, (č.l.121)
7. účasť na pojednávaní 11.9.2009 (č.l.138)8. účasť na pojednávaní 30.11.2010,(č.l.185)
9. návrhy na dokazovanie (č.l.195)
10. 2 x účasť na výsluchoch pred dožiadaným súdom 4.5.2011 (č.l.217 - 222, 225)

11. účasť na výsluchu pred dožiadaným súdom 4.11.2011 (č.l. 237)
12. účasť na výsluchu pred dožiadaným súdom 28.3.2012 (č.l. 254)
13. účasť na pojednávaní dňa 25.5.2012 (č.l. 276)
14.písomné podanie - oznámenie dňa 17.7.2012 (č.l. 283)
15.účasť na výsluchu pred dožiadaným súdom 26.9.2012 (č.l. 217)

16.účasť na pojednávaní 29.1.2013 (c.l. 320)
17. účasť na pojednávaní 12.8.2014 (č.l.405), a to pri nasledovnom vyčíslení trov právneho zastúpenia

1)prípravaaprevzatiezastúpeniapodľa§14ods.1písm.a)vyhl.č.655/2004Z.z.účinnejdo31.12.2008,
na základe plnomocenstva zo dňa 4.12.2006, sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3vyhl.
č. 655/2004Z.z. účinnej do 31.12.2008, v sume 5,44 EUR, spolu 126,61 EUR+ 19 % DPH (č.l 3)

2) podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 5.12.2006 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č.
655/2004Z.z. účinnej do 31.12.2008, sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004Z.z. účinnej do 31.12.2008, v sume 5,44 EUR, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 spolu
126,61 EUR+ 19 % DPH (č.l. 1)

3)zastupovanie na pojednávaní dňa 11.12.2007 podľa § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej
do 31.12.2008 sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z účinnej do
31.12.2008v sume 5,91 EUR, náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie podľa § 17
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 31.12.2008vo výške 8 x 0,5 h á 9,86 EUR spolu 78,88 EUR,

náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie z Spišskej Novej Vsi do Žiliny a späť (2x 332
km) pri použití osobného motorového vozidla v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnej do
31.12.2008, 2 x 166 kmx0,183 eur/km, v sume 60,75 eur a náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo
výške 0,077/km x 332 km x 1,35eur/l, spolu 34,51 eur spolu 301,22 EUR+ 19 % DPH (c.l.61, PM c.l. 35)

4) odvolanie voči rozsudku zo dňa 30.1.2008 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej
do 31.12.2008, sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do
31.12.2008 v sume 6,31 EUR, spolu 127,48 EUR+ 19 % DPH (č.l.74, dopl. č.l. 77)

5)účasť na výsluchu žalovaného konanom dňa 21.1.2009 na Okresnom súde Žilina podľa § 14 ods.

1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 31.5.2009 sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.zúčinnej do 31.5.2009 v sume 6,95 EUR, náhrada za stratu času stráveného
cestou na výsluch podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 31.5.2009,vo výške 8 x 0,5 h á
11,59 EUR spolu 92,72 EUR, náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie z Spišskej Novej
Vsi do Žiliny a späť (2x 332 km) pri použití osobného motorového vozidla v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z., účinnej do 31.5.2009, 2 x 166 km x0,183 eur/km, v sume 60,75 eur a náhradu za
spotrebované pohonné hmoty vo výške 0,077/km x 332 km x 1,09eur/l, spolu27,86 eur spolu 309,45
EUR + 19 % DPH(č.l.109)

6)zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 25.3.2009 podľa § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004

Z.z. účinnej do 31.5.2009 sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z
účinnej do 31.5.2009 v sume 6,95 EUR, náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie
podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 31.5.2009,vo výške 8 x 0,5 h á 11,59 EUR spolu 92,72
EUR, náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie z Spišskej Novej Vsi do Žiliny a späť (2x
332 km) pri použití osobného motorového vozidla v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnej

do 31.5.2009, 2 x 166 km x0,183 eur/km, v sume 60,75 eur a náhradu za spotrebované pohonné hmoty
vo výške 0,077/km x 332 km x 1,05eur/l, spolu 26,84 eur spolu 308,43 EUR + 19 % DPH (č.l.121)

7)zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 11.9.2009 podľa § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004
Z.z. účinnej do 31.5.2010 sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z

účinnej do 31.5.2010 v sume 6,95 EUR, náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie
podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 31.5.2010,vo výške 8 x 0,5 h á 11,59 EUR spolu 92,72
EUR, náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie z Spišskej Novej Vsi do Žiliny a späť (2x
332 km) pri použití osobného motorového vozidla v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnejdo 31.5.2010, 2 x 166 km x0,183 eur/km, v sume 60,75 eur a náhradu za spotrebované pohonné hmoty
vo výške 0,077/km x 332 km x 1,11eur/l, spolu 28,37 eur spolu 309,96 EUR + 19 % DPH (č.l.138)

8)zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 30.11.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z.z. účinnej do 30.6.2013sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z
účinnej do 30.6.2013 v sume 7,21 EUR, náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie
podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013,vo výške 8 x 0,5 h á 12,02 EUR spolu 96,16
EUR, náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie z Spišskej Novej Vsi do Žiliny a späť (2x

332 km) pri použití osobného motorového vozidla v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnej
do 30.6.2013, 2 x 166 km x0,183 eur/km, v sume 60,75 eur a náhradu za spotrebované pohonné hmoty
vo výške 0,095/km x 332 km x 1,149eur/l, spolu 36,24 eur spolu 321,53 EUR + 19 % DPH (č.l.185)

9)návrhy na dokazovanie zo dňa 3.1.2011podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do
30.6.2013, sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do

30.6.2013 v sume 7,41 EUR, spolu 127,48 EUR + 20 % DPH (č.l.195)

10)2x účasť na výsluchoch dňa 4.5.2011 na Okresnom súde Spišská Nová Ves konaných od 9.00 hod.
do 13.00 hod. podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013, sumu 2x121,17
EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013 v sume 2x 7,41 EUR,

spolu 257,16 EUR+ 20 % DPH(č.l.217 - 222, 225)

11) účasť na výsluchu dňa 4.11.2011 na Okresnom súde Spišská Nová Ves podľa § 14 ods. 1 písm.
c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013, sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013 v sume 7,41 EUR, spolu 128,78 EUR + 20 % DPH (č.l.217

- 222, 225)

12)účasť na výsluchu dňa 28.3.2012 na Okresnom súde Poprad podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č.
655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013,sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z30.6.2013v sume 7,63 EUR, náhrada za stratu času stráveného cestou na výsluch podľa

§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013,vo výške 2 x 0,5 h á 12,71 EUR spolu 25,42
EUR, náhrada cestovných nákladov za cestu na výsluch z Spišskej Novej Vsi do Popradu a späť (2x 27
km) pri použití osobného motorového vozidla v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnej
do 30.6.2013, 2 x 27 km x0,183 eur/km, v sume 9,88 EUR a náhradu za spotrebované pohonné hmoty
vo výške 0,095/km x 54 km x 1,56eur/l, spolu 8,05 EURspolu 172,15 EUR + 20 % DPH (č.l.254)

13) zastupovanie na pojednávaní dňa 25.5.2012podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej
do 30.6.2013,sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.zúčinnej do
30.6.2013,v sume 7,63 EUR, náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie podľa § 17
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013,vo výške 8 x 0,5 h á 12,71 EUR spolu 101,68 EUR,

náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie z Spišskej Novej Vsi do Žiliny a späť (2x 166
km) pri použití osobného motorového vozidla v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnej do
30.6.2013, 2 x 166 km x0,183 eur/km, v sume 60,75EUR a náhradu za spotrebované pohonné hmoty
vo výške 0,095/km x 3321,56 km x 1,56eur/l, spolu49,20 eur spolu 340,43 EUR + 20 % DPH (č.l.276)

14)písomné oznámenie zo dňa 17.7.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do
30.6.2013 sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z30.6.2013v sume
7,63 EUR, spolu 128,80 EUR+ 20 % DPH (č.l.283)

15) účasť na výsluchu dňa 26.9.2012 na Okresnom súde Spišská Nová podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.

č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013, sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004Z.z.účinnejdo30.6.2013vsume7,63EUR,spolu128,80EUR+20%DPH(č.l.217-222,225)

16) zastupovanie na pojednávaní dňa 29.1.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej
do 30.6.2013 sumu 121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z30.6.2013 v

sume 7,81 EUR, náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie podľa § 17 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013,vo výške 8 x 0,5 h á 13,01 EUR spolu 104,08 EUR, náhrada
cestovných nákladov za cestu na pojednávanie z Spišskej Novej Vsi do Žiliny a späť (2x 166 km)
pri použití osobného motorového vozidla v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnej do30.6.2013, 2 x 166 km x0,183 eur/km, v sume 60,75 EUR a náhradu za spotrebované pohonné hmoty
vo výške 0,095/km x 332 km x 1,50eur/l, spolu 47,31 EUR spolu 341,12 EUR+ 20 % DPH(č.l.320)

17) zastupovanie na pojednávaní dňa 12.8.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z.sumu
121,17 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z v sume 8,04 EUR, náhrada za
stratu času stráveného cestou na pojednávanie podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,vo výške 8 x 0,5
h á 13,40 EUR spolu 107,20 EUR, náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie z Spišskej
Novej Vsi do Žiliny a späť (2x 166 km) pri použití osobného motorového vozidla v zmysle § 16 ods. 4

vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2 x 166 km x0,183 eur/km, v sume 60,75 EUR a náhradu za spotrebované
pohonné hmoty vo výške 0,095/km x 332 km x 1,478eur/l, spolu46,61EURspolu 343,77 EUR + 20 %
DPH (č.l.405)

Spolu 3 899,78 + 19% DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu za úkony právnej služby 1 až 8 v
sume 366,97 EUR + 20 % DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu za ostatné úkony právnej služby

v sume 393,70 EUR, teda celkom trovy právneho zastúpenia v sume 4660,43 EUR.

Vzhľadom na pomerný úspech účastníkov v konaní, súd priznal žalobcovi 64,40 % dôvodne uplatnených
trov právneho zastúpenia, t.j. sumu 3 001,32 EUR. Oproti návrhu žalobcu mu súd nepriznal náhradu
trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby: návrhy na dokazovanie zo dňa 11.3.2010,

z dôvodu, že z obsahu spisového materiálu nevyplýva skutočná realizácia tohto úkonu právnej služby.
Súd taktiež žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby: odpoveď na
výzvu súdu zo dňa 17.7.2012 / čl. 243/, nakoľko ide iba o doplnenie a konkretizácu dôkazného návrhu na
vykonaniedôkazuvýsluchomsvedka,ktoréhovýsluchnavrholžalobcavpodanízodňa3.1.2011,zaktorý
súd priznal žalobcovi náhradu ako za deviaty úkon právnej služby. Odlišne od špecifikácie trov konania

bola žalobcovi priznaná aj náhrada cestovných nákladov za ôsmy a sedemnásty úkon právnej služby,
konkrétne v časti ceny pohonných hmôt, ktorú súd priznal žalobcovi podľa priemerných cien pohonných
hmôtzverejňovanýchŠtatistickýmúradomSR,zdôvodu,žežalobcanepredložilsúdupokladničnébloky,
preukazujúce cenu pohonných hmôt v ním uvádzanej výške, súd teda vychádzal z ceny pohonných
hmôt 1,149 EUR/ 1 l za cestu na pojednávanie dňa 30.11.2010 a vo výške 1,478 EUR/1 l za cestu

na pojednávanie dňa 12.8.2014. K výpočtu cestovných náhrady nákladov za tretí, piaty, šiesty, siedmy,
ôsmy, trinásty, šestnásty a sedemnásty úkon právnej služby súd ďalej poznamenáva, že súd vychádzal
pri výpočte zo vzdialenosti 166km medzi mestom Žilina a mestom Spišská Nová Ves, pričom žalovaný
uvádzal 167km. Žalovaný si ďalej uplatnil náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávania
vo výške 8 polhodín, pričom z výpočtov súdu vychádza, že na cestu pripadá 9 polhodín. Súd preto

priznal žalovanému náhradu za stratu času za osem polhodín, pretože sa nejedná o prípad, kedy by
súd mohol účastníkovi priznať viac, než ako sa domáha. Trovy konania v sume 340,80EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 3 001,32 EUR boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu
podľa § 149 ods. 1 OSP.

Vkonanísúduznesenímzodňa4.10.2013č.k.5Cb/65/2007-343nariadilznaleckédokazovanieznalcom
z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty stavebných prác K.. Y. V.. Znalcovi bolo uznesením
Okresného súdu v Žiline č.k. 5Cb/65/2007-391 zo dňa 16.4.2014 priznané znalečné vo výške 355,58
EUR, pričom časť znalečného v sume suma 84,62 EUR bola znalcovi po právoplatnosti uznesenia
vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Na základe uvedeného súd podľa § 151 ods. 6 OSP podľa

ktorého o trovách štátu rozhodne súd aj bez návrhu, rozhodol o náhrade trov Slovenskej republiky tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní,
a teda žalobcu zaviazal na náhradu trov SR v rozsahu 17,80 % čo zodpovedá sume 15,06 EUR a
žalovaného na 82,20% čo zodpovedá 69,56 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sadomáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.