Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204303
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8613204303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd Z., samosudkyňa M.. V. T., v právnej veci žalobcu P. Z., a. s., so sídlom O. 8, XXX XX N., L.: XX

XXX XXX, zastúpeného N., N. a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Y. XX, XXX XX N.,
L.: 35 855 763 proti žalovanej R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX Z., štátna občianka
SR, o zaplatenie sumy 524,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 313,54 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 16.3.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 133,41 eura jeho právnemu
zástupcovi advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 17.4.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu 524,54 eura, ktorá predstavuje nárok za poskytnuté služby v sume 246,54 eura, zmluvnú pokutu
za paušál vo výške 67 eur a nárok na zaplatenie sumy 211 eur vo výške škody, ktorá mu vznikla, všetko
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16.3.2012 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. A4048966 a č. A5214552, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv vypožičal žalovanej
2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
6C/262/2013

-2-

služby, ktoré poskytuje. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0915138223 a
0917912998. V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 278 eur s tým, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov sp.
zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak ako dodávateľ služby povinný
zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa týmto návrhom domáha nároku vo

výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy 3 a to vo výške 211 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje
jeho škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenieza cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby,
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovanej bola

predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve Čl. 2 bod 2.6 dodatku. Uvedená zmluvná
pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody
v prípade porušenia Zmluvy. Zmluvná pokuta nebola dojednaná z jeho strany s úmyslom privodiť
žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti žalovanej a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala

byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku u
žalovanej. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku dal ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatku),
ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Žalovaná si
bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v

Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že mu vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem tejto škody
mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si neuplatňuje
z dôvodu náročnosti dokazovania. Práve z tohto dôvodu boli v minulosti dohadované paušalizované

zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej škody, ktorú mu žalovaná spôsobila, je nasledovný: akciová cena
mobilnéhotelefónu19eur,predajnácena230eur,uplatnenáškoda211eur.Žalobcapriuzavretídodatku
k Zmluve č. A5214552 sa dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaná
nároknaposkytnutiebenefitu„majsterpaušálza1euro“naslužbyvyužívanéprostredníctvomSIMkariet
(čl. 1 dodatku). Žalovaná sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. 5, v opačnom prípade je

povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku 6. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 246,54 eura vyfakturovaných v období 2011/11 - 2012/01. Pokusom o pokonávku zo
dňa 1.3.2012 vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Keďže žalovaná sa s úhradou
pohľadávky dostala do omeškania, uplatnil si voči žalovanej v súlade so Všeobecnými podmienkami,

čl. 11, bod 11.14. aj úrok

6C/262/2013
-3-

z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom
v pokuse o pokonávku, t. j. od 16.3.2012.

Žalovaná sa písomne k žalobe žalobcu nevyjadrila.

Pred začatím pojednávania písomným podaním zo dňa 7.1.2015 zobral žalobca svoju žalobu späť v
časti istiny vo výške 211 eur s prísl. (v časti uplatneného nároku na zaplatenie náhrady škody) a v tejto
časti navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť a to sčasti alebo celkom. Ak

je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral návrh na začatie konania späť sčasti pred začatím pojednávania,
súd konanie v tejto časti v súlade s dispozitívnym prejavom žalobcu v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zastavil.

Predmetom konania teda zostala pohľadávka žalobcu týkajúca sa neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace vo výške 313,54 eura s príslušenstvom pozostávajúca zo sumy neuhradených služieb vo výške
246,54 eura a zmluvnej pokuty za paušál vo výške 67 eur.Na pojednávanie konané dňa 8.1.2015 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 7.1.2015 z dôvodu kolízie termínov a žiadal, aby súd

konal v jeho neprítomnosti a zaviazal žalovanú k úhrade sumy 313,54 eura a náhrady trov konania v
sume 133,41 eura. Na pojednávaní sa nezúčastnila ani žalovaná, u ktorej súd mal doručenie predvolania
za preukázané. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový stav:

Zo Zmlúv č. A4048966 a č. A5214552, uzavretých medzi účastníkmi, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, je zrejmé, že žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú
žalovanej využívať telekomunikačné služby, ktoré žalobca poskytuje. SIM kartám boli priradené

účastnícke telefónne čísla 0915138223 a 0917912998.

Z výpisov faktúr žalobcu je zrejmé, že žalovaná nezaplatila za poskytované služby zo strany žalobcu
za obdobie od 2011/11 - 2012/01 sumu 246,54 eura.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 1.3.2012 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 246,54 eura a

6C/262/2013

-4-

úhradu zmluvnej pokuty v sume 278 eur, pričom pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 15.3.2012.

Podľa čl. 4 bodu 4.4 písm. a/ všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni jej splatnosti.

Podľa čl. 6 Dodatku k zmluve o pripojení č. zmluvy A5214552 zo dňa 28.9.2010 účastník si je vedomý, že

vzhľadom na to, že Majster paušál za jedno euro je osobitným zvýhodneným účastníckym programom,
byvprípade,žebyúčastníknedodržalsvojezáväzkyuvedenévbode5Podnikuvzniklaškoda.Vprípade
porušenia niektorej povinnosti účastníka uvedenej v bode 5 (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný stanovený účastnícky program, nezotrvanie
v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu, atď.) je účastník povinný uhradiť Podniku

zmluvnú pokutu vo výške 67 eur, pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
Podniku. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na
dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote

uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku účastníkovi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§43zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojenísapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

6C/262/2013
-5-

Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodnenazákladeskutkového stavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu po jej čiastočnom späťvzatí

je dôvodná, nakoľko žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy č. A4048966 a č. A5214552, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby, ktoré žalobca
poskytuje. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0915138223 a 0917912998. Z
predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté

služby zo strany žalobcu a to za obdobie od 2011/11 - 2012/01 na sumu 246,54 eura a zmluvnú pokutu vo
výške67eur. Žalovanánapokusopokonávkunereagovalažiadnouaničiastočnouúhradoupohľadávky.
Z uvedených dôvodov súd čo sa týka zaplatenia istiny v sume 313,54 eura žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok, v prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie

úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky
z omeškania v takejto zákonnej výške.

Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od
16.3.2012 do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovanú listom zo dňa 1.3.2012, v ktorom

ju vyzval na plnenie najneskôr do 15.3.2012. Žalovaná svoj dlh žalobcovi nezaplatila a preto je
od 16.3.2012 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka príslušenstva pohľadávky úroku z
omeškania zo sumy 313,54 eura žalobe vyhovel.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Súd žalobcovi
priznal trovy konania a zaviazal žalovanú na ich náhradu. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu vo výške 31 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 102,41 eura za
2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia 34,86 eura a podanie návrhu 34,86 eura, 2x

režijný paušál po 7,81 eura, spolu 85,34 eura + 17,07 eura ako 20 % DPH. Celkom boli priznané trovy
konania v sume 133,41 eura.6C/262/2013
-6-

Povinnosť žalovanej prisúdené trovy konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu vyplýva z
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove

cestou tunajšieho súdu

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.