Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215846
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815215846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: O. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom V. T. XXX, zastúpenej JUDr. Petrom Dolným, advokátom v Prievidzi, Matice
slovenskej 8, proti odporcovi: E. R., nar. X.XX.XXXX, bytom X., R. XXXX/XX-X, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k malol. R. R., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. R. a O. R., rod. R., uzavreté dňa X.XX.XXXX v E. L., zapísané v Knihe manželstiev
MatričnéhoúraduE.L.,vozväzkuX,ročníkXXXX, nastraneXX,podporadovýmčíslomX, r

o z v á d z a .

Súd malol. R. R., nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude malol. dieťa v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi u r č u j e
výživné na malol. R. sumou 100,- eur mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca
vopred, do rúk matky, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk otca s malol. R. R., nar. XX.X.XXXX, tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
malol. R. každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod..

Matka je povinná malol. dieťa na styk s otcom pripraviť, v určený deň a hodinu ho otcovi v mieste bydliska
dieťaťa odovzdať a v určený deň a hodinu ho od neho v mieste bydliska dieťaťa prevziať.

Otec je povinný malol. dieťa v určený deň a hodinu od matky v mieste bydliska dieťaťa prevziať a v
určený deň a hodinu ho matke v mieste bydliska dieťaťa odovzdať, a to v prítomnosti starej matky E. R..

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným proti odporcovi domáhala rozvodu ich manželstva z dôvodu, že
ich manželstvo je tak vážne rozvrátené, že neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako rok. Ako dôvod, pre ktorý došlo
medzi nimi k narušeniu vzťahu, uviedla to, že odporca holdoval alkoholu, odchádzal v noci z domu a ona
ani nevedela kam šiel. Uviedla, že odporca sa opakovane podrobil protialkoholickému liečeniu, avšak

alkohol pije aj v súčasnosti.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil. Potvrdil, že príčinou rozvratu v ich vzťahoch bolo to, že
holdoval alkoholu, mali preto s navrhovateľkou konflikty, on chodieval preč z domu a navrhovateľka boladoma sama s dieťaťom. Uviedol, že v súčasnosti alkohol nepije v takom rozsahu ako v minulosti, ale ešte
stále si vypije. Potvrdil, že s navrhovateľkou už viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti a vzhľadom
na všetky okolnosti už trvanie ich manželstva nemá zmysel.

Kolízny opatrovník sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil. Zároveň súhlasil s dohodou rodičov v
konaní o úprave práv a povinností k malol. R. na čas po rozvode a k tejto sa pripojil.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení
rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákon, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo rozhodnutie o rozvode manželstva účastníkov a o úprave práv a povinností
rodičov voči malol. R..

Súd vo veci rozhodol podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) tak, že manželstvo
účastníkov rozviedol. O úprave práv a povinností rodičov k malol. deťom na čas po rozvode manželstva
bolo rozhodnuté podľa § 24 ods. 1 a § 25 ods. 2 Zákona o rodine.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že

účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože podľa citovaného zákonného ustanovenia účastníci
v konaní o rozvod manželstva nemajú na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.