Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010192
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. David Lindtner

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315010192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Davidom Lindtnerom , na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27.10.2015 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:
obžalovaná
E. D.D., E.. XX.XX.XXXX/XXXX K. Z., J. I. Z., I. XXX/X, W. na B. písomností S., E. XX,

j e v i n n á, ž e

dňa 28.07.2014 v Senci na bližšie nezistenom mieste vylákala od poškodenej W. Q. finančné prostriedky
tým spôsobom, že po tom, čo poškodená zaslala platbu za prepravu na účet spoločnosti CK AZAD s.r.o.,
ktorá sa jej opakovane vrátila späť ako neúspešná, poslala na mobilné číslo obvinenej XXXX/XXX XXX
mysliac si, že sa jedná o číslo spoločnosti CK AZAD s.r.o. SMS správu v znení: ,,platba opäť neprešla,
ako mám postupovať ďalej?“ , čo obvinená využila a poškodenej formou SMS správy zaslala svoje číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, kam poškodená uhradila finančné prostriedky vo výške 690,- €, nakoľko bola
presvedčená, že sa jedná o účet spoločnosti CK AZAD s.r.o. a uhrádza objednanú prepravu a obvinená

následne hoci vedela, že jej finančné prostriedky nepatria, tieto vybrala a použila pre vlastnú potrebu,
čím Detskému folklórnemu súboru Gerulata, spôsobila škodu v celkovej výške 690,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák.
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd súčasne zrušuje výrok o treste uloženom obvinenej trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.02.2015, sp. zn. 3T 44/2015, právoplatný dňa 28.04.2015, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. l Tr. por. súd obžalovanú zaväzuje k náhrade škody voči pošk. subjektu Detský folklórny
súbor Gerulata, Balkánska 102, Bratislava, IČO: 30 789 991, vo výške 690.- Eur.
Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. c/Tr. zák., súd obžalovanej prikazuje uhradiť spôsobenú

škodu v skúšobnej dobe.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v zmysle § 252 ods. 2 Tr. por. v neprítomnosti obžalovanej, nakoľko
mal za to, že vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez
prítomnosti obžalovanej, pričom súčasne boli splnené aj ďalšie obligatórne náležitosti ustanovené
Trestným poriadkom pre možnosť realizácie uvedeného postupu. Obžaloba bola obžalovanej riadne

doručená a obžalovaná bola na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaná dňa 23.09.2015, čo
vyplýva z poštovej doručenky, pričom obžalovaná sa bez riadneho ospravedlnenia na toto hlavné
pojednávanie nedostavila. K uvedenému súd uvádza, že obžalovaná svoju neúčasť na hlavnom
pojednávaní ospravedlnil až deň po vykonaní hlavného pojednávania s uvedením dôvodu, že na
hlavné pojednávanie sa nemôže dostaviť z dôvodu PN, o čom doložila lekársku správu a potvrdenie

o práceneschopnosti. Obvinená však svoje ospravedlnenie nezdokladovala zaslaním lekárskeho
potvrdenia podľa § 120 ods. 2 Tr. por., v zmysle ktorého v prípade ospravedlnenej neúčasti obvineného
na úkone súdu zo zdravotných dôvodov je obvinený povinný predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára,
že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia
života, závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu rozšírenia nebezpečnej nákazlivej

ľudskej choroby. Takéto vyjadrenie obžalovaná súdu nepredložil, súd preto konštatuje, že napriek
tomu, že menovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil, nemožno takýto spôsob považovať za dostatočné
ospravedlnenie a ani ospravedlnenie urobené včas. Súčasne boli splnené aj ďalšie podmienky pre
možnosť vykonania hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovanej, nakoľko obžalovaná mala
možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní

pri svojom výsluchu pred vyšetrovateľom v prípravnom konaní v procesnom postavení obvinenej, boli
dodržanéustanoveniaovyšetrovaní,obžalovanábolaupozornenánamožnosťpreštudovaťspisaurobiť
návrhy na doplnenie vyšetrovania a obžalovaná bola na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jej
neprítomnosti upozornená.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného
konania, výsluchom svedka - poškodenej a na záver sa súd oboznámil s relevantnými listinnými
dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní. Na základe takto
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je
uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaná E. D. sa v prípravnom konaní v procesnom postavení obvinenej ku skutku priznala. Uviedla,
že sms z čísla XXXX XXX XXX napísala a uviedla tam číslo svojho účtu XXXXXXXXXX/XXXX v banke.

Obdržala sumu 690.- Eur, pričom peniaze vo výške 500.- Eur vybrala dňa 31.07.2014 o 11.00 hod.
z bankomatu Tatra banky na Lichnerovej ulici 46 v Senci a minula ich pre vlastnú potrebu na jedlo a
oblečenie. Ostatné peniaze nechala na účte a míňala ich postupne. Peniaze nevrátila, pretože bola rada,
že má toľko peňazí, ale chce ich vrátiť na splátky.

Svedkyňa - Z. W. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je štatutárnou zástupkyňou folklórneho
súboru Gerulata. Prvý krát zaslala finančné prostriedky v zmysle faktúry od spoločnosti CK AZAD,
s.r.o. 14.07.2014 o 14:47 hod. v Bratislave na Šintavskej v pobočke banky VÚB príkazom z účtu DFS
Gerulata na účet Tatra banka uvedenej dopravnej spoločnosti v sume 690.- Eur. O dva dni jej bolo
pracovníkom banky oznámené, že peniaze sa vrátili späť a platba bola neúspešná. Dňa 21.07.2014 o

12.00 hod. poslala peniaze opäť z považskej Bystrice, ale o dva dni jej znovu volali z banky, že platbabola neúspešná. Majiteľ dopravnej spoločnosti CK AZAD, s.r.o. bol v tom čase mimo Slovenska preto
mu poslala SMS s otázkou, ako má postupovať ďalej, keďže platba nebola opäť realizovaná a SMS
podpísala menom UG.. Z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, o ktorom sa domnievala, že stále patrí

spol. CK AZAD, s.r.o. dostala správu, že peniaze má poslať na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa
28.07.2014 o 13.00 hod. vykonala platbu v Považskej Bystrici na uvedené číslo účtu v sume 690.- Eur. O
úhrade upovedomila prostredníctvom SMS s tým, že potrebuje vystaviť opravenú faktúru, na túto správu
však odpoveď už nedostala. V septembri ju prepravca kontaktoval s tým, že neeviduje uhradenú faktúru.
Následne sa išla do banky informovať a tam jej poskytli informáciu o majiteľovi účtu, na ktorý zaslala

finančné prostriedky. Jednalo sa o osobu E. D., E.. XX.XX.XXXX/XXXX K. Z., J. I. Z., I. XXX/X. Finančné
prostriedky jej doposiaľ neboli vrátené, preto si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 690,-Eur.

Súd sa ďalej v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní súčasne oboznámil s listinnými dôkazmi
zabezpečenými v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, ktoré vo vzájomnom kontexte s
priznaním sa ku skutku obžalovanou a svedeckou výpoveďou poškodenej W. Q. jednoznačne usvedčujú

obžalovanú zo žalovaného skutku a viedli súd ku konštatovaniu záveru, že osobou, ktorá v rozhodnom
čase vylákala od poškodenej finančné prostriedky vydávajúc sa za oprávnenú osobu zaslaním SMS
s číslom účtu, na ktorý ma poškodená finančné prostriedky uhradiť, bola práve obžalovaná. V vtejto
súvislosti súd poukazuje na nasledovné listinné dôkazy:
- z prevodného príkazu VÚB Banky, pobočka Považská Bystrica zo dňa 28.07.2014 o 13.00 hod vyplýva,

že poškodená Q.D. dala pokyn na prevod finančných prostriedkov vo výške 690.- Eur na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni,
- z oznámenia identifikačných údajov Slovenskej sporiteľne bolo zistené, že vlastníkom účtu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, je E. D., E.. XX.XX.XXXX/XXXX K. Z., J. I. Z.,
I. XXX/8,

- prehľad transakcií na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, ktorého
vlastníkom je obžalovaná E. D., korešponduje s tvrdením obžalovanej, že finančné prostriedky, ktoré
obdržala, vybrala z účtu postupne, a to vo výške 500.- Eur dňa 31.07.2014 o 11.00 hod. z bankomatu,
ďalšie peniaze míňala postupne a ostatné peniaze vo výške 120,60 Eur ku dňu 31.10.2014 ponechala
na účte,

- z informácie telefonickej spoločnosti O2 vyplynulo, že telefónne číslo XXXX XXX XXX bolo v období
od 21.12.2005 od 06.05.2013 registrované na spol. CK AZAD, s.r.o a od 17.05.2014 je registrované na
iného zákazníka.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho

vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete výrokovej
časti tohto rozsudku, je trestným činom a dopustila sa ho obžalovaná E. D.. Podľa názoru súdu bolo
vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že obžalovaná zneužila skutočnosť, že poškodená

sa domnievala, že je v telefonickom kontakte s obchodnou spoločnosťou, ktorej mala uhradiť finančné
prostriedky, a napriek tomu, že obžalovaná vedela, že nie je oprávnenou osobou na príjem týchto
finančných prostriedkov, uviedla v tomto smere poškodenú do omylu uvedením vlastného bankového
účtu, na ktorý má poškodená finančné prostriedky previesť a týmto konaním sa na úkor poškodenej
obohatila.

Ku právnej kvalifikácii:

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako ho kvalifikovala obžaloba.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ako aj na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní

mal súd nepochybne a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností za preukázané, že obžalovaná
priamym úmyselným protiprávnym konaním naplnila všetky obligatórne pojmové znaky skutkovej
podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák po stránke tak objektívnej ako aj subjektívnej.
Z objektívneho hľadiska možno konštatovať záver, že obžalovaná v príčinnej súvislosti so svojim
úmyselným protiprávnym konaním spočívajúcom v predstieraní relevantných skutočností, ktoré nie sú v

súladesoskutočnýmstavom,avdôsledkuktorýchpoškodenávomylerealizovalamajetkovúdispozíciu/
v tomto prípade zaslala finančné prostriedky na účet obžalovanej v omyle, že sa jedná o obchodnú
spoločnosť, s ktorou bola v zmluvnom vzťahu/, spôsobila trestnoprávne relevantný následok, ktorým bol
vznik škody na majetku poškodenej vo výške zodpovedajúcej kvalifikačnému znaku malej škody.Zhľadiskasubjektívnejstránkyobžalovanákonalavpriamomúmysle,pretoženielenžeúmyselnekonala
tak, ako chcela ale tým, že takto predstierala svoju oprávnenosť na obdržanie finančných prostriedkov,

jednoznačne aj úmyselne chcela porušiť záujem chránený Trestným zákonom, spočívajúci v ochrane
majetku bez ohľadu na druh a formu vlastníctva, pričom súčasne musela vedieť, že tak spôsobí škodu
na majetku poškodeného subjektu.
Z hľadiska závažnosti, rešpektujúc ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák., súd vzhľadom na spôsob vykonania
činu /uvedenie neznámej osoby do omylu bez váhanie hneď, ako vznikla príležitosť/, jeho následky /nie

nevýznamná škoda/, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný /bezprostredné zneužitie danej situácie/ a
priame úmyselné zavinenie obžalovanej dospel k záveru, že protiprávne konanie obžalovanej vykazuje
dostatočnú mieru závažnosti pre možnosť jeho kvalifikácie ako trestného činu.

Ku náhrade škody:

Súd v rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodenej spol. CK AZAD, s.r.o vychádzajúc z relevantných listinných dôkazov /príkaz na úhradu,
výpiszúčtuobžalovanej/azozáveru,ževpríčinnejsúvislostisprotiprávnymkonanímobžalovanejdošlo
k preukázanej škode na majetku poškodenej, ustálil možnosť uznania uplatneného nároku poškodenej
v preukázanej výške 690.- Eur a preto obžalovanú zaviazal k jej náhrade. Napokon, obžalovaná výšku

škody uplatnenej poškodenou ani nenamietala a vyjadrila sa, že poškodenej peniaze na splátky vráti.

Ku druhu a výške trestu:

K osobe obžalovanej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a priestupkov, z

ktorých vyplýva, že bola doposiaľ dva krát súdne trestaná, z toho v roku 2013 pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., pričom sa na ňu v tomto prípade z dôvodu osvedčenia hľadí, ako keby
nebola odsúdená a naposledy bola dňa 27.02.2015 uznaná za vinnú z prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zák. a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. V mieste svojho trvalého bydliska nebol

prejednávaná pre priestupok. Z rodného listu dieťaťa vyplýva, že obžalovaná je matkou dvojročnej
maloletej dcéry a tehotenský preukaz obžalovanej E. D. deklaruje, že menovaná je v súčasnosti
gravidná.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na mysli

ustanovenie § 34 Tr. zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovanej,
jeho následok, zavinenie vo forme priameho úmyslu, neexistenciu poľahčujúcich okolností a prítomnosť
jednej priťažujúcej okolnosti, keďže obžalovaná spáchala viac trestných činov /súd ukladal súhrnný trest
odňatia slobody pre dva prečiny podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák./. Súd tiež prihliadol na osobu
obžalovanej, jej osobné pomery /gravidita a starostlivosť o maloleté dieťa/ a možnosť jej nápravy.

Vyhodnotením týchto skutočností, v zhode s návrhom prokuratúry, súd dospel k záveru, že pre
nápravu obžalovanej v rámci individuálnej prevencie, z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na
ostatných členov spoločnosti, ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti, vzhľadom na potrebu
uloženia súhrnného trestu ako aj s poukazom na zásadu, že trest má mať čo najmenší vplyv na rodinu

páchateľa, bude u nej postačovať uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby
v trvaní 2 roky /vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností súd obligatórne postupoval pri určení
dolnej hranice trestnej sadzby v zmysle ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák., kedy dochádza ku zvýšeniu
dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu/ s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Keďže obžalovaná predmetný skutok spáchala skôr, ako

bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin, postupoval súd pri
uložení súhrnného trestu za všetky jej trestné činy podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu a uložil jej
súhrnný trest podľa ustanovenia § 221 ods. 1 Tr. zák. Súd súčasne zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený
obžalovanej prechádzajúcim trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.02.2015, sp.
zn. 3T 44/2015, právoplatný dňa 28.04.2015. Súd verí, že uloženie podmienečného trestu obžalovanú

konečne /najmä ako matku/ prijme k tomu, aby sa v budúcnosti vyvarovala konania, ktorého sa dopustila.
Súčasne súd, keďže došlo k ustáleniu vzniknutej škody, za účelom riadneho splnenia aj sekundárneho
účelu trestného konania, okrem zaviazania obžalovanej na náhradu spôsobenej škody poškodenej,
tejto súčasne uložil primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze uhradiť v priebehu skúšobnej dobypoškodenej spôsobenú škodu, ktorý bude musieť obžalovaná rešpektovať pod hrozbou nariadenia
výkonu podmienečne odloženého trestu odňatia slobody. Súd teda v dôvere v nápravu obžalovanej
uložením podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanej poskytol možnosť, aby svojim chovaním

a splnením uloženej primeranej povinnosti v skúšobnej dobe odstránila negatívne dôsledky svojho
protiprávneho konania a súčasne jej tým poskytol možnosť dosiahnutia osvedčenia.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanej uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.