Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213864
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615213864.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa M..X..Y.. R.
K..Q..X.., Q. XXXX/XX, E. proti odporkyni P. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. A..B.. E. XXXX/XX, F.
občianka SR, v konaní o zaplatenie 124,94 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie žalovanej sumy 124,94 eura s prísl. V návrhu uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom P. L. K. K..Q..X.., dňa 26.11.2007. Jeho právny
predchodca na základe Zmluvy o úvere Z. č.XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2014 požičal odporkyni

sumu 9.000-Sk - 298,74 eura s leasingovým koeficientom 1,395. Odporkyňa mala úver splácať podľa
splátkového kalendára, čo neučinila. Navrhovateľ opakovane vyzýval odporkyňu na úhradu dlžných
splátok zaslanými upomienkami. Keďže uhradená nebola splátka č.7 a za ňou nasledujúce, stáva sa
splatnou celá dlžná suma 123,28 eura (3714,-Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5% denne
z celkovej dlžnej sumy odo dňa 01.12.2004 do zaplatenia. Na písomné výzvy a telefonické urgencie o
uhradení dlhu ku ktorému je pripočítaný poplatok za zaslanú upomienku v sume 1,66 eura ( 50,-Sk )

podľa článku IV. bod 1b zmluvy o úvere, odporkyňa nereagovala.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti v zmysle podaného žalobného návrhu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že pôžičku prestala splácať z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie

z toho dôvodu, že ochorela, nemala žiaden príjem. Uviedla, že je toho názoru, keďže to bolo ešte v roku
2004, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná.
Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, výpisom navrhovateľa a spoločnosti P. L.
K. K..Q..X.., z Obchodného registra, Zmluvou o úvere Z. uzavretej medzi P. L. K. K..Q..X.. a odporkyňou
dňa29.04.2004,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa26.11.2007uzavretejmedzipostupcomP.L.K.
K..Q..X.. a navrhovateľom, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky predžalobnou

výzvou zo dňa 27.11.2007, na základe čoho dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu záveru.

Právny predchodca navrhovateľa P. L. K. K..Q..X.., a odporkyňa uzavreli dňa 29.04.2004 zmluvu o
mikroúvere Z. č.XXXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
úver v sume 9.000,-Sk - 298,74 eura. Prvá zvýšená splátka v sume 1418,-Sk obsahovala aj poplatok za
vyhotoveniezmluvybolasplatnápriposkytnutíúverutak,žebolaodrátanáodposkytnutejistinyeštepred

jej prevodom na účet dlžníka. Ostatné splátky v počte 8 po 1238,-Sk boli splatné k 30.dňu toho ktorého
mesiaca počnúc mesiacom jún 2004. Posledná splátka bola splatná ku dňu 30.01.2005. Navrhovateľtúto pohľadávku nadobudol od P. L. K. K..Q..X.., zmluvou o postúpení pohľadávok č.XXXXXX zo dňa
26.11.2007. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 27.11.2007.

Podľa § 2 písm. a) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

Podľa§3ods.1,2citovanéhozákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami
sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným

typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2201 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č.258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Daný právny vzťah založený Zmluvou o úvere Z. súd posúdil ako občiansko právnu vec - spotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko bola poskytnutá veriteľom, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov a spotrebiteľom, ktorému úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 01.05.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
avšak ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba len pokiaľ
ide o úroky alebo opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala do právoplatnosti rozhodnutia alebo
po uznaní.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku. V dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho

základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej z úverovej zmluvy, v ktorej má odporkyňa
postavenie spotrebiteľa. Toto právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Prvá
splátka bola splatná dňa 30.04.2004, posledná deviata splátka bola splatná dňa 30.01.2005, čiže
premlčacia doba pre poslednú splátku plynula od 30.01.2005 a uplynula dňom 30.01.2008. Nakoľko

návrh bol podaný súdu dňa 21.09.2015 súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa v celom rozsahu
je premlčaná a vzhľadom na ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od
01.05.2014, ako aj pre námietku premlčania vznesenú odporkyňou súd návrh navrhovateľa s poukazom
na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka návrh pre premlčanie pohľadávky v celom rozsahu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne trovy

jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.