Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201581
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113201581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni C. P., R.. XX. XX. XXXX,
T. D. J. XX, D.Á. D., T.. Č.. R. N., J. XXXXX, Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpený advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1 727,34 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 014,03 Eur s úrokom z omeškania 9,25
% ročne od 01. 07. 2011 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných

splátkach po 300,-- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadenzúčastníkov,anivedľajšíúčastníknastraneodporkyne, nemá právonanáhradutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1 727,34 Eur s príslušenstvom
ako nedoplatku za cenu poskytnutých služieb v období od 1 až 4/2011 vo výške 1 014,03 Eur a škody

vo výške 713,31 Eur.

Odporkyňa žiadala umožniť splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 300,-- Eur mesačne.

Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník. Podaním zo dňa 27. 02. 2013, v
ktorom uviedol, že ak bol v predmetnej veci vydaný platobný rozkaz, podávajú voči nemu odpor a
namietajú neprijateľné zmluvné podmienky, nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti vznášajú námietku

premlčania.
Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, odporkyne ako aj vedľajšieho účastníka, zmluvou
o pripojení zo dňa 26. 05. 2008, 20. 02. 2009, dodatkom k zmluve zo dňa 20. 02. 2009, pokusom o
pokonávku, faktúrou za obdobie január až apríl 2011 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. O. a č. O., na základe ktorej poskytol
2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby. Odporkyňa neuhradila cenu

poskytnutých služieb za obdobie od januára do apríla 2011 sumu 1 014,03 Eur. Zároveň požadoval
z titulu náhrady škody sumu 713,31 Eur, ktorá škoda predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi tým, že získala
tieto mobilné zariadenia za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa v dodatku k zmluve zaviazala používaťslužby a za tieto platiť po dobu viazanosti ich cenu. Keďže porušila tento svoj základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, požadoval
túto sumu ako škodu, keďže tento ich nárok z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody

bol označený v iných konaniach ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že žiada, aby jej bolo umožnené splácať žalovanú
sumu v mesačných splátkach.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporkyne ako organizácia založená na ochranu
spotrebiteľa podľa § 93 ods. 2 OSP, vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17. 07. 2013
uviedla, že vstupuje do konania iba ohľadom nároku na náhradu škody. Poukázal na tú skutočnosť,
že navrhovateľ sa sám dopustil protiprávneho konania s tým, že jednal v rozpore s ustanovením
§ 4 ods. 3 zákona 250/2007 Z. z., podľa ktorého predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo
poskytovať služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby. Samotné uzatvorenie kúpnej

zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť
žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj sa neprieči žiadnej norme a týmto postupom nie je porušená
žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Poskytnutie zľavneného mobilného
zariadenia predstavuje akurát súčasť obchodnej stratégie a politiky žalobcu. V tomto smere poukázal
na rozhodnutia Krajského súdu Prešov, Okresného súdu Bratislava.

Uplatnil si právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Vzhľadom ku charakteru zmluvného vzťahu medzi účastníkmi mal súd za to, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá bola uzatvorená v zmysle § 43 zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. V
zmysle tohto zákona sa odporkyňa zaviazala platiť za poskytnuté služby a navrhovateľ zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti.

Bolo preukázané, že odporkyňa si svoju povinnosť vyplývajúcu z tohto záväzku nesplnila.

Vzhľadom k občianskemu právnemu charakteru tohto vzťahu súd posudzoval dôvodnosť vznesenej

námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Návrh na tunajší súd bol podaný 23. 01. 2013.
Splatnosť najstaršej faktúry za poskytnuté služby 29. 01. 2011. Návrh na tunajší súd potom bol doručený
v rámci 3-ročnej všeobecnej premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia § 100 a nasledujúcich O. z.

Z uvedených dôvodov potom súd návrh v časti, v ktorej navrhovateľ požadoval od odporkyne zaplatenie

sumy 1 014,03 Eur, vyhovel a umožnil odporkyni v zmysle § 160 OSP jej úhradu v mesačných splátkach
po 300,-- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až
do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s ustanovením § 517 O. z. a
vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

Čo sa týka požadovanej náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou
mobilných telefónov, na tento nárok je potrebné aplikovať ustanovenie § 420 ods. 1 O. z. Podľa tohto
ustanovenia každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa porušila svoju právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy riadne

a včas platiť za poskytnuté služby.

Súd ďalej skúmal, či sú splnené aj ďalšie predpoklady vzniku zodpovednosti za vzniknutú škodu na
strane navrhovateľa, konkrétne či takéto porušenie právnej povinnosti bolo v príčinnej súvislosti so
vznikom tvrdenej majetkovej ujmy na strane navrhovateľa.

Súd sa stotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka, ktorá vychádzala z judikatúry Krajského súdu
Prešov a Okresného súdu Bratislava, t. j. že poskytnutie mobilného telefónu za akciovú cenu bolo
súčasťou obchodnej stratégie navrhovateľa a jednalo sa o zmluvné dojednanie medzi účastníkmi, ktoré
dojednanie vypracoval samotný navrhovateľ. Pokiaľ si potom účastníci platne dohodli akciovú cenu ako

kúpnu cenu, nemohla byť potom navrhovateľovi spôsobená žiadna škoda a už vôbec nie v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti platiť za poskytnuté služby odporkyňou.

Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa zamietol v tejto časti ako bezdôvodný.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov
súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania z dôvodu, že vedľajší účastník
vstúpil do konania na strane odporkyne, pričom vstup vedľajšieho účastníka do konanie je potrebné
považovať za vstup do celého konania, nielen do jeho časti, ktorá môže, ale nemusí byť súdom vylúčená
na samostatné konanie. Osud vedľajšieho účastníka potom aj vo vzťahu k výroku o trovách konania

zdieľa osud hlavného účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.