Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113222057
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113222057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou vo veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa,

a.s.,Karadžičova17,Bratislava,IČO:31383408,zastúpenéhoMgr.MiroslavomVilímom,advokátomso
sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi: M., nar. X.X.XXXX, bytom Košice, Z. t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v
konaní o zaplatenie 83,88 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,88 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania
od 1.3.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi
Vilímovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 83,88 EUR spolu
s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.3.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č.7060124058 so začiatkom poistenia
od 29.4.2008, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V

poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti (ďalej len „VPP“) je celé poistné
splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 28.2.2011 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za dané obdobie. Pohľadávka navrhovateľka predstavuje po započítaní prípadných platieb
zo strany odporcu sumu 83,88 EUR.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 200ea od. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie istiny 83,88
EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 29.4.2008 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistené
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poisteným vozidlom bolo Opel
Astra-karavan,evidenčnéčíslovozidlaKE-060EG,patriaciodporcovi.Začiatokpoisteniaboldohodnutý
na deň 29.4.2008, poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Výsledná štvrťročná splátka, ktorú
mal platiť odporca titulom poistného bola vo výške 1.130,- Sk, t.j. 37,51 EUR.

Navrhovateľ predložil súdu písomné oznámenie adresované odporcovi dňa 2.5.2011, v ktorom
oznamoval odporcovi, že jeho poistná zmluva zanikla dňa 28.2.2011 z dôvodu nezaplatenia dlžného
poistného. Zároveň ho navrhovateľ vyzval o uhradenie dlžného poistného vo výške 83,88 EUR.

Z inkasného účtu poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že nedoplatok odporcu

ku dňu zániku poistenia je 83,88 EUR.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 9 ods. 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,

za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v ust. § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 29.4.2008 poistnú
zmluvu č. 7060124058 so začiatkom poistenia od 29.4.2008, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V poistnej zmluve bolo dohodnuté platenie poistného v

štvrťročných splátkach po 37,51 EUR. Keďže odporca si nesplnil svoje povinnosti a nezaplatil splátky,
došlo k zániku poistenia z tohto dôvodu dňa 28.2.2011. Keďže došlo k zániku poistenia, navrhovateľ
má nárok na zaplatenie dlžného poistného, ktoré tvorí suma 83,88 EUR. Preto súd zaviazal odporcuna zaplatenie žalovanej istiny navrhovateľovi. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 1.3.2011, kedy bola výška úroku z omeškania 9% ročne.

O trovách konania súdu rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR a iných trov
v sume 16,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zb. zákona o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej pomoci
po 16,60 EUR - príprava a prevzatie zo dňa 25.5.2013 a podanie žaloby zo dňa 30.7.2013, 2x 7,81 EUR

režijný paušál, 20% DPH v sume 9,76 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom
navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.