Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201573
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201573.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky: Q. U., bytom P. I.,

č. 608, zast. JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, so sídlom Nitra, Mariánska č. 2 proti odporcovi : P.
U., bytom P. I., č. XXX, zast. JUDr. Ladislav Chmelár, Advokátska kancelária, so sídlom Vráble, Levická
č. 579, o výživné na nerozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke výživné za obdobie od 28.1.2015 do 6.7.2015 vo výške
798,40.-eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 28.1.2015 domáhala, aby súd zaviazal odporcu
platiť výživné na manželku vo výške 500.-eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom
sú manželia, pričom odporca mal výsluhový dôchodok 670.-eur, starobný dôchodok 204.-eur, príjem z
pracovného pomeru 370.-eur mesačne. Počas manželstva jej odporca prispieval na domácnosť vždy len
takou sumou akú dostávala ona, ostatné peniaze si odkladal. Keď bolo potrebné niečo v dome opraviť,
platili to napoly.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že v danej veci sa navrhovateľka domáha návrhom určenia
výživnéhonamanželku.Jezrejmé,žerozhodnutímtunajšiehosúdubolomanželstvoúčastníkovkonania
rozvedené, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.7.2015 a teda do tohto obdobia bude
určovanávyživovaciapovinnosť.Životnáúroveňobochmanželovzatrvaniamanželstvamábyťrovnaká.
Odporca opustil domácnosť, prestal prispievať na domácnosť, pričom z domácnosti odišiel v decembri
2014. Príjem odporcu bol vo výške 1.208.-eur, príjem navrhovateľky, ktorý predstavuje dôchodok bol vo

výške 373.-eur, čiže je tu zjavný nepomer a preto navrhla, aby súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa 4.1.1969. Chcela od
odporcu, aby jej prispel na zateplenie domu 5.000.-eur, neskôr si to rozmyslela a chcela 4.000.-eur.
Odporca na to odišiel 6.12.2014, už mal zbalené veci, bol pripravený na odchod. Ona poberá starobný
dôchodok 370.-eur, mesačne platí plyn 140.-eur, elektrinu 50.-eur. Keď odporca odišiel do dôchodku,
dával je 5.000.-Sk mesačne. Nevedela aké má príjmy odporca.

Právny zástupca odporcu uviedol, že spoločnú domácnosť odporca opustil z dôvodu dlhotrvajúcich
rozporov s navrhovateľkou v decembri minulého roku. Vtedy sa odsťahoval k svojej priateľke do
rodinného domu v obci Kolíňany. Počas spoločného bývania v ich rodinnom dome v obci Veľký Lapášsamozrejme prispieval na chod domácnosti resp., aj na náklady súvisiace na ich rodinný dom, ktorý
mali v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Čo sa týka navrhovateľky, že zo svojho starobného
dôchodku cca 378.-eur mesačne nepokryje náklady na rodinný dom uviedol, že na základe darovacej

zmluvy zo dňa 9.1.2015 odporca spoločne s navrhovateľkou previedol ich rodinný dom, ktorý mali v BSM
ako aj vinice v podiele 1/8-iny v celku na svoju dcéru Ľubicu Sulíkovú, ktorá aj podľa obsahu tejto zmluvy
bola oboznámená zo skutkovým a právnym stavom predmetných nehnuteľností. Čo sa týka darovania
predmetných nehnuteľností odporca tak urobil po určitom nátlaku, tak zo strany navrhovateľky ako aj zo
strany ich dospelých detí, nakoľko sa snažil upokojiť situáciu v rodine. Zo strany obdarovanej dcéry sa

dočkal prejavov vďaky tak, že ho odhlásila z trvalého pobytu, v podstate z neho urobila bezdomovca a
v súčasnej dobe je prihlásený na trvalý pobyt v Obci P. I..

Odporca uviedol, že s navrhovateľkou sa spoznali v roku 1966, manželstvo uzatvorili dňa 4.1.1969.
Bývali v spoločnej domácnosti, mali 5 detí, jedno dieťa im zomrelo. S navrhovateľkou v roku 1973
postavili rodinný dom, ktorý spoločne rekonštruovali a opravovali. Postupom času vzťah medzi nami

chladol, vznikali medzi nami hádky, 15 rokov sa s navrhovateľkou intímne nestýkajú a navrhovateľka
vo vzťahu k nemu mu dávala pocítiť predovšetkým svoju nadradenosť. Je poberateľom starobného
dôchodku, taktiež výsluhového dôchodku a aby mal finančné prostriedky, tak si aj privyrába. Od
navrhovateľky sa odsťahoval 5.12.2014 k svojej priateľke T. U., do jej rodinného domu, kde spolu bývajú.
Nie je pravdou, že by jej rodinný dom postavil, prípadne ho postavili spolu. V januári 2015 pod nátlakom

daroval svoju časť dcére Ľubici z rodinného domu vo P. I. a zároveň dcére O. svoju časť darovala
navrhovateľka. Dcéra O. sa zachovala takým spôsobom, že 3.3.2015 ho odhlásila z trvalého pobytu.
Na elektrinu prispieva sumou 100.-eur mesačne svojej priateľke, na stravu minie 250.-eur, na cestu
do práce 100.-eur mesačne, strava vo forme tekutín v práci ho stojí 140.-eur mesačne, oblečenie 35.-
eur, hygienické potreby 25.-eur, na lieky dá mesačne 50.-eur, kupuje si napr., Voltaren krém a tabletky.

Faktúru za mobil má 30.-eur a na koníček, turistiku minie asi 50.-eur mesačne. Na čistiace prostriedky
použije sumu 20.-eur a za vodné a stočné platí 2 x 10.-eur. Má motorové vozidlo VW Golf rod výroby
2002. Na výživu navrhovateľky vzhľadom k jej postoju ako i k postoju detí nie je ochotný prispievať
žiadnymi finančnými prostriedkami.

Svedkyňa O. U., uviedla, že manželstvo rodičov bolo normálne, niekedy sa hádali, ale niekedy bolo
dobre. Odporca odišiel 6.12.2014, pretože zistili, že má vzťah s inou ženou. Tento vzťah trval už dávno.
Odporca sa k vzťahu priznal a odsťahoval sa. Otec dával mame výšku finančných prostriedkov v takej
sume, aký mala dôchodok, to znamená sumu 380.-eur, ktorú sumu jej dal naposledy v novembri 2014.
Keďže odporca už u nich nebýval, odhlásila ho z trvalého pobytu. Býva spolu s mamou, ktorej prispieva

na domácnosť sumou 100.-eur a mladšia sestra Eva prispieva tiež sumou 100.-eur. Mesačne sú náklady
s domom okolo 700-800.-eur. Vyrátali si aké budú asi celoročné náklady, keby k niečomu prišlo, niečo
sa pokazilo, pretože je to už starý dom. Platí sa elektrina asi 50.-eur, plyn 130-150.-eur, na stravu mama
dáva 200-250.-eur, na lieky, ktoré užíva mesačne platí 50.-eur. Jeden krát do roka chodí na ozdravovací
pobyt na týždeň, alebo dva týždne, platí si okolo 400.-eur, niečo dopláca aj poisťovňa. Taktiež finančné

prostriedky používa na nákup oblečenia a drogérie a náklady na domácnosť ako sú čistiace prostriedky,
ktoré sú používané aj pre nich. Drogériu si kupuje každá. Mama má dlhy, keďže dlží jej bratovi a sestre,
od ktorých si požičala finančné prostriedky, od brata si požičala 2.500.-eur a od sestry si požičala 3.500.-
eur. Bolo to v októbri, v novembri 2014.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchom svedkyne, doplnil dokazovanie oboznámením s
výpisom z knihy manželstiev, s dokladmi z prílohovej obálky (platbami za SIPO, energie, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, poštovými poukazmi), potvrdením o príjme odporcu, rozhodnutiami Sociálnej
poisťovne, spisom katastra V 106/2015, dohodou o pracovnej činnosti, rozpisom výdavkov, platobnými
dokladmi SIPO, potvrdením o príjme O. U., potvrdením ÚPSV a R B., výpisom z LV č. 1589, LV č.96,

potvrdením o príjme Ing. T. U., spisom katastra V 2165/2015, spisom 10C XXX/XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav :

Dňa4.1.1969účastnícikonaniauzatvorilimanželstvo,ktorébolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúdu
Nitra č. k. XXC XXX/XXXX-XX, zo dňa 24.6.2015. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.7.2015.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že medzi účastníkmi prevláda hlboký a trvalý rozvrat, a preto súd
manželstvo rozviedol.Navrhovateľka je starobnou dôchodkyňou. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 4.12.2014 vyplýva,
že navrhovateľka poberá starobný dôchodok vo výške 373,90.-eur mesačne od 1.1.2015. Navrhovateľka
býva v rodinnom dome spolu so svojimi dcérami a to dcérou Ľubicou a Adriánou, ktoré jej prispievajú

na domácnosť každá sumou 100.-eur. Navrhovateľka uviedla, že na bývanie platí finančné prostriedky
vo výške 238,33.-eur (plyn 140.-eur, elektrinu 50.-eur, smetné 4 eurá, daň 3,50.-eur,čistička vody 8 .-
eur, prevádzka a údržba domu 10.-eur,vyúčtovanie doplatkov za energie 2,83.-eur), na domácnosť, v
ktorej je zahrnutá strava, ošatenie, obuv, cestovné, telefón a hygienické potreby zaplatí sumu 352.-eur
a na zdravotnú starostlivosť sumu 64,40.-eur. Odporca poberá od 1.1.2015 starobný dôchodok vo výške

204.-eur mesačne, zároveň poberá od 1.7.2014 výsluhový dôchodok vo výške 676,97.-eur mesačne
a je zamestnaný, jeho čistý mesačný príjem je vo výške 328,78.-eur. Odporca odišiel zo spoločnej
domácnosti dňa 6.12.2014, býva u N.. T. U.. Čistý mesačný príjem Ing. T. U. na základe dohody o
pracovnej činnosti je vo výške 29,94.-eur. Zároveň je Ing. T. U. zamestnaná od 1.7.2013 na základe
pracovnej zmluvy a jej čistý mesačný príjem je vo výške 356,47.-eur.

Zo spisu V 106/20015 súd zistil, že dňa 9.1.2015 bola uzatvorená darovacia zmluva, na základe
ktorej navrhovateľka a odporca ako darujúci darovali Ľubici Sulíkovej ako obdarovanej nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. Veľký Lapáš zapísané na LV číslo 96 a LV číslo 1535. Zo spisu V 2165/2015
súd zistil, že dňa 24.3.2015 bol podaný na OÚ Nitra katastrálny odbor, návrh na vklad na základe
darovacej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 20.3.2015 medzi darujúcou O. U. a obdarovanou Q. U.

ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Veľký I., nehnuteľnosti zapísané na LV číslo 96 a
LV číslo 1535.

Ako vyplýva z výpisu z LV číslo 1589 vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Veľký Lapáš,
záhrada na parc. č. 424/6, zast. plochy a nádvoria parc. č. 424/12, na ktorej je postavený dom súp.

č. 608 je navrhovateľka.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté deti.

Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných
dôvodov. Pri určení úpravy vyživovacej povinnosti medzi manželmi sa vychádza zo zásady, že muž

a žena majú rovnaké práva a povinnosti. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva,
že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom.
Rozsah vyživovacej povinnosti medzi manželmi sa týka všetkých potrebných osobných potrieb t. j.
predovšetkým stravy, ošatenia, bývania, kultúrneho vyžitia, východiskom je rovnaká životná úroveň
manželov, pričom pojem " v zásade" rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde

o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí. Aj v tomto prípade
platí ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri určení výživného súd prihliadne na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Vyživovacia povinnosť sa určuje tak, aby kultúrna a hmotná úroveň oboch manželov bola zásadne
rovnaká, zisťuje sa konkrétna miera potrieb daná povahou práce, spôsobom život, zdravotným stavom

každého z manželov. Pod pojmov výživné sa rozumie súhrn zákonom upravených práv a povinností
špecifických osôb pri zabezpečovaní úhrady odôvodnených osobných ( hmotných a kultúrnych ) potrieb
v materiálnej aj nemateriálnej sfére.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný

dôvodne. Navrhovateľka má právo ako oprávnená na výživné od odporcu ako povinného v súlade s
dobrými mravmi, na ktoré súd prihliada z úradnej povinnosti. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti
medzi manželmi súd zisťoval, či a z akého dôvodu niektorý z manželov neplní svoju vyživovaciu
povinnosť, aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery manželov, aké sú odôvodnené potrebyoprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri určení výšky výživné súd
prihliadal i na správanie sa odporcu počas manželstva s navrhovateľkou, keď sama navrhovateľka
potvrdila, že odporca jej prispieval takou sumou akú dostávala ona a v prípade, ak bolo niečo potrebné

v dome opraviť, každý znášal polovicu nákladov. Zároveň súd poukazuje i na tú skutočnosť, že odporca
daroval nehnuteľnosť spolu s navrhovateľkou v januári 2015 svojej dcére Ľubici, ktorá následne v marci
2015 darovala nehnuteľnosť naspäť výlučne navrhovateľke. Príjem odporcu je vo výške 1209,75.-eur
(starobný dôchodok vo výške 204.-eur mesačne, výsluhový dôchodok vo výške 676,97.-eur, odporca
je zamestnaný, jeho čistý mesačný príjem je vo výške 328,78.-eur) a príjem navrhovateľky pozostáva

z dôchodku, ktorý poberá vo výške 373,90.-eur, zároveň každá z dcér jej prispieva sumu 100.-eur
mesačne, čiže príjem navrhovateľky spolu predstavuje sumu 573,90.-eur mesačne. Po zohľadnení
všetkých týchto skutočností a s prihliadnutím na osobné, príjmové a majetkové pomery účastníkov
konania ako aj ich výdavky, odôvodnené potreby navrhovateľky a schopnosti, možnosti a majetkové
pomery odporcu, súd mal za to, že odporca má príjem, z ktorého si môže plniť výšku výživného v sume
150.-eur mesačne. Takouto výškou výživného bude zabezpečená v zásade rovnaká životná úroveň

oboch účastníkov konania. Súd určil výšku výživného od začatia súdneho konania, t.j. od podania
návrhu, od 28.1.2015 (§77 ods.2 zák. o rod.) až do dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
do dňa 6.7.2015, keďže týmto dňom zaniká vyživovacia povinnosť odporcu. (5 mesiacov x 150.-eur
mesačne, spolu 750.-eur, alikvótna časť za mesiac január 2015 vo výške 19,36.-eur, 4 dni x 4,84.-eur
a aklivótna časť za mesiac júl 2015 vo výške 29,04.-eur, 6 dní x 4,84.-eur). Vo zvyšku súd návrh ako

nedôvodne podaný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodne súd s poukazom na § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.