Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513213336
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513213336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci žalobcu: U. T., B.. XX.XX.XXXX,

X. XXX XX V. XXX, zastúpeného: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o.,
so sídlom Grősslingova 50, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 967 421 proti žalovanému: C.
B., B.. XX.XX.XXXX, O. X. P. XXXX, XXX XX X. L. Y., toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom: Y.. T. K., Z. C.É. U. O., o zaplatenie 14.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č.k. 15C/98/2014 - 14 zo dňa 01.07.2014
v plnom rozsahu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 14.000,- eur od 20.05.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.199,83 eura a iné
trovy konania vo výške 840,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám advokáta žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20.12.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 14.000,- eur spolu s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 14.000,-eur od 20.05.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.4.2012 uzatvoril žalobca so

žalovaným písomne zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca zaviazal prenechať žalovanému
pôžičku vo výške 14.000,-eur a žalovaný sa zaviazal túto vrátiť do 19.05.2012. Žalovaný doposiaľ
pôžičku neuhradil.

OkresnýsúdPiešťanyvydalvpredmetnejvecidňa01.07.2014podč.k.15C/98/2014-14platobnýrozkaz,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatíaksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkých účastníkov,zktorých
každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej,
prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil (prvý výrok rozsudku).

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, toho času sa nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom. Ustanovený opatrovník žalovaného
sa k žalobe nevyjadril.Ustanovený opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p.,

súd vec prejednal bez jeho účasti.

Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu a žalobného petitu,
žiada, aby bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 14.000,- eur spolu s úrokom
z omeškania a taktiež k náhrade trov konania. Náhradu škody si v trestnom konaní voči žalovanému

ako obvinenému neuplatnili, túto si uplatňujú v rámci tohto konania. Žalovaný sa zaviazal sumu 14.000,-
vrátiť žalobcovi do 19.05.2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o
pôžičke, fotokópiou zápisnice o výsluchu svedka, konfrontáciou medzi svedkami a zistil tento skutkový
stav veci:

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že predmetnú zmluvu o pôžičke sme uzatvorili dňa 19.04.2012, žalovaný
v trestnom konaní uviedol, že mu túto sumu vráti, avšak do dnešného dňa mu žiadnu sumu nevrátil.

Zo zmluvy o pôžičke súd zistil, že v ňom žalovaný písomne uvádza, že si dňa 19.4.2012 od žalobcu

požičal sumu 14.000,-€, ktoré sa zaviazal vrátiť žalobcovi do 19.5.2012.

Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 02.05.2013 v trestnej veci na OR PZ Nové Mesto nad Váhom
ČVS: ORP-123/OEK-NM-2013 súd zistil, že žalovaný počas výsluchu v procesnom postavení svedka
po jeho poučení uviedol, že predmetnú písomnú zmluvu o pôžičke napísal on, podpis na zmluve je jeho.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. V konaní žalobca preukázal, že medzi účastníkmi vznikol platne záväzkový vzťah, a to zmluva

o pôžičke podľa ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bolo preukázané, že žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peniaze v sume 14.000,-€, pričom samotný žalovaný v
trestnom konaní (počas jeho výsluchu ako svedka) potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy. V zmysle
uzatvorenejzmluvysažalovanýzaviazaltútosumuvrátiťžalobcovinajneskôrdo19.05.2012.Žalovanýsi
túto povinnosť nesplnil, z poskytnutej pôžičky žalobcovi neuhradil žiadnu sumu. Súd, prejednávajúc vec

sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
mal z vykonaných dôkazov tak ako sú uvedené vyššie za preukázané tvrdenie žalobcu, že na základe
predmetnej zmluvy požičal žalovanému peňažné prostriedky vo výške 14.000,-€, ktoré mu žalovaný
doposiaľ nevrátil, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 14.000,- € tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., úrok žiadal ododňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky, t.j. odo dňa 20.05.2012. Z uvedených dôvodov považoval
súd uplatnený úrok z omeškania za dôvodný a vyhovel aj tejto časti žaloby.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z., sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky
a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo;
opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Pri použití prívesu k osobnému cestnému
motorovému vozidlu sa základná náhrada zvýši o 15%.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z., náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi
podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len "spotreba")
uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného
motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").

Podľa § 1 písm. b) Opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre
osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 €.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1

O.s.p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, náhradu trov
konaniapredstavujúcezaplatenýsúdnypoplatokzažalobuvovýške840,-€atrovyprávnehozastúpenia
uplatnené vo výške 1.199,83 €.

Odmena za 1 úkon právnej služby bola správne uplatnená v zmysle § 10 ods. 1, 2 Vyhl. MS SR č.

655/2004 Z.z., a preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vo výške 303,74
€. Trovy právneho zastúpenia súd priznal za tieto úkony a v nasledujúcej výške:
a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 04.12.2013 /§13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky/ vo výške 303,74 €
+ režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2013 vo výške 7,81 € + 20
% DPH v zmysle § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. spolu 373,86 €,

b)písomnépodanienasúdzodňa20.12.2013-návrhnazačatiekonania/§13aods.1písm.c)Vyhlášky/
vo výške 303,74 € + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2013 vo
výške 7,81 € + 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. spolu 373,86 €,
c) účasť na konaní pred súdom (pojednávanie) dňa 29.9.2015 /§13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky/ vo výške
303,74 € + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2015 vo výške 8,39

€ + 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. spolu 374,56 €.

Náhradu za stratu času za cestu Bratislava - Piešťany a späť (dňa 29.9.2015) si advokát uplatnil vo
výške 55,92 € (á 13,98 € za 4 polhodín), a to v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Cestovné výdavky súd priznal za cestu Bratislava - Piešťany a späť (dňa 29.9.2015), pričom tieto priznal
v uplatnenej sume 22,33 €, pričom vychádzal z priemernej spotreby podľa technického preukazu 7,4
L /100 km, dĺžky trasy 84km a z ceny pohonnej látky 1,119 €/L. Na základe týchto údajov potom súdu
cestovné výdavky priznal vo výške 22,33 €, t.j. (1,119 €/l x 78,4 L spotreba x 84 km)/100 + (84 km x
0,183 €).

Trovy právneho zastúpenia, ktoré si žalobca uplatnil v konečnej sume 1.199,83 €, teda predstavuje
súčet vyššie uvedených položiek, resp. uplatnené trovy právneho zastúpenia neprevyšujú súčet vyššie
uvedených položiek.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)