Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/117/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203956
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913203956.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zast.JUDr.Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,P.O.BOX 205,
Bratislava proti odporcovi M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. N., štátny občan SR, zast.
splnomocnenou zástupkyňou X. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO:
42326923, zast. právnym zástupcom Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom AK v Košiciach,
Park Angelinum 2 o zaplatenie 413,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č.účtu
XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXX/XXXX sumu 75,84 Eur titulom trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa podal dňa 27. 03. 2013 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi
zaplatenia sumy 413,78 Eur s príslušenstvom.

Písomným podaním zo dňa 26.05.2014 zaslal súdu návrh na zámenu navrhovateľa, vzhľadom k tomu, že
predmetná pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014.
O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a to tak,
že pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný navrhovateľ M.. a na jeho miesto
ako navrhovateľ vstúpil Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko.

Písomným podaním zo dňa 14.04.2014 vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice.

Na pojednávanie sa dostavila osobne splnomocnená zástupkyňa odporcu, právny zástupca
navrhovateľa, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu neboli prítomní, doručenie
predvolania mali vykázané, súdu zaslali písomné ospravedlnenie, právny zástupca vedľajšieho
účastníka aj písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľa. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.
s. p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne odporcu, prečítaním návrhu, zmluvy,
Všeobecných obchodných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky, vyjadrením právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, ako aj obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX uzatvoril právny predchodca pôvodného navrhovateľa D. I. s odporcom zmluvu
č. XXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere, poskytované
spoločnosťou D.. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
peňažné prostriedky formou úveru vo výške 761,47 Eur. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.

Z výsluchu splnomocnenej zástupkyne odporcu súd zistil, že odporca nebol schopný dohodnuté
mesačné splátky riadne zaplatiť, v súčasnosti má vážne zdravotné problémy, na predmetnú zmluvu si
už poriadne ani nepamätajú. Splnomocnená zástupkyňa odporcu ďalej uviedla, že v plnom rozsahu sa
stotožňuje s tým čo napísal právny zástupca vedľajšieho účastníka, aj ona je toho názoru, že pohľadávka
navrhovateľa je premlčaná.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení sa vyjadril k návrhu navrhovateľa
v tom smere, že jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. považuje v plnom rozsahu za
premlčaný, pretože ako vyplýva z dátumu, od ktorého uplatňuje úrok z omeškania, ako aj sankčný
úrok, tj. od 21.12.2007, kedy mohol prvýkrát uplatniť právo, uplatnil navrhovateľ návrhom až po uplynutí
trojročnej premlčacej doby.

Súd zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko sa stal ako postupca novým veriteľom pohľadávok na základe zmluvy o postúpení zo dňa
XX.XX.XXXX.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ) zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne zaoberal aj uplatnenou námietkou
premlčania predmetnej pohľadávky.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 257,08 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti
úveru vo výške 204,52 Eur a sankčnej pokuty vo výške 52,56 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca porušil ustanovenia článku III všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške
podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia odporca
porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20. 12. 2007. Odo dňa nasledujúceho si
navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania, ako aj sankčný úrok vo výške 0,05 % ročne. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že podľa uzavretej zmluvy mal odporca zaplatiť požičanú sumu v 36 mesačných
splátkach, čiže navrhovateľ sa mohol svojho nároku domáhať na súde návrhom podaným najneskôr
v mesiaci december roku 2010, avšak návrh podal na súd až dňa 27.03.2013, čiže návrh podal po
uplynutí trojročnej premlčacej doby. Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom
vyjadrení vzniesol námietku premlčania, ku ktorej sa pripojila aj splnomocnená zástupkyňa odporcu, súd
nemohol premlčané právo navrhovateľovi priznať. Pre úplnosť súd udáva, že Občiansky zákonník, podľa
ktorého je premlčanie v predmetnej veci posudzované nepozná uznanie záväzku faktickými úkonmi ako
je čiastočné plnenie záväzku a preto s takýmto úkonom nespája pretrhnutie premlčacej doby a plynutie
novej premlčacej doby. Taktiež súd udáva, že aj v prípade ak by premlčacia doba začala plynúť od
konečnej splatnosti celého dlhu to je od decembra roku 2008 uplynula by v mesiaci december 2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že úspešný odporca
si žiadne trovy konania neuplatnil, právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v celkovej sume 75,84 Eur za 2 úkony
právnej služby po 29,88 Eur a 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.