Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220372
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414220372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: X. O.,

bytom O., W. XX proti odporcovi:K. O., bytom O., W. XX, t.č. K. A. U., XXXXX T., U., o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností voči maloletému dieťaťu: O. X. O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky X. O., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a odporcu K. O., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. N.. vo zväzku XX ročník
XXXX na strane XX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletú O. X. O., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec je p
o v i n n ý prispievať na výživu na maloletej vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletou O. X. O., nar. XX.XX.XXXX sa u p r a v u j e neobmedzene na základe

predchádzajúcej dohody rodičov.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 17.10.2014 domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva a
úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo
s odporcom uzavreli dňa XX.XX.XXXX a z ich manželstva pochádzajú tri deti, z toho dve sú už
plnoleté. Ďalej uviedla, že manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti a okrem menších nedorozumení
ich manželstvo bolo harmonické do roku 2014, keď ona nadviazala mimomanželskú známosť. Na

pojednávaní ďalej uviedla, že odporca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v septembri minulého
roka a od tej doby spolu nežijú ani spoločne nehospodária. Pre prípad rozvodu žiadala maloletú O. X.
zveriť do svojej starostlivosti, od odporcu výživné nežiadala. Styk odporcu s maloletou navrhla upraviť
neobmedzene, aby sa mohol otec s dcérou kedykoľvek stretávať.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.03.2015 uviedol, že s rozvodom súhlasí, býva dlhodobo v

zahraničí a nemôže sa dostaviť na pojednávanie.Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu navrhla zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matke a otca
zaviazať na platenie výživného v primeranej výške vzhľadom na jeho príjem a styk otca s maloletou
navrhla upraviť neobmedzene na základe predchádzajúcej dohody rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjmoch rodičov, sobášnym
listom,rodnýmlistommaloletej,potvrdenímoposlednomspoločnombydliskumanželov,ďalšímikuspisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú tri deti O.: K.,
nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX a O. X., nar. XX.XX.XXXX, z toho dve sú plnoleté.

Manželské spolužitie účastníkov konania bolo harmonické a usporiadané do roku 2014, keď si
navrhovateľka našla mimomanželskú známosť, s ktorou si plánujú spoločnú budúcnosť. Odporca sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti v septembri 2014. Od tej doby manželia spoločne nehospodária,

nežijú manželským životom a spoločne nevychovávajú deti.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne narušené
a trvalo rozvrátené. Manželia spoločne nehospodária, ani spolu nežijú, navrhovateľka už nadviazala

mimomanželskú známosť s iným mužom, s ktorým si plánuje budúcnosť. Manželia si spolu vzájomne
nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie. Ich manželstvo je len formálnym
zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v dĺžke oddeleného
žitia účastníkov konania a v názorových nezhodách na spoločný život, ako aj v tom, že navrhovateľka

nadviazala mimomanželskú známosť.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Súd s poukazom na výpovede účastníkov konania zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke,
pričom obaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaviazal na platenie výživného
na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vzhľadom na
to, že poberá invalidný dôchodok vo výške 226,40 eur mesačne, pričom toto životné minimum činí od
01.07.2014 90,42 eur mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších
predpisov a výživné z tejto sumy predstavuje 27,13 eur mesačne. Matka zarába priemerne mesačne

436,66 eur. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, súd ho upravil neobmedzene, pretože matka styku otca
s maloletou nebráni a môže sa s ňou stretávať kedykoľvek na základe ich vzájomnej dohody.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že nepriznal
účastníkom ich náhradu, keď nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.