Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211655
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia,a.s.,Teplickáč.7434/147,Piešťany,IČO:36234176,protiodporcoviB.F.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y., N. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu zastúpení právnym zástupcom JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J.Kráľa 5/A o zaplatenie 1.765,51 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1194,40 Eurs8,15%úrokomzomeškaniaročne

od 15.08.2014 do zaplatenia, vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 145,61 Eur, všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa XX. XX. XXXX.

Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, písomne ospravedlnil
svoju neúčasť, odporca mal doručenie predvolania vykázané, osobne sa pojednávania nezúčastnil,
preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Pojednávania sa osobne zúčastnil právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Právny zástupca odporcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v danom prípade došlo

nepochybne k uzatvoreniu úverovej zmluvy, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9
ods.2, Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, predmetný úver považujú za bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom k tomu, že v
predmetnejzmluveabsentujúobligatórnenáležitosti,konkrétnepodľa§9ods.2,písm.f/,j/,ak/,atojasne
a určito vyjadrená konečná splatnosť predmetného úveru, taktiež celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, nie je uvedená správne RPMN a nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov,pretománavrhovateľprávolennazaplatenierozdielumedziskutočnepožičanousumou

odporcovi a splatenou sumou odporcom, t.j. na zaplatenie sumy 1.194,40 Eur so zákonným úrokom.
Čo sa týka poistenia, ktoré bolo uzatvorené spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, z predtlače
predmetnej zmluvy je zrejmé, že spotrebiteľ pri podpise tejto zmluvy nemal na výber a poistenie musel
uzatvoriť, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že označenie súhlasu s poistením je urobené vo formetlačeného písma a nie je vlastnoručne napísané odporcom. Taktiež v úverovej zmluve v časti ". nemá
spotrebiteľ možnosť poistenie odmietnuť. Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane
odporcu navrhol povoliť odporcovi zaplatiť sumu 1.194,40 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania

v mesačných splátkach po 20,00 Eur, pretože sociálna situácia odporcu mu nedovoľuje zaplatiť celú
dlžnú sumu naraz.

Napojednávaníprávnyzástupcaodporcuavedľajšiehoúčastníkanastraneodporcusavplnomrozsahu
pridržiaval svojho písomného vyjadrenia zo dňa 10.7.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, oboznámením sa s návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,
úverovými podmienkami navrhovateľa, platobnou históriou, ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 1.600,00 Eur s mesačnou splátkou 42,56 Eur, s počtom splátok 84, ročnou
úrokovou sadzbou 24,02 %, RPMN od 29,1 % do 30,2 %, priemernou hodnotou RPMN 18,29 %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 3.508,68 Eur, termíny splatnosti splátok neuvedené, lehota splatnosti
84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-eho dňa v poslednom mesiaci, poplatok za poskytnutie

úveru 0,00 Eur, poplatok za vedenie účtu 1,99 Eur. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom
vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 1.765,51 Eur predstavovala neuhradenú istinu v sume 30,77 Eur,
zosplatnenú istinu 1.541,16 Eur, úrok vo výške 120,47 Eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 7,96
Eur, poistenie Bill protection vo výške 3,95 Eur, upomienka II. vo výške 60,00 Eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky vo výške 1,20 Eur, spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.765,51 Eur od

15.08.2014 do zaplatenia, ako i kapitalizovaný úrok z omeškania zo sumy 1.765,51 Eur od 15.02.2013
t.j. od prvého dňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu do 14.08.2014 t.j. do spísania návrhu
vo výške 215,24 Eur. Keďže odporca si podľa navrhovateľa neplnil povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy,
bol vyzvaný navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou výzvou zo dňa 28.01.2013.

Z písomného vyhotovenia návrhu zo dňa 27. 08. 2014 vyplýva, že si navrhovateľ uplatňuje predmetnú
sumu titulom uzavretej zmluvy, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal platiť pravidelné mesačné splátky,
dostal sa však do omeškania so zaplatením splátok úveru a následne bol jeho dlh zosplatnený.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle

§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom

jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli

záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

V danom prípade niet sporu o tom, že 23. 12. 2011 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.600,00 Eur s mesačnou splátkou 42,56
Eur, s počtom splátok 84, ročnou úrokovou sadzbou 24,02 %, RPMN od 29,1 % do 30,2 %, priemernou
hodnotouRPMN18,29%,celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom3.508,68Eur,termínysplatnostisplátok
neuvedené, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-eho dňa v poslednom mesiaci,

poplatok za poskytnutie úveru 0,00 Eur, poplatok za vedenie účtu 1,99 Eur. Navrhovateľ si uplatňoval
svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 1.765,51 Eur predstavovala neuhradenú
istinu v sume 30,77 Eur, zosplatnenú istinu 1.541,16 Eur, úrok vo výške 120,47 Eur, poplatok za vedenie
účtu vo výške 7,96 Eur, poistenie Bill protection vo výške 3,95 Eur, upomienka II. vo výške 60,00 Eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur, spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 1.765,51 Eur od 15.08.2014 do zaplatenia, ako i kapitalizovaný úrok z omeškania zo sumy
1.765,51 Eur od 15.02.2013 t.j. od prvého dňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu do
14.08.2014 t.j. do spísania návrhu vo výške 215,24 Eur. Keďže odporca si podľa navrhovateľa neplnil
povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy, bol vyzvaný navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou
výzvou zo dňa 28.01.2013.

Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy ,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2,
písm. a/ až k/, r/ a y/.

Zmluvaoúvere,ktorúuzavrelnavrhovateľaodporca,nespĺňanáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere
tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve nie je uvedený údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2, písm. f/ Zákona č.
129/2010Z.z.Údajodobetrvaniazmluvyatermínkonečnejsplatnostiúverujeobligatórnounáležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej nedostatok má za následok, že úver na základe takejto zmluvy

poskytnutý sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve je tento údaj špecifikovaný
len ako lehota splatnosti úveru 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci .

Predmetná zmluva taktiež neobsahuje vyčíslenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, čo je taktiež okrem všeobecných náležitostí povinným údajom pre uzavretie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9, ods.2, písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zákon č. 129/2010 Z.z. účinný v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy vyžadoval v zmysle § 9 uvedenie náležitostí podľa odseku 2, písm. f/,
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čiže

vyžaduje sa časová - dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov, ktorými sú dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky,
frekvencia, výška a počet splátok. Podľa názoru súdu predmetná zmluva takýto údaj neobsahuje,
pretože uvedenie údaja lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-eho dňa v
poslednom mesiaci je v zmysle vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia nedostatočná.

Chýba ďalšia povinná náležitosť predmetnej zmluvy v zmysle § 9 ods.2, písm. k/, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré podľa názoru súdu nie sú presne uvedené s rozpísaním
jednotlivých položiek osobitne sumy, počtu, termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je uvedený
len súčet týchto splátok, poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte
a výške mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Taktiež uvedenie RPMN vo vyjadrení od

29,1 % do 30,2 % nie je určitým vyjadrením výšky RPMN, tak ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods.2
písm. y/ Zákona č. 129/2010 Z.z., pretože výška RPMN musí byť určená jednoznačne a to v hodnote,
ktorá je platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1, Zákona č. 129/2010 Z.z.

navrhovateľ nemôže požadovať od odporcu žiadne úroky ani poplatky.

Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi, po odpočítaní platieb zo strany
odporcu. Zo splátkového kalendára súd zistil, že navrhovateľ vyplatil odporcovi sumu 1.600,00 Eur a
odporca splatil navrhovateľovi sumu 405,60 Eur titulom predmetného úveru, z toho dôvodu zaviazal súd

odporcu na zaplatenie sumy 1.194,40 Eur a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Výzvou k splateniu celého úveru bola odporcovi poskytnutá lehota, v rámci ktorej mal možnosť
vysporiadať svoje záväzky. Keďže tak neurobil, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v
zmysleustanovenia§517Občianskehozákonníkazaviazanýnazaplatenieúrokovzomeškania,ktorých

výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,15
% ročne od 15.08.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu do zaplatenia a zároveň sadomáhal zaplatenia kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 215,24 Eur, jedná sa o úrok
z omeškania zo sumy 1.765,51 Eur od 15.02.2013, t.j. od prvého dňa omeškania odporcu s plnením
peňažného dlhu do 14.08.2014 t.j. do spísania návrhu. Súd priznal navrhovateľovi tieto úroky, avšak len

z priznanej sumy a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 60,00 Eur titulom upomienky II.(60,00
Eur),zaplatenia poplatku za vedenie účtu v sume 7,96 Eur a poplatku za možnosť zmeny splátky v sume
1,20 Eur. Súd navrhovateľovi tieto poplatky nepriznal a to z toho dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal

skutočné vypracovanie a doručenie upomienky odporcovi a okrem toho z judikatúry vyplýva, že tieto
poplatky sa vo všeobecnosti považujú za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože umožňujú veriteľovi
jednostranne navyšovať poplatky.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani sumu 3,95 Eur titulom poistenia H. a to z toho dôvodu, že dojednanie
poistenia v úverovej zmluve nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka,

navrhovateľ taktiež nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, žeby odporca uzavrel poistnú zmluvu, údaje
o poistení boli súčasťou úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré boli
vopred pripravené zo strany navrhovateľa. Súd nemal preukázané, že odporca bol s obsahom poistenia
a znením všeobecných poistných podmienok oboznámený, navrhovateľ nepredložil žiadnu poistnú
zmluvu a bod 49 Úverovej zmluvy ". nemožno považovať za platne uzavretú poistnú zmluvu. Súd

taktiež poukazuje na to, že celý bod 49 "Balíček štandard" je napísaný veľmi drobným písmom a na tú
skutočnosť, že informácie o poistení, ktoré sú súčasťou predložených úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa, sú vzhľadom na vyššie uvedené nepostačujúce.

Aj keď odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal o povolenie zaplatiť dlžnú sumu v

mesačných splátkach po 20,00 Eur, súd vzhľadom na výšku dlžnej sumy mu tieto splátky nepovolil,
odporca po právoplatnosti rozhodnutia môže požiadať navrhovateľa o splátkový kalendár.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.