Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214699
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Mestská

bytová správa, s. r. o, so sídlom Rimavská Sobota, Tržná 2, IČO: 36 045 888, proti odporcom 1/R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX XX . L. a 2/ V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. obaja odporcovia t.
č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S., súdnou tajomníčkou Informačného centra Okresného
súdu E. zaplatenie 1167,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.167,91
Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 01.11.2014 do zaplatenia, ako i sumu 70,00 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 1,70 Eur titulom poplatku za upomienku, všetko

v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 19. 11. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcoch 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1167,91 eur s príslušenstvom, z titulu nedoplatku na preddavkoch do
fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkoch za výkon správy ako aj záloh za služby spojené s užívaním
bytu a ostatných poplatkoch obdobie mesiacov apríl a júl až august roku 2013 a apríl, máj, júl až október
roku 2014.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. XRo/

XXX/XXXX-XX zo dňa 0X. XX. XXXX, ktorý bol však zrušený uznesením Okresného súdu Rimavská
Sobota, č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, na.koľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť
do vlastných rúk odporcom 1/, 2/.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcov, súd im ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.
Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, pričom zástupca navrhovateľa telefonicky

ospravedlnil svoju neúčasť, opatrovníčka odporcov 1/, 2/ na neznámom mieste nebola prítomná,
doručenie predvolania mala vykázané, súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, čiastočným výpisom z Y. územia L.
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2014, vyúčtovaním nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie roku 2012 a roku 2013, prílohami k vyúčtovaniu za rok 2012, 2013,

doručenkami o doručení vyúčtovania za rok 2012 a 2013, platobným rozkazom tunajšieho súdu,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, ako aj s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:Odporca 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi bytu č. XX, vchod XX, X. p.oschodie nachádzajúceho sa v bytovom
dome na ul. O.pisné č. XXX . v L. pričom prevzali na seba zodpovednosť za všetky poskytované služby,
čím sa zaviazali platiť mesačné zálohy za poskytovanie služieb spojených s užívaním predmetného

bytu. Z podaného návrhu súd zistil, že odporcovia dlhujú na zálohách za služby spojené s užívaním
bytu celkovo sumu 1167,91 eur. Do dnešného dňa nedoplatok odporcovia neuhradili. Ide o nedoplatok
za obdobie mesiacov apríl, júl až august 2013 (2 x 154,07 eur a 158,40 eur), nedoplatok za obdobie
mesiacov apríl, máj, júl až október 2012 (6 x 159,40 ) po odčítaní vyúčtovania za r. 2012 (preplatok vo
výške 145,10 eur) a za r. 2013 ( preplatok vo výške 109,93 eur).

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporcovia si
povinnosti vyplývajúce z poskytovania služieb spojených s užívaním bytu z titulu nedoplatku na
preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkoch za výkon správy ako aj záloh za služby
spojené s užívaním bytu a ostatných poplatkoch za rok 2013 a 2014 nesplnili a vzniknutý nedoplatok,

ktorý si uplatňuje navrhovateľ je vo výške 1167,91 eur ku dňu 01. 11. 2014, t. j. ku dňu ku ktorému sa
dostali odporcovia s plnením dlhu do omeškania. Nedoplatok z titulu nedoplatku na preddavkoch do
fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkoch za výkon správy ako aj záloh za služby spojené s užívaním
bytu a ostatných poplatkoch za obdobie 4,7-8/2013 a 4,5,7-10/2014 eviduje navrhovateľ voči odporcom
vo výške 1167,91 eur, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu a odporcov zaviazal na

zaplatenie žalovanej sumy.

Keďže odporcovia svoj dlh neuhradili riadne a včas, sú s platením dlhu v omeškaní, súd ich v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku
určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 70,- eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a poplatok za vystavenie upomienky vo výške 1,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporcovia1/a2/dobrovoľnenesplniapovinnosťuloženútýmtorozsudkom,môženavrhovateľpodať

návrh na vykonanie exekúcie.