Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201338
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201338.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Mestská bytová správa, s. r. o, so sídlom Rimavská Sobota, Tržná 2, IČO: 36 045 888, proti odporcom:
X./. D. J., F.. XX. XX. XXXX a 2/. P.S. J., F. XX. XX. XXXX, Z. Q. T. E. X/XX, S. J., t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o
zaplatenie 373,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./ a 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 373,06
Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od 01.02.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,00 Eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12. 02. 2015 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcoch 1/ a 2/ zaplatenia sumy 373,06 eur s príslušenstvom, z titulu nedoplatku na preddavkoch do
fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkoch za výkon správy ako aj záloh za služby spojené s užívaním
bytu a ostatných poplatkoch obdobie mesiacov november 2014 až január 2015.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcom do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcov, súd im ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, analýzou platieb, výpisom z LV č. 3587,
kat. úz. R. Sobota, platobným rozkazom tunajšieho súdu, správou o lustácii pobytu, správou OO PZ v
R. Sobote a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 21, vchod 4, nachádzajúceho sa na
3. poschodí v bytovom dome na ul. Malohontskej v Rimavskej Sobote, pričom prevzali na seba

zodpovednosť za všetky poskytované služby, čím sa zaviazali platiť mesačné zálohy za poskytovanie
služieb spojených s užívaním predmetného bytu. Z podaného návrhu súd zistil, že odporcovia dlhujú na
zálohách za služby spojené s užívaním bytu celkovo sumu 373,06 eur. Do dnešného dňa nedoplatokodporcovia neuhradili. Ide o nedoplatok za mesiace november 2014 až január 2015 (3 x 124,30 eur a
124,46 eur).

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporcovia si
povinnosti vyplývajúce z užívania služieb spojených s užívaním bytu z titulu nedoplatku na preddavkoch
do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkoch za výkon správy ako aj záloh za služby spojené s
užívaním bytu a ostatných poplatkoch za 11-12/2014 a 01/2015 nesplnili a vzniknutý nedoplatok, ktorý

si uplatňuje navrhovateľ je vo výške 373,06 eur a to ku dňu 31. 01. 2015, preto súd návrhu navrhovateľa
vyhovel v plnom rozsahu a odporcov zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Keďže odporcovia svoj dlh neuhradili riadne a včas, sú s platením dlhu v omeškaní, súd ich v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku
určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom 01. 02. 2015 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 22,- eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporcovia1/a2/dobrovoľnenesplniapovinnosťuloženútýmtorozsudkom,môženavrhovateľpodať

návrh na vykonanie exekúcie.