Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/321/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214538
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214538.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Kradžičova č. 8, IČO 37 927 795 proti žalovanému: N. L., V..
XX.XX.XXXX, V. P. Q. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. V., T. B. N. T. I. T. o
zaplatenie 577,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 394,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 394,40 eur od 04.12.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .
Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 12,65 eur trov konania na súdnom poplatku a 40,68
eur trov konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to
právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 13.11.2014 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 577,14
eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 577,14 eur od 04.12.2011 do zaplatenia z titulu
nesplatenia poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke evid.č. XXXXXXXX zo dňa 04.03.2011.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej výške 177,- eur (poznámka
súdu: zo zmluvy vyplýva suma pôžičky vo výške 611,40 eur). Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa
na základe predmetnej zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať v pravidelných 32
mesačných splátkach v sume 20,- eur, pričom doteraz zaplatil sumu 177,- eur (poznámka
súdu: z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplývajú úhrady v celkovej výške 217,- eur). Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, listom zo dňa
25.11.2011 označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalovaný doteraz dlžné splátky nezaplatil.

Súd zo svojej úradnej činnosti má vedomosť o tom, že súčasťou žalovanej sumy je aj nárok na zmluvnú
pokutu, čo taktiež vyplýva aj z predloženého listinného dôkazu a to prehľadu splátok a úhrad, v ktorom
pod položkou označenou pokuta je uvedená zmluvná pokuta.

Uznesením zo dňa 15.07.2015 č. 5Ro/325/2014-25 tunajší pripustil, aby z konania vystúpil doterajší
žalobca (Consumer Finace Holding, a.s) a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca - spoločnosť: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť terajší pobyt odporcu ustanovil mu uznesením zo dňa
26.08.2015 č. 13C/321/2015-36 opatrovníčku.

Žaloba aj s prílohami a procesným poučením bola opatrovníčke žalovaného doručená na vyjadrenie
dňa 27.08.2015. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s. p. ide o drobný spor, ktorý súd podľa ust. § 115a ods.2 O.s.p. rozhodol
bez nariadenia pojednávania a to dňa 10.11.2015, kedy súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 04.03.2011 (ďalej zmluva), s
podmienkami ku zmluve o pôžičke, s predžalobnou upomienkou zo dňa 25.11.2011 vrátane doručenky,
s prehľadom splátok a úhrad, s uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.07.2015 č. XRo/XXX/XXXX,
so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015 a jej prílohou - identifikácioa postúpenej
pohľadávky.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažnýcprostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo inej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie , v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na
účely jeho splatenia..

Podľa ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z.,v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebitelský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.
Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 04.03.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX. Na jej
základe poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 611,40 eur. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku spolu s príslušenstvom splácať v 32 pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,-
eur. Celková suma pôžičky bola dohodnutá vo výške 757,- eur (611,40 eur + náklady 145,60 eur).
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 21,65 % , RPMN bola dohodnutá vo výške 21,65 % a
priemerná RPMN bola dohodnutá vo výške 44,86 %.

Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože bola uzavretá medzi žalobcom ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovanou ako fyzickou osobou -
spotrebiteľom, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu svojho zamestnania alebo povolania. Základnou črtou
každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník bez ohľadu na
to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho
zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny právny predpis vzťahuje aj Zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný celkovo uhradil na žalovanú pôžičku sumu vo
výške 217,- eur (súčet všetkých úhrad v kolónke "úhrada"). Tým, že žalovaný riadne svoj dlh nesplácal,
dostal sa do omeškania. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 25.11.2011 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od
doručenia upomienky. Táto upomienka bola žalovanému doručená dňa 30.11.2011.

Súd uvádza, že vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu ex offo podrobil kontrole,
či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a dospel k
záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ Zák.č. 129/2010 Z.z., a
to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedený len počet splátok a to 32. Významom
tejto náležitosti zmluvy je, aby spotrebiteľ už bol pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch,
resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a poplatky)
vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru
jedným časovým údajom, ktorý bude predstavovať konečnú splatnosť úveru. Ďalej zmluva neobsahuje
náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zák.č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet, termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká
čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len
celkovú výšku splátky. Primárnemu účelu tejto právnej úpravy pritom zodpovedá len taký výklad tohto
ustanovenia, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Pokiaľ teda zmluva takto určenú
konečnú splatnosť a takto urobený rozpis splátok neobsahuje, je tento úver potrebné v zmysle ust. §11
ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov. Výkladom ust. §11 ods.
1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z. totiž možno dospieť k záveru, že absencia akejkoľvek náležitosti (teda aj
čo len jednej) stanovenej v § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona pod písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.
1 robí spotrebiteľský úver (za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná)bezúročným a
bez poplatkov. Takže vychádzajúc aj z tejto argumentácie, je nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov
z úveru a poplatkov nedôvodný.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný nárok je dôvodný len pokiaľ ide o povinnosť
žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 394,40 eur ako rozdiel medzi čerpanou pôžičkou vo výške 611,40 eur
a doteraz zaplatenou sumou na pôžičke vo výške 217,- eur a vo zvyšku nesplatenej pôžičky na istine,
úrokoch a poplatkoch považoval nárok vzhľadom na vyššie uvedené za nedôvodný a žalobu zamietol.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva vo výške 9,25 % ročného úroku z omeškania od 04.12.2011
do zaplatenia súd dospel k záveru, že žalobca správne určil počiatok omeškania a to nasledovnou
konštrukciou: predžalobná upomienka zo dňa 25.11.2011 bola žalovanému doručená dňa 30.11.2011.
Podľa tejto upomienky mal žalovaný dobrovoľne plniť do 3 dní od doručenia. Tretím dňom bol deň
03.12.2011 a nasledujúci deň t.j. 04.12.2011 je počiatok omeškania. Ku tomuto dňu bola sadzba
ECB vo výške 1,25 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah vzniknutý
pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013)
predstavuje úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Preto potom súd žalobe v časti uplatneného
príslušenstva vyhovel a zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 9,25 % ročného úroku z omeškania avšak
len z priznanej sumy 394,40 eur od 04.12.20211 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
návrh ako neodôvodnený zamietol.
O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešnejším účastníkom (jeho úspech predstavuje 68,34 % a neúspech predstavuje 31,66 %) a
ktorý v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s. podal návrh na náhradu trov konania, trovy konania vo výške rozdielu
medzi úspechom a neúspechom v konaní, t.j. vo výške 36,68 % (68,34 % - 31,66 %). Pri výpočte úspechu
žalobcu v konaní súd vychádzal zo žalovanej sumy 577,14 eur a z priznanej sumy 394,40 eur. Pri

výpočte odmeny za jeden úkon právnej služby potom súd vychádzal z celkom žalovanej sumy vo výške
577,14 eur, z ktorej sumy odmena za jeden úkon predstavuje 38,17 eur. Žalobca si uplatnil na trovách
konania súdny poplatok vo výške 34,50 eur, z ktorej sumy 36,68 % úspech v konaní predstavuje sumu
12,65 eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby), odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 38,17 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál
+ 20 % DPH spolu vo výške 110,90 eur, z ktorej sumy 36,68 % úspech v konaní predstavuje sumu
40,68 eur, ktoré trovy súd priznal zástupcovi žalobcu podľa ust. § 13a ods. 1/ písm. a/ a c/, § 16 ods.
3 a § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z..

Pre úplnosť súd poznamenáva, že zástupca žalobcu si neuplatnil trovy za úkon právnej služby - písomné
podanie na súd označené ako návrh n zmenu zo dňa 04.05.2015, preto mu súd odmenu za tento úkon
nepriznal.

Žalovaný je v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povinný prisúdenú sumu a náhradu trov konania zaplatiť
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust § 149 ods. 1 O.s.p. prisúdenú
náhradu trov konania zaplatí právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uložené povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.