Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/43/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815000229
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815000229.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Spisová značka: 0T/43/2015-45
3815000229

Rozsudok
v mene Slovenskej Republiky

Okresný súd Prievidza sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom
pojednávaní dňa 18.8.2015 v trestnej veci obžalovaného O. O. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., ul. W.. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e

dňa dňa 05.06.2015 v čase o 01.05 hodine po ceste 1/64, v obci Opatovce nad Nitrou po ulici Košovská
cesta v okrese Prievidza viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Felícia, evidenčného čísla A.-
Q., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Prievidza, pričom na mieste
bol obvinený podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, pričom skúškou prístrojom
Alcotest 7410, evidenčné číslo ARFM-0032, ktorým mu bola nameraná hodnota 0,49 mg/l alkoholu v
dychu a opakovanou dychovou skúškou, v čase o 01.25 hodine mu bola nameraná hodnota 0,46 mg/
l alkoholu v dychu, čím svojím konaním obvinený porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona číslo
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

0T/43/2015

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona k trestu povinných prác
vo výmere 200 (dvesto) hodín, ktorý je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka od
nariadenia výkonu tohto rozhodnutia.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá sa obžalovanému od nariadenia výkonu trestu
povinných prác do ukončenia jeho výkonu zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.

Podľa § 61 ods. 1, 2, Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
O. O. ( ďalej len obžalovaný ) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 413/15
a súčasne rozhodol , že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie
v rozsahu výroku o treste .

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím tak po
stránke subjektívne ako i objektívnej naplnila zákonné znaky skutkovej prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Súd k výroku o treste, vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

0T/43/2015

Obžalovaný sa k spáchaniu svojej trestnej činnosti priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval. Vozidlo viedol
preto, že mu telefonoval brat, potreboval odviesť. Pracuje ako baník. V čase keď vozidlo viedol si
neuvedomoval, že môže byť ešte pod vplyvom alkoholu.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva
z nich, správa na č. l. 19 a evidenčnej karty vodiča č. l. 17, že obžalovaný nebol postihnutý za priestupky
na úseku cestnej premávky, nebol postihnutý ani za žiaden iný priestupok. Oboznámil sa z odpisom

registra trestov č .l. 18, z ktorého vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T 54/09
zo dňa 15.4.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa bol obžalovaný uznaný vinným zo
zločinu podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky,
10 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 8 Pp 67/13 zo dňa 11.7.2013 so skúšobnou dobou 2 roky.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obvineného
jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona - okolnosť, že sa priznal a oľutoval
trestnú činnosť, jednu priťažujúcich okolností v zmysle § 37 písm. m ) Trestného zákona- že bol už bol
za trestný čin odsúdený, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosťami a
tým pri ukladaní trestu použitie ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania
činu, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona, a
potom súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody nepodmienečne, ktorý by súd s prihliadnutím na
ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona musel obžalovanému ukladať, aj vzhľadom na samotný
postoj obvineného k trestnej činnosti, ktorý bol vyjadrený jeho vyhlásením o uznaní viny, ostatné správy
k osobe obvineného, bol by pre obžalovaného neprimerane prísny a účel trestu vzhľadom na osobu
obvineného sudca pre prípravné konanie dospel k záveru, že môže dostatočne plniť i trest povinných
prác vo výmere uvedenej vo výrokovej časti rozsudku spolu s uloženým trestom zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 20 mesiacov. Sudca pre prípravné konanie nebol názoru,
že je potrebné na obžalovaného pôsobiť i keď len krátkodobím, ale nepodmienčným trestom odňatia
slobody, aký v záverečnej reči navrhoval prokurátor.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest ktorý bude plniť účel trestu
tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie, bude na ochranu spoločnosti i prevýchovu
obžalovaného postačovať.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.

V Prievidzi, dňa 18.8.2015 JUDr. Noema Turanovičová
Sudca pre prípravné konanie

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Poláková, súdna tajomníčka