Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011545
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112011545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 19.06.2014 v samosudkyňou

JUDr. Evou Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U.. J. K. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, J. J.

sa uznáva za vinného, že

dňa 16. novembra 2011 v čase o 13.30 hod. viedol ako vodič osobného motorového vozidla zn. BMX

330 XDT, EČV: TN-711CF, po ceste I/61 na ulici M. R. Štefánika v Trenčíne v smere na Žilinu, kde
pred ním v ľavom jazdnom pruhu odbočovalo vozidlo vľavo na ulicu Kukučínova, a následne vodič
K. pokračoval so svojim vozidlom priamo v smere jazdy, pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a
nesledoval situáciu v cestnej premávke a nedal prednosť chodkyni - poškodenej O. E., trvale bytom J., E.
XXXX/XX, ktorá vstúpila na vozovku a v tom momente prechádzala cez priechod pre chodcov z pohľadu
jazdy vodiča K. sprava, na čo v ľavom jazdnom pruhu došlo k stretu pravej časti vozidla vodiča K. s
poškodenou, následkom čoho poškodená spadla na vozovku, pričom poškodená utrpela poranenie v

podobezlomeninyIII.,IV.aV.predpriehlavkovejkostivpravobezposunu,atotosivyžiadaloobmedzenie
na bežnom spôsobe života počas liečby v sadrovej fixácii odo dňa 16.11.2011 do dňa 28.12.2011, t. j. v
trvaní 42 dní, rovnakú dobu trvala liečba v odbornej ambulancii a práceneschopnosť poškodenej trvala
od 16.11.2011 do 12.02.2012, čím vodič K. porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), písm. f) zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr.
zákona a § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 300 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá pre prípad, že by výkon peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a. s., Krajská pobočka Bratislava, Ružová dolina 10, Bratislava škodu vo výške 188,21,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená O. E., nar. XX.XX.XXXX, ul. Ľ. E. XXXX/XX, J., odkazuje
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd zistil skutkový stav veci tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného U.. J. K., svedkyne a poškodenej O. E., výsluchom znalca z

odboru cestná doprava U.. Bc. A. G., ktorý vypracoval v trestnom konaní znalecký posudok č. 47/2011
zo dňa 20.03.2012 a doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 47/2011 zo dňa 16.07.2012, výsluchom
znalca U.. K. G., ktorý na žiadosť obhajoby vypracoval vo veci znalecký posudok č. 19/2013 zo dňa
11.11.2013adoplnokč.1kznaleckémuposudkuč.19/2013zodňa18.06.2014,oboznámenímlistinných
dôkazov, najmä odborného vyjadrenia A.. S. Z. na posúdenie poranení u poškodenej, oboznámením

lekárskychspráv,záznamudopravnejnehody,ktorýbolspísanýniekoľkohodínponehodezaprítomnosti
obžalovaného, oboznámením zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody, ktorá bola tiež spísaná
za prítomnosti obžalovaného, súd oboznámil zápisnicu o rekonštrukcii dopravnej nehody zo dňa
11.03.2012,plánikamiestodopravnejnehody,fotodokumentáciu,správyopovesti,odpisregistratrestov
a evidenčnú kartu vodiča obžalovaného, za súhlasu prokurátora a obžalovaného súd podľa § 263

ods. 1 Tr. poriadku oboznámil výpoveď splnomocnenej zástupkyne poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s., Krajská pobočka Bratislava O.. D., ktorá si uplatnila voči obžalovanému v prípravnom
konaní nárok na náhradu škody vo výške 188,21,- eur.

Obžalovaný U.. J. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal že sa necíti byť vinným zo spáchania

žalovaného skutku, pohyboval sa s vozidlom v smere z centra mesta Trenčín na Žilinu v ľavom jazdnom
pruhu, kde na križovatke na ul. M. R. Štefánika pred ním odbočovalo vľavo dodávkové vozidlo, pričom
za križovatkou sa nachádzal priechod pre chodcov, kde registroval hlúčik chodcov. Zrazu zaregistroval
ako rýchlou chôdzou až behom šikmo cez priechod išla poškodená smerom k obchodu na druhej strane
cesty z prava doľava podľa neho sa pohybovala za priechodom. Jednalo sa o priechod bez svetelnej

signalizácie, pričom nestihol nehode zabrániť. Poškodená narazila do bočnej pravej strany jeho vozidla,
hneďjuzobralnaošetrenie.Podľajehonázorusapoškodenánepozeralavľavo,pretožekebytakurobila,
mohla nehode zabrániť.

Poškodená a svedkyňa O. E. si uplatnila voči obžalovanému nárok na náhradu škody vo výške 200,-

eur, ktorý bližšie nešpecifikovala. Na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vystúpila z autobusu a chcela
ísť do obchodu s kobercami, ktorý sa nachádzal na druhej strane. Na priechode sa pozrela na obidve
strany, po jej ľavej strane nešlo žiadne vozidlo, vo vedľajšom pruhu zaregistrovala vozidlo, ktoré chcelo
odbočovať do ľava a ktoré zastavilo, autá, ktoré išli v jazdných pruhoch do centra mesta jej dávali na
priechode prednosť a tiež zastavovali. Po odbočení vozidla, ktoré odbočovalo vľavo, ju obžalovaný, ktorý

so svojim vozidlom išiel za týmto vozidlom zrazil. Jednoznačne došlo k stretu na priechode pre chodcov
v strede priechodu. Na okraji priechodu stáli nejakí ľudia, ona asi vykročila do vozovky prvá. Situáciu
vnímala tak, že ako chodec mala zelenú signalizáciu na semafóre. Obžalovaný ju zrazil pravým predným
kolesom do nohy. Utrpela zranenia tak, ako je to uvedené v obžalobe, pričom nemá trvalé následky.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru cestná doprava U.. A. G., ktorý vo veci
vypracoval znalecký posudok č. 47/2011 zo dňa 20.03.2012. Znalecký posudok bol vypracovaný
následne po rekonštrukcii dopravnej nehody na mieste samom, ktorá sa uskutočnila dňa 11.03.2012
za prítomnosti obžalovaného U.. J. K., proti ktorému v tom čase ešte nebolo vznesené obvinenie,
poškodenej O. E. a znalca U.. G.. U.. J. K. pri rekonštrukcii odmietol vo veci vypovedať, miesto stretu

s vozidlo a miesto vstupu poškodenej na priechod bolo ustálené na základe výpovede poškodenej,
ktorá označila aj polohu odbočujúceho vozidla idúceho v ľavom jazdnom pruhu od centra mesta v čase,
keď vstúpila na priechod. Žiaden z účastníkov rekonštrukcie nemal k jej priebehu výhrady. Znalec na
hlavnom pojednávaní vypovedal, že konečná poloha vozidla a poškodenej neboli bezprostredne po
dopravnej nehode zadokumentované, všetky merania boli vyhotovené až v určitom časovom odstupe

pri rekonštrukcii. Údaje o mieste stretu, miesto konečnej polohy poškodenej po dopravnej nehode, smerpohybu vozidla a chodkyne, rýchlosti a správanie účastníkov dopravnej nehody sú prebraté výlučne z ich
výpovedí. Znalec v znaleckom posudku analýzou možných priebehov dopravnej nehody a ich simulácie
na základe dostupných informácií dospel k záveru, že príčinou dopravnej nehody z technického

hľadiska bolo kolízne správanie sa vodiča U.. K., ktorý nedal prednosť chodkyni prechádzajúcej cez
priechod pre chodcov, pričom došlo k stretu vozidla s chodkyňou. Technika a spôsob pohybu chodkyne
tiež nebola správna, pretože chodkyňa sa pred vstupom na priechod dostatočne nepresvedčila, či
jej hrozí nebezpečenstvo a počas pohybu po priechode až do stretu nevenovala pozornosť situácii
v cestnej premávke vľavo. Po vznesení obvinenia U.. K. a jeho následnej výpovedi v postavení

obvineného znalec vyhotovil vo veci doplnok k znaleckému posudku, v ktorom vychádzal z tvrdenia
obvineného, že sa poškodená pohybovala vyššou rýchlosťou - zrýchlenou chôdzou. Pri vypracovaní
doplnku znalec vychádzal z takej dopravnej situácie, že obžalovaný sa pohyboval za vozidlom, ktoré
odbočovalo vľavo, obžalovaný za ním pribrzdil a po odbočení vozidla s vozidlom akceleroval, vtedy
zbadal zrýchleným krokom idúcu chodkyňu čiastočne šikmo cez priechod. Pri prechádzaní križovatkou
sa pohyboval rýchlosťou 35-40 km/h, na chodkyňu reagoval brzdením, z vykonaných simulácií a analýz

dopravnej nehody znalec konštatoval sa obžalovaný pohyboval s vozidlom rýchlosťou 30-40 km/h,
v čase stretu malo vozidlo rýchlosť 14-15 km/h. Z technického hľadiska príčinou vzniku dopravnej
nehody bolo jednoznačne kolízne správanie vodiča vozidla, ale z technického hľadiska sa kolízne
správala aj chodkyňa. Aj keby sa chodkyňa pohybovala po priechode behom, mal vodič vozidla možnosť
zaregistrovať jej vstup do vozovky minimálne 2 sekundy pred stretom. Pri priemernej reakcii vodiča

na kolíznu situáciu, oneskorení brzdového systému a maximálnym brzdným spomalením je takýto čas
dostatočne dlhý na zastavenie vozidla pred miestom stretu, alebo na výraznú zmenu smeru vozidla. Je
pravdepodobné, že vodič venoval pozornosť inému deju v cestnej premávke a tak nezaregistroval vstup
chodkyne na priechod pre chodcov. Ďalším prvkom mohla byť aj tá skutočnosť, či nedošlo k optickému
„splynutiu“ chodkyne s ostatnými osobami pred priechodom pre chodcov, prípadne s budovou vpravo

na križovatke.

Na návrh obhajoby bol na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec z odboru cestnej dopravy U.. K. G.,
ktorý predniesol znalecký posudok č. 19/2013 a jeho doplnok v zmysle ktorých uviedol, že z technického
hľadiska bola príčinou dopravnej nehody nesprávna technika správania sa chodkyne na priechode pre

chodcov. Vozidlo obžalovaného prichádzajúce zľava mala možnosť vidieť keď vstupovala na vozovku.
Svojou technikou prechádzania po priechode pre chodcov donútila vodiča U.. K. náhle zmeniť smer a
rýchlosť jazdy, pričom ten ani pri plnom brzdnom spomalení nedokázal zastaviť pred miestom zrážky,
pričom jeho reakcia bola technicky správna.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Dňa 16.11.2011 v popoludňajších hodinách ako vodič
motorového vozidla zn. BMX 330 XDT, EČV: TN-711 CF po ceste I/61 na ulici M. R. Štefánika v Trenčíne
v smere na Žilinu jazdil po 4-prúdovej komunikácii v ľavom jazdnom pruhu v smere od centra, kde
pred ním jazdiace vozidlo odbočovalo vľavo v smere svojej jazdy na ulicu Kukučínovú a obžalovaný

pokračoval po odbočení tohto vozidla priamo v smere jazdy. V pravom jazdnom pruhu sa v tom čase
nenachádzalo žiadne vozidlo. V tom čase prechádzala cez komunikáciu z pravej strany na ľavú z
pohľadu obžalovaného v smere od centra cez priechod pre chodcov poškodená O. E., pričom v ľavom
jazdnom pruhu vozovky došlo ku zrážke pravej prednej časti vozidla obžalovaného s chodkyňou, ktorá
následne spadla na vozovku a utrpela poranenia v podobe zlomeniny III, IV a V priehlavkovej kosti

vpravo bez posunu, ktoré zranenie si vyžiadalo obmedzenie na bežnom spôsobe života počas 42
dní, práceneschopnosť poškodenej trvala od 16.11.2011 do 12.02.2012. Vozidlo zastavilo po strete s
chodkyňou na vozovke v smere jazdy čiastočne na priechode pre chodcov, chodkyňa bola odhodená
vpravo v smere jazdy vozidla, vedľa vozidla.

Obžalovaný sa dopustil nedbanlivostného konania spočívajúceho v porušení povinnosti vodiča v zmysle
§ 4 ods. 1 písm. c), písm. f) Zákona č. 8/2009 Zb. z. o cestnej premávke tým, že sa plne nevenoval
vedeniuvozidlaanesledovalsituáciuvcestnejpremávke,pričomnedalprednosťchodkyni,ktorávstúpila
na vozovku a prechádzala cez priechod pre chodcov.

Z právneho hľadiska súd uvádza, že sa nestotožnil so závermi znaleckého posudku znalca U.. K. G.
ani jeho doplnku, ktorý vo svojich záveroch konštatuje, že technickou príčinou dopravnej nehody bola
nesprávna technika správania sa chodkyne na priechode pre chodcov, ktorá mala možnosť vozidlo
obžalovaného prichádzajúce zprava vidieť už v čase, keď vstupovala na vozovku a svojou technikoupriechodu po priechode pre chodcov tohto donútila náhle zmeniť smer a rýchlosť jazdy, pričom podľa
názoru znalca obžalovaný ani pri plnom spomalení nedokázal zastaviť pred miestom zrážky.

Priechod pre chodcov po ktorom prechádzala poškodená bol riadne označený vodorovným aj zvislým
značením, svetelná signalizácia v tom čase na križovatke nebola. Na túto skutočnosť mal obžalovaný
reagovať zvýšenou pozornosťou. O to viac mal venovať zvýšenú pozornosť sledovaním dopravnej
situácie, keď sa pred ním nachádzalo vozidlo, ktoré odbočovalo vľavo a mal predpokladať, že po
odkrytí jeho výhľadu po odbočení vozidla výskyt chodcov na priechode pre chodcov a to z obidvoch

strán priechodu. Z tohto dôvodu neprichádzalo do úvahy vytvorenie náhlej prekážky poškodenou, ktorá
najprv prechádzala cez pravý jazdný pruh v ktorom sa nepohybovalo žiadne motorové vozidlo, videla
v ľavom jazdnom pruhu vozidlo, ktoré odbočovalo vľavo a vozidlá idúce do centra mesta z opačnej
strany zastavovali pred priechodom a dávali jej prednosť. Chodkyňa nijakým spôsobom nemohla ohroziť
obžalovaného vstupom do vozovky za týchto okolností, pričom tento mal možnosť ju vidieť už pri jej
vstupe na vozovku.

Poškodená pri dopravnej nehode utrpela zranenia, ktoré podľa odborného vyjadrenia A.. S. Z. č. 10/2011
zo dňa 16.01.2012 nevyžadovali operačné riešenie, no napriek tomu si vyžiadalo určité obmedzenie na
bežnom spôsobe života, ktoré najväčšie obmedzenie bolo počas liečby sádrovej fixácii od 16.11.2011
do 28.12.2011, t. j. v trvaní 42 dní. Z medicínskeho hľadiska sa u nej jednalo o poranenie ľahké

u ktorého nie je predpoklad trvalých následkov. V čase vypracovania odborného vyjadrenia nebola
práceneschopnosť poškodenej ukončená, táto bola ukončená dňa 12.02.2012. U poškodenej došlo v
súvislosti s nedbanlivostným konaním obžalovaného k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví v zmysle §
123 ods. 3 písm. j) Tr. zákona, teda utrpela vážnu poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas. V zmysle § 123
ods. 4 Tr. zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá

si vyžiadala objektívne liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť v trvaní najmenej 42 kalendárnych
dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1
Tr. zákona, pretože svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty tohto prečinu,

teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Oproti obžalobe súd dospel k záveru, že
obžalovaný svojim konaním nenaplnil kvalifikovanú skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona. Podľa ustálenej súdnej
praxe za porušenie dôležitej povinnosti treba pokladať len porušenie takej povinnosti, ktorá má spravidla
za následok usmrtenie alebo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví. Význam porušenia ktorejkoľvek

povinnosti vodiča priamo závisí od konkrétnej dopravnej situácie. Podľa technicky najprijateľnejšej
analýzy nehodového deja v zmysle záverov znaleckého posudku znalca U.. A. G. sa obžalovaný so
svojim vozidlom pohyboval rýchlosťou 30-40 km/h, teda sa pohyboval nižšou ako maximálne povolenou
rýchlosťou a pri strete vozidla malo vozidlo obžalovaného rýchlosť 14-15km/h, kedy došlo ku kontaktu
bočnej prednej strany kolesa vozidla s pravou dolnou končatinou chodkyne. Podľa znalca z technického

hľadiska sa kolízne správala aj chodkyňa, ktorá vstúpila na priechod pre chodcov bez toho, aby sa
dostatočne presvedčila o možnosti bezpečne prejsť vzhľadom na situáciu na križovatke vľavo.

K osobe obžalovaného súd zistil podľa odpisu z registra trestov, že sa na neho hľadí, akoby nebol
súdne trestaný. Z obce L. je starostom hodnotený kladne. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný 6

záznamov, prevažne za nedodržanie rýchlosti jazdy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu všestranné a starostlivé zhodnotenie osobnosti obžalovaného, jeho predchádzajúci
bezúhonný život, príčiny a podmienky jeho trestnej činnosti a ním vedený riadny život, ktorú okolnosť

súd považoval ako poľahčujúcu v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona za nezistenia žiadnej priťažujúcej
okolnosti v zmysle § 37 Tr. zákona súd uložil obžalovanému výchovný peňažný trest vo výmere 300,-
eur, a pre prípad že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia
slobody v trvaní jedného roka.

Pri rozhodovaní o spôsobenej škode trestným konaním obžalovaného súd odkázal poškodenú O. E. s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie v zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku, pretože si
uplatnila voči obžalovanému nárok na náhradu škody vo výške 200,- eur, ktorý bližšie nešpecifikovala
a nezdôvodnila.V zmysle § 287 ods. 1, 2 Tr. poriadku súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody voči poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Krajská pobočka Bratislava vo výške 188,21,- eur, ktorá si škodu

včas a riadne vyčíslila a o ktorej nároku súd nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.